Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А38-380/2023

=


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-380/2023
г. Йошкар-Ола
25» июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг и договорной неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бетон М», обратились в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой», о взыскании долга по оплате услуг по договору в сумме 165 220 руб. и договорной неустойки в размере 148 698 руб. Также им заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и почтовых расходов в сумме 152 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

24.04.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора от 07.04.2021 о сроках оплаты оказанных услуг по перевалке груза. В связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства истец просит взыскать неустойку за период с 03.10.2022 по 31.03.2023 (л.д.8-10, 46-47).

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 454, 779, 781 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, уведомил арбитражный суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик вопреки требованиям статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил. В судебное заседание участник дела, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, не явился (л.д. 43). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 7 апреля 2021 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Бетон М» (исполнителем), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (заказчиком), заключен в письменной форме договор, согласно которому истец обязался оказать услуги по перевалке (включая выгрузку и погрузку в автомобильный транспорт) продукции заказчика (щебень), а ответчик по правилам встречного исполнения обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 22-24).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме и предмете.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 07.04.2021, оказав соответствующие услуги на общую сумму 165 220 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.05.2021 № 120.

Факт оказания истцом услуг в указанном объеме заказчиком не оспаривается. Со стороны ответчика универсальный передаточный документ подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью организации (л.д. 25). Каких-либо претензий по качеству и объему оказанных услуг не заявлялось. Таким образом, универсальный передаточный документ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора и статьям 779, 780 ГК РФ.


На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 07.04.2021 стоимость услуг определяется в размере 200 рублей, в том числе НДС (20%), за 1 тонну поступившего груза; оплата услуг производится в 100% предоплате за заявленный объем продукции до поступления вагонов с щебнем в адрес исполнителя на основании счета.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условию договора заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения спора у него имеется задолженность в сумме 165 220 руб.

Расчет долга проверен и признан правильным. Ответчик размер долга не оспаривал.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора об оказании услуг необоснованно уклоняется от оплаты принятых им услуг, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 3.8) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 148 698 руб. за период с 03.10.2022 по 31.03.2023 (л.д. 48). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным, поэтому неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статья 11, 12 ГК РФ).


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Так, 24 августа 2022 истцом, ООО «Бетон М» (заказчиком), и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязанность по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг (л.д. 29-32).

Исполнителем на основании акта от 04.10.2022 оказаны следующие услуги с определением их стоимости: ознакомление с письменными материалами заказчика – 2000 руб., составление претензии - 8000 руб., составление искового заявления – 15000 руб. (л.д. 33).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расписку от 04.10.2022 на сумму 25 000 руб. (л.д. 34).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Определяя размер вознаграждения, подлежащего взысканию со стороны, арбитражный суд считает возможным учесть данные рекомендации и принять во внимание следующие дополнительные обстоятельства:

- объем оказанных заявителю юридических услуг;

- время, которое затратил представитель на подготовку;

- качество составления процессуальных документов (ошибки в расчете неустойки);

- отсутствие определенной сложности дела;

- средние сложившиеся в регионе цены на оплату услуг юриста.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным уменьшить сумму понесенных судебных издержек до 15 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.


Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления с приложенными к нему документами ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов представлены квитанции на общую сумму 151 руб. (л.д. 10, 27).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 151 руб. (115+36).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 9278 руб. Поэтому государственная пошлина взыскивается арбитражным судом в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг в сумме 165 220 руб., договорную неустойку в размере 148 698 руб. и судебные издержки в общей сумме 15 151 руб.

В остальной части заявления отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 9278 руб. в доход бюджета РФ.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.Н. Баженова