Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А73-3658/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3658/2023
г. Хабаровск
02 октября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к акционерному обществу «Лермонтовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682990, <...>)

о взыскании 2 735 053 руб.,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022 № 1-06-9842, удостоверение от 21.06.2019 № 71,

от ответчика – адвокат Кушнир Т.В., по доверенности от 13.10.2022 (удостоверение № 1419 от 06.11.2019),

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023 № 05.1-12-59,



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Лермонтовское» о взыскании убытков в размере 2 735 053 руб.

Определением суда от 22.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 04.05.2023 в 14 часов 00 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края.

Определением от 17.08.2023 судебное разбирательство отложено на 12.09.2023 в 17 часов 30 минут.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 18.09.2023, 25.09.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указав на право ответчика произвести списание имущества, а также запрет начисления амортизации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал изложенную в отзыве позицию. Указал о направлении в адрес министерства писем от 11.01.2021, от 15.04.2021 о возврате сетей электроснабжения, по причине невозможности его использования, содержания и обеспечения охраны с приложением акта приема-передачи и указанием о том, что по истечении 30 дней (т.е. с 15.05.2021) общество считает свои обязанности по хранению и содержанию имущества прекращенными.

Актом проверки сохранности краевого государственного имущества от 29.09.2021 зафиксировано пригодное для использования состояние сооружения «Сети электроснабжения (Бикинский район, с. Пушкино, лит. III, 500 метров северо-западнее здания по ул. ФИО4 № 9) и «Сеть электроснабжения» (Бикинский район, с. Пушкино, лит. IV, 500 метров северо-западнее здания по ул. ФИО4 № 9).

Письмом от 07.06.2022 в третий раз направлено письмо в адрес министерства принять неотложные меры о принятии имущества во избежание его порчи и утраты. Однако вплоть до 14.09.2022 (когда, в соответствии с очередным актом осмотра обнаружена некомплектность сетей электроснабжения), никаких мер по обеспечению сохранности указанного имущества собственником принято не было, что повлекло его повреждение и разукомплектование в результате действий неустановленных лиц. Таким образом, собственник был неоднократно уведомлен об отказе от дальнейшего использования имущества (сетей электроснабжения), а его частичная утрата и повреждение стали следствием отношения к вопросу о принятии имущества со стороны собственника, в результате чего стало возможным повреждение этого имущества со стороны третьих лиц.

В части переданных модульных теплогенераторов (марки НПМ-200Р), в обоснование указал на ненадлежащее состояние переданного в безвозмездное пользование имущества, неправомерное взыскание убытков без учета состояния износа, что не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Указывает, что техническое состояние переданного имущества подверглось естественному износу еще до момента передачи ответчику. Возражал в отношении взыскания упущенной выгоды.

Кроме того ссылался на пропуск исковой давности в отношении предъявленных исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал отзыв, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве имущества Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 04.12.2018 № 441-пр, министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления п распоряжения краевой государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Положения министерство вправе принимать решения о передаче краевого государственного имущества в собственность, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, постоянное (бессрочное) пользование, заключать соответствующие виды гражданско-правовых договоров, связанных с использованием краевого государственного имущества, в пределах и порядке, установленных федеральным и краевым законодательством.

Министерство выступает в качестве истца, ответчика либо третьего лица в суде или арбитражном суде при рассмотрении споров, связанных с использованием и распоряжением краевой государственной собственностью, в том числе земельными участками, споров, связанных с исполнением обязательств по гражданско-правовым договорам, а также в защиту имущественных и иных нрав и законных интересов края (пункт 3.18 Положения).

16.06.2010 между министерством имущества Хабаровского края (ссудодатель) и АО «Лермонтовское» (ссудополучатель) заключен договор № 15 о передаче в безвозмездное пользование имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <...>, состав которого указан в акте приема - передачи (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Переданное в пользование имущество является собственностью Хабаровского края и свободно от прав третьих лиц.

Срок действия договора установлен с 07.06.2020 по 07.06.2020 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора ссудодатель имеет право в любое время непосредственно или через уполномоченные им органы, организации и лица осуществлять проверку использования и сохранности имущества.

Согласно пункту 2.4.4 договора ссудополучатель обязуется за свой счет обеспечивать надлежащее функционирование, нормальное техническое состояние и сохранность имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если имущество, переданное в пользование, становится непригодным для дальнейшего использования, в том числе в случае повреждения или полного уничтожения имущества, пользователь возмещает на счет ссудодателя убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом возврата от 08.11.2022 часть имущества, используемого обществом по договору, не возвращена ссудодателю, в том числе объекты:

-сооружение «Сети электроснабжения» (лит III)", кадастровый номер 27:03:0010802:83;

-сооружение «Сети электроснабжения», кадастровый номер 27:03:0010802:86, находящиеся в разукомплектованном, непригодном для использования состоянии, зафиксированном в акте осмотра краевого государственного имущества сельскохозяйственного назначения от 14.09.2022.

Также ответчиком по акту от 08.11.2022 ввиду их отсутствия не возвращены три объекта движимого имущества - модульные теплогенераторы, марки НПМ-200Р, балансовой стоимостью 750 000 руб., переданные по договору в технически исправном состоянии.

В соответствии с требованиями Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» независимым оценщиком определена рыночная стоимость причиненных убытков, возникших в результате недостач, хищений, порчи 5 единиц недвижимого и движимого имущества, являющихся краевой государственной собственностью, в размере 2 735 053 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч пятьдесят три рубля).

Министерством направлено претензия от 26.01.2023 № 1-11-710 в адрес общества, по условиям которого ответчику предложено в срок до 27.02.2023 самостоятельно возместить в бюджет Хабаровского края причиненные убытки в размере 2 735 053 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в части убытков за утрату модульных генераторов, связи с тем, что отсутствие трех модульных генераторов было зафиксировано еще актом проверки от 05.12.2019, в связи с чем, полагает, что срок начинает течь именно с этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд установил, что срок действия договора установлен с 07.06.2020 по 07.06.2020 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора ссудодатель имеет право в любое время непосредственно или через уполномоченные им органы, организации и лица осуществлять проверку использования и сохранности имущества.

05.12.2019 была проведена очередная проверка использования и сохранности имущества, после которой ссудополучатель мог до истечения срока действия договора о передаче в безвозмездное пользование имущества сельскохозяйственного назначения (до 07.06.2020) восстановить имущество не отраженное в акте, для дальнейшего его возвращения ссудодателю по истечения срока действия договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд считает иск в части взыскания убытков за утрату модульных генераторов заявленным в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в пункте 5 Постановления № 7 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рамках настоящего дела, факт утраты модульных теплогенераторов, марки НПМ-200Р переданных в безвозмездное пользование подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Исковые требования заявлены на основании отчета от 21.12.2022 № 169/22 об оценке объекта, из которого следует, что независимым оценщиком определена рыночная стоимость причиненных убытков, возникших в результате недостач, хищений, порчи модульных генераторов, которая составила 478 857 руб.

Судом неоднократно предлагалось ответчику установить нахождение спорного имущества и произвести списание, либо передать его истцу.

Довод о ненадлежащем состоянии переданных в безвозмездное пользование модульных теплогенераторов подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с Порядком списания государственного имущества, находящегося в собственности Хабаровского края, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 02.03.2009 № 64-пр, основаниям для списания имущества казны сельскохозяйственного назначения является непригодность имущества к дальнейшему использованию, невозможности или неэффективности проведения его восстановительного ремонта. По результатам осмотра имущества Комиссия по списанию дает заключение о целесообразности списания имущества, на основании чего принимает решение о согласовании списания, которое утверждается заместителем Председателя Правительства края - министром сельского хозяйства и продовольствия края.

По условиям договоров пользователю предоставлено право при наличии предусмотренных законодательством оснований обращаться к ссудодателю с ходатайством о списании имущества и готовить проекты необходимых для списания документов, получив заключение независимого эксперта, с указанием причины списания.

Между тем, пользователь указанным правом не воспользовался, каких-либо мер к списанию переданного имущества не предпринял.

Довод о необходимости взыскания убытков с учетом начисления амортизации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 94 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации.

В этой связи, поскольку с даты включения спорного имущества в состав имущества казны амортизация по нему не начисляется, при отсутствии распоряжения финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество казны, определение истцом размера убытков по согласованной сторонами балансовой стоимости является обоснованным.

По указанным основаниям довод о необходимости исчисления размера ущерба у четом его амортизации подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд признает требование о взыскании убытков за утрату модульных теплогенераторов, марки НПМ-200Р в размере 478 857 руб. обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания убытков за невозвращение ссудодателю сооружения «Сети электроснабжения» (лит III)", кадастровый номер 27:03:0010802:83; сооружения «Сети электроснабжения», кадастровый номер 27:03:0010802:86 суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены письма от 11.01.2021, от 15.04.2021 которыми ссудополучатель уведомлял ссудодателя о возврате сетей электроснабжения, по причине невозможности его использования, содержания и обеспечения охраны, в связи с изъятием у общества краевых земельных участков, в том числе используемых под коровник, а также в качестве пастбищ, уменьшением поголовья в результате инфицирования стада лейкозом, с приложением акта приема-передачи и указанием о том, что по истечении 30 дней (т.е. с 15.05.2021) общество считает свои обязанности по хранению и содержанию имущества прекращенными.

19.05.2021 Министерство имущественных отношений Хабаровского края направило ответ № 1-11-3614, в соответствии с которым запланировано проведение осмотра передаваемого имущества, рассмотрение обращения продлевается до 15.06.2021. Информация о дате осмотра будет направлена дополнительно.

31.05.2021 Министерству в соответствии с актом приема-передачи возвращены земельные участки с кадастровыми номерами 27:03:0011110:48, 27:03:0011110:49, 27:03:0011110:50, 27:03:0011110:51, 27:03:0011110:52, 27:03:0011110:53, 27:03:0011110:54, 27:03:0011110:55, 27:03:0011110:56, 27:03:0011110:57, 27:03:0011110:58, 27:03:0011110:59, 27:03:0011110:60, 27:03:0011110:61, 27:03:0011110:62, 27:03:0011110:63, 27:03:0011110:64, 27:03:0011110:65, 27:03:0011110:66, 27:03:0011110:67, 27:03:0011110:68, 27:03:0011110:69, 27:03:0011110:70, 27:03:0011110:71, 27:03:0011110:72, 27:03:0011110:73, 27:03:0011110:74, 27:03:0011110:75, 27:03:0011110:76, 27:03:0011110:77, 27:03:0011110:78, 27:03:0011110:79, предоставленные ранее по договору от 01.02.2010 № 538, предназначенные для использования под сети электроснабжения, расположенные примерно в 500 м, по направлению на северо-запад от ориентира: <...>.

Актом проверки сохранности краевого государственного имущества от 29.09.2021 (прилагается) зафиксировано пригодное для использования состояние сооружения «Сети электроснабжения (Бикинский район, с. Пушкино, лит. III, 500 метров северо-западнее здания по ул. ФИО4 № 9) и «Сеть электроснабжения» (Бикинский район, с. Пушкино, лит. IV, 500 метров северо-западнее здания по ул. ФИО4 № 9).

Письмом от 07.06.2022 в адрес Министерства направлено очередное письмо, в котором указано на отсутствие у Общества как возможности, так и обязанности по обеспечению сохранности имущества, с предложением принять неотложные меры во избежание его порчи и утраты.

Вместе с тем, до 14.09.2022 министерством меры по принятию сооружения «Сети электроснабжения» (лит III)", кадастровый номер 27:03:0010802:83; сооружения «Сети электроснабжения», кадастровый номер 27:03:0010802:86 собственником принято не было.

В период рассмотрения настоящего дела представителю истца было предложено судом предоставить информацию о направленных ответах и принятых мерах.

Представитель истца пояснил суду, что согласно исходящей корреспонденции, на письма общества от 11.01.2021, от 15.04.2021, от 07.06.2022 был дан только один ответ от 19.05.2021 № 1-11-3614, которым Министерство имущественных отношений Хабаровского края сообщало о запланированном проведении осмотра передаваемого имущества, и о том, что рассмотрение обращения продлевается до 15.06.2021. А также указывало, что информация о дате осмотра будет направлена дополнительно.

Таким образом, собственник был уведомлен об отказе от дальнейшего использования имущества (сетей электроснабжения), а его частичная утрата и повреждение стали следствием несвоевременного принятия со стороны собственника, в результате чего стало возможным повреждение этого имущества со стороны третьих лиц.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном конкретном случае суд пришел к выводу о том, что Министерство, своевременно и неоднократно уведомленное обществом о возврате электрических сетей, а также о наличии угрозы его порчи и утраты, имело возможность предотвратить возникновение убытков, но разумных мер в виде принятия этого имущества не осуществило.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает вины общества в части хищения электрических сетей, следовательно, и оснований для возложения на него ответственности в виде убытков за утрату и повреждение имущества.

Также в состав заявленной к возмещению суммы убытков истцом включена упущенная выгода, размер которой, также как и рыночная стоимость утраченного и поврежденного имущества, определен на основании отчета об оценке № 169/22.

Упущенная выгода, по мнению оценщика, выражается в недополученном доходе в виде арендных платежей.

В пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 дано разъяснение о том, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не возникло спорное событие, с которым он связывает возникновение убытков, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истцу в данном случае надлежит осуществлять доказывание факта нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, а также размер убытков, исключая доказывание виновности, которая констатируется в данном случае в силу закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Следовательно, упущенная выгода может быть взыскана при условии, что она носит реальный, а не предположительный характер, то есть действительно была бы получена, если бы этому не воспрепятствовало нарушение.

В обоснование заявленного требования истец указал, что для расчета срока такой аренды оценщик принимает период, начинающийся с 13.06.2020, в связи с тем, что датой окончания договора от 16.06.2010 № 15 являлось 8 июня 2020 года и согласно пункту 2.4.13 договора, имущество подлежало возврату не позднее 5-дневного срока.

В свою очередь истцом не представлены суду документы, подтверждающие факт реальной готовности приобретения теплогенераторов (марки НПМ-200Р) в аренду иными лицами по предлагаемой стоимости.

С учетом изложенного суд отказывает в требовании истца в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Лермонтовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 478 857 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лермонтовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 418 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова