Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А73-1507/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1507/2017
г. Хабаровск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.04.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>)

к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 682400, <...> Победы, 54)

о взыскании 10 748 908 руб.,

по встречному иску о взыскании 17 557080 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края с иском о взыскании задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта №66-2012 от 17.10.2012 подрядные работы в сумме 10 748 908 руб.

Определением суда от 22.03.2017 к производству суда в рамках настоящего дела был принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 17 557 080 руб. 32 коп.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 11.04.2017 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2012 между Администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края (заказчик) и ООО «Строймонтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №66-2012 на выполнение работ по строительству школы в с. Мариинское Ульчского района Хабаровского края. Стоимость работ – 275 840 720 руб., срок строительства – до 01.08.2014.

Основанием направления претензии об оплате и последующего обращения в суд ООО «Строймонтаж» явилось наличие неоплаченной задолженности по акту приемки выполненных работ №2 от 28.02.2014 на сумму 23 800 847 руб., который подписан заказчиком без возражений по объему и качеству указанных в нем работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором указывалось на пропуск срока исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных в период с 01.01.2014 по 28.02.2017. Кроме этого, указано на выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, что исключает возможность их оплаты.

С учетом изложенного, отношения сторон в настоящем деле помимо общих обязательственных норм, изложенных в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), регулируются нормами главы 37 ГК РФ - Подряд.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт приемки №2 от 28.02.2014 на сумму 23 800 847 руб., подписанный сторонами, представлен в материалы дела.

Действительно, особенностью выполнения подрядных работ согласно положениям ст.ст. 702, 740 ГК РФ является их выполнение по заданию заказчика.

В силу п.12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако, в силу п.1 ст. 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно – контракт, подписанный ответчиком без возражений акт приемки выполненных работ.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обстоятельств, на которые он сослался в отзыве, а именно –выполнение истцом работ, не согласованных при заключении контракта. Однако, ответчик указав на отсутствие оснований оплаты, не доказал свои доводы.

Вместе с тем, наличие в материалах дела подписанного ответчиком акта приемки свидетельствует о необходимости применения ст. 720, 753 ГК РФ, определяющих обязанность заказчика надлежащим образом организовать приемку. Отсутствие возражений при приемке работ и недоказанность доводов, заявленных в ходе судебного разбирательства, является основанием признания позиции ответчика неубедительной.

Поэтому нормативно обоснованные исковые требования подрядчика, документально подтвержденные истцом, при отсутствии доказательств оплаты и обоснованных возражений со стороны заказчика подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрен и также признан неубедительным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом судом учитывается дата подписания акта приемки – 28.02.2014, срок оплаты, установленный в разделе 6 контракта и дата обращения в суд - 09.02.2017. Таким образом, иск подан в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием обращения Администрации со встречным требованием о взыскании штрафных санкций в сумме 15 447 080 руб. 32 коп. согласно п.14.4.1 явилось нарушение подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ и обеспечению сохранности объекта, неустойка в размере 15 447 080 руб. 32 коп. начислена за период с 30.12.2015 по 24.02.2016.

Основанием обращения с иском о взыскании неустойки в сумме 2 100 000 руб. согласно п.14.4.5 явилось неисполнение обязательства по своевременному освобождению строительной площадки, неустойка начислена с 24.02.2016 по 22.09.2016.

Вместе с тем, судом учитывается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу №А73-12975/2016 в отношении ООО «Строймонтаж» было принято заявление о признании его банкротом, решением от 25.10.2016 ООО «Строймонтаж» признан банкротом.

Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ определено, что под текущими платежами принимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, период образования неустоек, заявленных к взысканию в рамках встречного иска – до даты принятия заявления о признании ООО «Строймонтаж» банкротом. Следовательно, спорные требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, встречный иск не может быть рассмотрен по существу, что является основанием оставления его без рассмотрения согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Судебные расходы по первоначальному иску согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, однако судом учитывается, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, а ответчик от обязанности по перечислению государственной пошлины в доход федерального бюджета освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 682400, <...> Победы, 54) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680032, <...>) долг в сумме 10 748 908 руб.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина