Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А56-95198/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95198/2021
04 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Р.А. Бутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Фирма Орион-В» (191040, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» (196620, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., ГОРОД ПАВЛОВСК ВН.ТЕР.Г., ПАВЛОВСК Г., СЛУЦКАЯ УЛ., Д. 6, ЛИТЕРА А, КВ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.01.2022, паспорт);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Фирма Орион-В» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» (далее – Компания) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 023 585 руб.80 коп. по Контракту № 12 от 30.08.2018.

Определением суда от 27.10.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

В судебное заседание 20.01.2022 явился представитель истца, представители ответчика в судебное заседание не явились.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 14.04.2022 явился представитель истца, представители ответчика в судебное заседание не явились. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (далее - подрядчик) и Общество (далее - заказчик) заключили контракт от 30.08.2018 № 12, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту сценической площадки парка Романовка и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта)

По пункту 1.2 контракта Подрядчик выполняет работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение № 1 к настоящему Контракту, которое является его неотъемлемой частью), утвержденной локальной сметой (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Проектной документацией 39-23/10/2017 (Приложение № 3 к настоящему Контракту).

Цена Контракта составляет 2 912 073 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. Контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком исходя из фактически выполненных объемов работ; в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета, (счета-фактуры, при. необходимости), иной необходимой приемно-сдаточной документации Подрядчика

Согласно пункту 2.4. подрядчик не вправе требовать от Заказчика оплаты Работ, которые были выполнены им без письменного согласования с Заказчиком.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения Работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения Контракта.

«12» октября 2018 г. между заказчиком и подрядчиком был подписан Акт №1 о приёмке выполненных работ, и оплачены работы всего на сумму 2 912 073, 00 руб.

В процессе эксплуатации сценической площадки был выявлен существенный недостаток работы подрядчика - протекание кровельного покрытия сценической площадки, что подтверждается Протоколом контрольного осмотра крыши сцены парка «Романовка» от 09.11.2020, составленным комиссией в составе: ФИО3, генерального директора ЗАО «Фирма Орион-В»; ФИО4, начальника строительного участка ЗАО «Фирма Орион-В»; ФИО5, директора Муниципального бюджетного учреждения «Кингисеппский физкультурно-спортивный комплекс» (МБУ «КФСК»), ФИО6, специалиста по кадрам МБУ «КФСК».

Как следует из п. 6.1 Контракта № 12 от 30.08.2018 г. гарантийный срок выполненных подрядчиком работ составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (дата подписания актов 12.10.2018 г.), в течение которого подрядчик устраняет недостатки (дефекты) за свой счёт.

С учётом соблюдения гарантийного срока «01» декабря 2020 г. Заказчиком была направлена претензия к подрядчику по качеству выполненных работ, в которой содержалась декабря 2020 г. Однако, ответ на претензию от ООО «Тройка» не получен, недостатки работ устранены не были.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п.1 ст.723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего' ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Одним из способов защиты нарушенных прав, определенных в ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно пункту 3.2.12.Контракта в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные Работы, Подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный с Заказчиком срок переделать эти Работы.

В соответствии с пунктом 3.5.1. Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

По смыслу пункта 5.4. в случае невыполнения Подрядчиком требования Заказчика устранить выявленные недостатки в течение указанного Заказчиком срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование о возмещении понесенных убытков, уплате неустойки и расторжении Контракта.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик, обязан устранить их за ,свой счёт в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков * и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае, соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.2 Контракта).

В качестве доказательства понесенных убытков в материалы дела представлен Протокол контрольного осмотра крыши сцены парка «Романовка» от 09.11.2020, составленным комиссией, а также подтверждается заключением специалиста № 12-СТЭ-2021 от 04.10.21 в котором выявлено, что работы, выполненные ООО «Тройка» не соответствуют условиям Контракта № 12 от 30.08.2018 г. в части отсутствия второго слоя покрытия из бакелизированной фанеры, несоответствия материала покрытия конструкции сцены, наличия дефектов в выполненных работах по устройству покрытия из фанеры, а именно.: уступы между смежными плитами до 7 мм, волны, вздутия, приподнятые кромки, отклонения от плоскости.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «Тройка» стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 023 585 руб.80 коп. по Контракту № 12 от 30.08.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма Орион-В» 1 023 585 руб. 80 коп. стоимости устранения недостатков и 23 235 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» в доход федерального бюджета 15 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.