Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А81-3720/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 М.Ф.,

судейПолосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» на постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А81-3720/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 895 165 руб. 82 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» о взыскании 12 778 905 руб. 34 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» - ФИО5 по доверенности № 44 от 11.02.2019 (по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» - ФИО6 по доверенности от 23.03.2018 (3 года); ФИО7 по доверенности от 10.01.2019 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мост-Сервис» (далее - ООО фирма «Мост-Сервис») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее - ООО «Газэнергострой») о взыскании задолженности по договору субподряда № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015 в размере 15 376 163 руб. 58 коп., о возмещении затрат, связанных с простоем и перебазировкой участка в размере 3 886 578 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 423 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург».

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Газэнергострой» о взыскании с ООО фирма «Мост-Сервис» 12 778 905 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.0.1.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО фирма «Мост-Сервис» удовлетворены частично, с ООО «Газэнергострой» в пользу ООО фирма «Мост-Сервис» взысканы денежные средства в сумме 15 376 163 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 824 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 364 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО фирма «Мост-Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 162 руб. Встречные исковые требования ООО «Газэнергострой» оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Газэнергострой» в пользу ООО фирма «Мост-Сервис» взыскан долг в сумме 15 376 163 руб. 58 коп., проценты в сумме 277 824 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 96 364 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО фирма «Мост-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 3 162 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газэнергострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части взыскания с ООО «Газэнергострой» долга в сумме 15 376 163 руб. 58 коп., процентов в сумме 277 824 руб. 11 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 96 364 руб. 11 коп., отказа в удовлетворении встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оплата выполненных работ с учетом дополнительного соглашения № 3 была произведена ответчиком частично в сумме 41 579 088 руб. 76 коп., при этом ошибочно зачислен аванс в размере 11 000 000 руб. (платежное поручение № 8528 от 27.10.2016), который предназначался в счет оплаты по договору № 125-16 от 30.09.2017; считает, что, подписав дополнительное соглашение № 3, которым стороны исключили из предмета договора часть работ, субподрядчик отказался от прав требования оплаты на сумму 13 495 569 руб. 70 коп.; ссылается на то, что сумма непереданных субподрядчиком работ, выполнение которых не подтверждено исполнительной документацией, составляет 12 990 580 руб. 45 коп.; удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции не исследовал перечень и объем работ, определил задолженность простым арифметическим путем; работы не подтверждены актами по форме № КС-2 и № КС-3, исполнительная документация не передавалась, уведомления о приемке работ в адрес подрядчика не направлялись, журналы производства работ не велись и не переданы ответчику; работы, указанные в аналитической справке на сумму 5 725 886 руб. 28 коп., не относятся к вспомогательным; судом не учтен аванс в размере 11 073 986 руб.; по мнению заявителя, заслуживают внимания акты сверки взаимных расчетов, согласно которым, по состоянию на январь 2017 года задолженность между сторонами отсутствовала; полагает, что по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит взысканию 5 348 099 руб. 72 коп. (41 579 088 руб. 76 коп. – 30 505 102 руб. 76 коп. – 5 725 886 руб. 28 коп.) с учетом НДС 18 %, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по дату фактического исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма «Мост-Сервис» просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Газэнергострой» (подрядчик) и ООО фирма «Мост-Сервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015 (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 22.03.2016, № 2 от 01.04.2016, № 3 от 13.10.2016), согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить и передать подрядчику работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а подрядчик - оплатить работы.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2016 стороны увеличили стоимость работ (пункт 3.1 договора) до 56 955 254 руб. 03 коп. с учетом НДС; внесли изменения в график производства строительно-монтажных работ (приложение № 2 к договору), установив начало работ выполнения - 25.03.2016, окончание - 30.11.2016, при условии (пункт 4.1 договора) передачи подрядчиком субподрядчику по акту строительной площадки, геодезической основы опор и материалов, поставки подрядчика, прошедшие входной контроль.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, изменив стоимость работ по договору в сторону уменьшения до 43 495 683 руб. 21 коп. с учетом НДС. Стоимость выполненных субподрядчиком работ, без стоимости материалов поставки подрядчика, составляет 36 860 748 руб. 48 коп., НДС в размере 6 634 934 руб. 73 коп., всего - 43 495 683 руб. 21 коп. Договорная цена является твердой и включает в себя стоимость субподрядных строительно-монтажных работ, указанных в проектной документации, необходимых для этапа строительства объекта и его нормальной эксплуатации, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, а также сумму НДС. Дополнительным соглашением № 3 от 13.10.2016 к договору из стоимости субподрядных строительно-монтажных работ стороны исключили пункты локальной сметы № 7070798-4 книга 1, изм. 9 1707Р-Д1-СМ: п. 20(5,404мз), п. 33-36, п. 38, п. 81-84, п. 87, п. 89, п. 101, п.102, п.104,п. 109; график производства строительно-монтажных работ на 2016 год (приложение № 2 к договору) остался неизменным.

В приложении № 4 к дополнительному соглашению № 3 от 13.10.2016 был согласован объектный сметный расчет № 1 на строительство мостового перехода через ручей на автомобильной дороге к площадке технологической № 3. Длина моста 36,8 м; Г 6,5 м. Сметная стоимость составила 3 495 683 руб. 21 коп.

В период выполнения строительно-монтажных работ сторонами были подписаны реестры выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 30 505 102 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 43 495 682 руб. 64 коп. (письмо исх. № 442 от 05.10.2017, вх. № 04-в-10-06-008 от 06.10.2017).

Письмом № 04-и-10-13-006 от 13.10.2017 ответчик от согласования указанных документов отказался по мотивам того, что фактически выполненные работы субподрядчиком закрыты, оплачены в полном объеме и корректировке не подлежат.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком частично, в общей сумме 41 579 088 руб. 76 коп., в связи с чем размер задолженности составил 1 916 593 руб. 88 коп.

В период исполнения договора субподрядчиком также фактически были выполнены предусмотренные проектной документацией объемы работ по монтажу пролетных строений в соответствии с пунктами локальной сметы № 4040798-4 книга 1, изм.9 1707Р-Д1-СМ п.20 (5,404м3), пункты 33, 34, 35, 36, 38, 81, 82, 83, 84, 87, 98, 101, 102, 104, 109 проектной документации 1707Р-Д1-ПМ ООО «ТюменНИИгипрогаз» мостового перехода через ручей на автомобильной дороге к площадке технологической № 3. Длина моста 36,98 м; Г-6.5 м обустройства нефтяной оторочки сеноманской залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ.

Как указывает истец, данные работы были необходимы для нормальной эксплуатации объекта, предусматривались проектом и выполнялись в связи с наличием устной договоренности с подрядчиком о подписании в будущем дополнительного соглашения, включающего указанные работы в смету. В адрес ООО «Газэнергострой» для подписания было направлено дополнительное соглашение № 4 от 20.11.2017 к договору субподряда с приложениями (письмо исх. № 534 от 22.11.2017), согласно которому истец предлагал внести изменения в договор в части увеличения стоимости работ на сумму 13 459 569 руб. 70 коп. (с учетом НДС), соответствующую стоимости работ по монтажу пролетных строений моста. Указанное дополнительное соглашение не было подписано ответчиком.

Кроме того, истец сослался на то, что ООО фирма «Мост-Сервис» по вине ООО «Газэнергострой» были понесены затраты, связанные с простоем и перебазировкой участка за период с августа по сентябрь 2015 года в размере 3 886 578 руб. 53 коп., в том числе: за август 2015 года - в размере 1 168 570 руб. 43 коп.; за сентябрь 2015 года - в размере 2 718 008 руб. 09 коп.

Возмещение данных затрат, по мнению истца, предусмотрено в приложении № 2 дополнительного соглашения № 3 от 13.10.2016 к договору; в адрес ООО «Газэнергострой» направлялись расчеты стоимости простоя и перебазировки за период с 10.08.2015 по 25.09.2015 с приложением подтверждающих документов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец направил ответчику претензию от 12.01.2018.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречными требованиями, ООО «Газэнергострой» указало, что в период действия договора для строительства объекта «Обустройство нефтяной оторочки сеноманской газовой залежи Тазовского НГКМ на период ОПЭ» стороны также заключили договор № 125/16 от 30.09.2016 на оказание услуг техники и специального оборудования (за октябрь – ноябрь 2016 года). Общая стоимость услуг составила 11 911 000 руб., денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ООО фирма «Мост-Сервис».

Впоследствии, ООО фирма «Мост-Сервис», не согласившись с отражением в бухгалтерском учете оплаты по договору № 125/16 от 30.09.2016 на сумму 11 000 000 руб. и заявлением (письмо вх. № 04-в-11-30-16 от 30.11.2016) о зачете встречных однородных требований на сумму 73 986 руб., обратилось в арбитражный суд с требованиями к ООО «Газэнергострой» о взыскании 12 164 749 руб. 32 коп., из которых: 11 073 986 руб. по задолженность по договору № 125/16 от 30.09.2016; 1 090 763 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 13.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 81-2741/2018 исковые требования ООО фирма «Мост-Сервис» удовлетворены; судом установлено, что денежные средства в сумме 11 073 986 руб. были уплачены по договору подряда № КС-ОСЗ/ГЭС-01/МС от 20.04.2015.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела ООО «Газэнергострой» предъявило к ООО фирма «Мост - Сервис» встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (переплаты) по договору в размере 11 073 986 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительные соглашения, переписку сторон, акты выполненных работ, счета-фактуры, учитывая, что сумма договора является твердой и составляет 43 495 683 руб. 21 коп., принимая во внимание частичную оплату работ (41 579 088 руб. 76 коп.), исходя из того, что работы по монтажу пролетных строений, изначально предусмотренные договором, были выполнены на сумму 13 459 569 руб. 70 коп, учитывая необходимость этих работ, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении данных видов работ иным лицом, а также мотивированных возражений подрядчика относительно качества, объема и стоимости предъявленных к оплате работ, наличие потребительской ценности результата работ, исполнительной документации, из которой следует, что работы выполнялись субподрядчиком, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Газэнергострой» задолженности в сумме 15 376 163 руб. 58 коп.

Доводы заявителя о том, что исполнительной документацией не подтверждено выполнение работ на сумму 5 725 886 руб. 28 коп., был предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонен. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Установив нарушение ООО «Газэнергострой» сроков оплаты выполненных работ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 17.2 договора, проверив расчет процентов и скорректировав его, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 277 824 руб. 11 коп.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком работ на сумму 43 495 683 руб. 21 коп. в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать перечисленные ООО «Газэнергострой» в пользу ООО фирма «Мост-Сервис» по договору денежные средства в сумме 11 073 986 руб. в качестве неосновательного обогащения субподрядчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3720/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО8

СудьиА.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко