Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А55-3229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года

Дело №

А55-3229/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 04 апреля 2019 года в судебном заседании

дело по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Омега"

о привлечении к административной ответственности ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя – ФИО1 по служебному удостоверению

от ответчика – ФИО2 директор по паспорту

установил:

Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Омега" (далее – ООО ЧОО "Омега", общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

ООО ЧОО "Омега" согласно доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства и просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ст. 3.4 КоАП РФ, а также считает правонарушение неправильно квалифицированным по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ осуществляет федеральный орган исполнительной власти, введении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области.

Непосредственное выполнение указанных функций возложено на Центр лицензионно-разрешителыюй работы Управления Росгвардии по Самарской области (далее - ЦЛРР).

18.01.2019 сотрудниками ЦЛРР по сводке ГУ МВД России по Самарской области от 17 января 2019 г., установлено, что на посту охраны насосной станции, расположенной по адресу: <...>, обнаружен труп охранника у ООО ЧОО «Омега» ФИО3 1954г.р., с 17 колото-резанными ранами туловища.

Согласно сведениям ЦЛРР, ООО ЧОО «Омега» ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: <...>, фактически находится по адресу: <...>. Лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 221 ЧО №002441 выдана 25 февраля 2014 г., сроком действия до 12 июля 2020 г., согласно которой ЧОО имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Директором ЧОО является ФИО4. В штате организации состоят 68 охранников. Во временном пользовании ЧОО имеется служебное огнестрельное оружие. Разрешение на хранение и использования служебного огнестрельного оружия и патронов к нему выдано 06.10.2016 ЦЛРР ГУ МВД России по Самарской области, сроком действия до 12.07.2020.

Согласно информации от 31 января 2014 года, указанной в уведомлении ООО ЧОО «ОМЕГА» о начале оказания охранных услуг, лицензиат круглосуточно оказывает охранные услуги, по указанному в сводке адресу, путём выставление двух охранников со служебным оружием и спец. средствами.

Согласно сведениям СЦУО Росгвардии, гражданин ФИО3 как лицо, имеющее правовой статус подтверждённый удостоверением частного охранника, не значится, в связи с чем, не имел права осуществлять трудовую функцию частного охранника, и соответственно директор не имел права допускать данного гражданина к оказанию охранных услуг.

На основании распоряжения №530/87 от 21.01.2019 в отношении ООО ЧОО «Омега» была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 01.02.2014 между ООО ЧОО «ОМЕГА» и ООО «Самарские коммунальные системы» заключен договор на оказание охранных услуг №16, согласно которому ООО ЧОО «ОМЕГА» оказывает охранные услуги на 14 объектах заказчика путём осуществление пропускного и внутри объектового режимов, а также охраны имущества. Для оказания охранных услуг на объекты охраны было передано служебное соответствующее огнестрельное оружие. В обязанности охранников входит осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим, а также охрану имущества. Одним из объектов охраны является насосная фильтровая станция (НФС-3), расположенная по адресу: <...> А. Указанный объект охраняется круглосуточно тремя охранниками, которые находятся на разных постах в форменной одежде. Также установлено, что гражданин ФИО3 согласно приказу №00000001 от 01.01.2019 о приёме на работу в ООО ЧОО «Омега» был назначен на должность охранника. Охранные услуги он оказывал на объекте ООО «Самарские коммунальные системы» (НФС-3) расположенным по адресу: <...>, при этом у ФИО3 отсутствовал правовой статус частного охранника, подтверждённый удостоверением частного охранника и он не прошёл профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, что является нарушением ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1. У охранника ФИО5 при оказании охранных услуг отсутствовала личная карточка частного охранника, что является нарушением ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1. Кроме того, ФИО3 не был застрахован на случай гибели или получения увечья при оказании охранных услуг за счёт ООО ЧОО «ОМЕГА», что является нарушением ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 11 .03.1992 №2487-1. В заключенном договоре от 01.02.2014 г. №16 при оказании охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества не указаны виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг, что является нарушением п. 2 приложения №12 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587. По мнению заявителя, вышеуказанные нарушения образуют состав грубых нарушений, предусмотренных п.п. «Б», п.п. «Г» п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2012 № 498, п. 2 части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности».

В п.п. «Б п. 8(1) указанного Положения о лицензировании частной охранной деятельности указано, что грубым нарушением является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении охранных услуг.

В п.п. «Г» п. 8 указанного Положения о лицензировании частной охранной деятельности указано, что грубыми нарушениями являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В свою очередь, в п. 2 части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, при этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1.

По данному факту в отношении ООО ЧОО «ОМЕГА» 01.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 0010357 по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.9).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ), статьей 11.2 Закона № 2487-1 охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, для осуществления которой требуется лицензия.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое предусматривает перечень лицензионных требований и условий для осуществления детективной деятельности. Однако понятие грубого нарушения лицензионных требований в данном Положении не содержится.

В силу статьи 11.5 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются: нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение: повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях; выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации; нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия; оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг; оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона; необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в действиях общества не установлено.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В рассматриваемом случае вышеуказанные нарушения свидетельствуют о несоблюдении обществом требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд приходит к выводу о переквалификации действий общества с части 4 статьи 14.1 на часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом установлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, также учитывается, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание определяется в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Омега", 443041, <...>, ИНН: <***> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области)

ИНН: <***> КПП: 631501001

р/с <***> Отделение Самара

БИК: 043601001 КБК: 180 1 16 90040 11 6000 140 ОКТМО 36701000.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в десятидневный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.К. Степанова