Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А70-11580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11580/2017
г.

Тюмень
20 октября 2017 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 17 октября 2017 года.

Текст мотивированного решения составлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Визирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 16.02.2015 № 4/66/256-ЭА, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором поставки, расходов на уничтожение некачественного товара, без вызова сторон, протоколирование не ведется, 

у с т а н о в и л :

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Визирь" (далее – ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 16.02.2015 № 4/66/256-ЭА, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором поставки, расходов на уничтожение некачественного товара.

Требование со ссылками на статьи 309, 450, 453, 702-704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основано на факте поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Ответчик в письменном ходатайстве иск не признал, ссылаясь на то, что является поставщиком, а не производителем некачественного товара, и не мог повлиять на его качество.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение в виде резолютивной части принято 17.10.2017.

19.10.2017 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом – покупателем и ответчиком – поставщиком был заключен договор поставки от 16.02.2015 № 4/66/256-ЭА (л.д. 13-28), в соответствии с которым ответчик поставил истцу, в частности, рампирил таблетки 5 мг., серия 21214, в количестве 10 упаковок, стоимостью 3 300,00 руб. (л.д. 31).

Протоколом испытаний от 04.07.2017 № 306ГКФд-04/17, проведенных Испытательной лабораторией Екатеринбургского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП», установлено наличие в указанном препарате примеси D и любой единичной неидентифицированной примеси в объеме, превышающем допустимый (л.д. 30).

10.07.2017 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу истцу выдано предписание № И72-2526/17 об уничтожении указанного препарата (л.д. 29).

17.07.2017 препарат был передан на уничтожение и уничтожен (л.д. 32-33).

Все вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст.71 АПК РФ признаются судом установленными.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены.

Из содержания требования истца и возражений ответчика следует, что поставленный товар был истцом оплачен, в связи с чем, соразмерное уменьшение его стоимости выражается в возврате соответствующей ее части.

Таким образом, заявленное требование о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 договора поставки установлен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договоров, за исключением просрочки, в размере 10 % от цены договора, то есть, согласно п. 2.1, от 842 353,49 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сопоставляет размер заявленного ко взысканию штрафа – 87 541,62 руб. – с суммой основного долга – 3 300,00 руб. – в итоге прося списать штраф, что расценивается судом, в частности, как заявление о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом отмечается, что размер штрафа согласно условиям договора зависит от цены контракта, а не от размера допущенного нарушения его условий. Таким образом, штраф является несоразмерным нарушению (независящим от его размера) в буквальном смысле слова. В такой ситуации суд считает необходимым оценить, как действительный размер нарушения обязательства ответчиком соотносится с установленным договором размером штрафа.

Суд исходит из того, что взыскание штрафа в размере, в 25,53 раза превышающем размер основного долга, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, судом учитывается, что, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, требование ответчика списать штраф в полном объеме является необоснованным.

Оценив заявленное требование о взыскании штрафа и ходатайство ответчика о его списании, суд считает необходимым снизить размер штрафа исходя из ставки 1 % от цены контракта, до 8 423,53 руб.

При этом судом отклоняется довод ответчика об ответственности производителя за некачественный препарат. На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на уничтожение некачественного препарата.

Судом установлено, что претензия с требованием о возмещение указанных расходов была направлена истцом ответчику 24.08.2017 (л.д. 39-40), исковое заявление подано в суд 29.08.2017.

Согласно абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.14 договора поставки установлен срок рассмотрения претензий в 10 рабочих дней. Указанный срок истцом не соблюден.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части требования о взыскании стоимости уничтожения некачественного препарата без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 502,00 руб. платежным поручением от 23.08.2017 № 181902 (л.д. 9).

В связи с оставлением иска без рассмотрения в части уплаченная государственная пошлина в соответствующей части подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отношение размера требования, оставленного без рассмотрения, к заявленному требованию столь мало, что не позволяет выделить часть уплаченной государственной пошлины, подлежащей возвращению из федерального бюджета.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При этом на основании абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ


исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Визирь" в пользу Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" стоимость некачественного товара в размере 3 300,00 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, в размере 8 423,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502,00 руб.

В части требования о взыскании расходов на уничтожение некачественного товара исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Голощапов М.В.