Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-56579/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56579/22
09 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 февраля 2023

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НАТАША"

к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТАША" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – ответчик, Администрация) о сохранении в реконструированном виде и признании права собственности на следующий объект: нежилое здание-ателье, с КН 50:04:0010202:8899, общей площадью 463,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Московской области (далее – третье лицо)

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом, не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с ходатайством о приобщении экспертного заключения в рамках проведенной по делу экспертизы к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе, в котором Администрация возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ходатайство рассмотрено и отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание процесса.

В силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.



Кроме того, определением суда от 18.01.2023 сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с экспертным заключением и представить письменную позицию.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, в том числе, экспертное заключение, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «НАТАША» является собственником земельного участка с КН 50:04:0010510:64, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, общей площадью 376 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также собственником нежилого здания-ателье, с КН 50:04:0010202:8899 общей площадью 192,20 кв.м, инв.№ 6000, лит. А, расположенного по адресу: <...>.

09.10.2014 общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания в соответствии с проектом реконструкции, разработанным ООО «Аттик» (шифр проекта 441-13-АР).

Постановлениями Администрации от 02.10.2014 № 6891-П утвержден градостроительный план земельного участка № RU 50520000-GPU0246-14 и 07.11.2014 выдано разрешение на строительство № RU50520000-171 сроком действия до 07.11.2015.

В соответствии с разрешением проектом реконструкции предусматривалась надстройка второго этажа и пристройка лестницы, без изменения площади застройки земельного участка, общая площадь здания после завершения реконструкции-463,91 кв.м, количество этажей-2.

За продлением срока действия разрешения общество не обращалось, однако, работы по реконструкции в соответствии с проектом ООО «АТТИК» завершило в полном объеме: осуществлена надстройка второго этажа, площадь здания после реконструкции составила 463,9 кв.м.

Решением Минжилполитики МО от 19.07.2022 в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги «разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» отказано.

Общество обратилось в орган регистрации c заявлением №КУВД-001/2022-1450483 о государственном кадастровом учета реконструированного здания.

Осуществление кадастрового учета было приостановлено органом регистрации по причине непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а уведомлением от 18.07.2022 № КУВД-001/2022-14520483/3 принято решение об отказе в государственном кадастровом учете здания.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по вопросам:

«1. Установить, соответствуют ли работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:04:0010202:8899, общей площадью 463,9 кв. м., расположенного по адресу: <...>, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, предъявляемым к данному виду работ? В рамках данного вопроса указать актуальные технические характеристики объекта (площадь, этажность итд.).

22. В случае, если будут установлены несоответствия произведенной реконструкции (перепланировке) объекта вышеперечисленным требованиям, указать, являются ли они существенными и способ их устранения?

3. Не нарушает ли указанный объект в реконструированном и перепланированном состоянии права и законные интересы третьих лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4 Возможно ли сохранение указанного объекта с учетом произведенной реконструкции и перепланировки?».

22.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение.

По первому вопросу с учетом произведенного исследования эксперт сделал следующие выводы. Фактическая площадь здания на момент обследования составляет - 457,5 кв.м. Здание соответствует нормативно-техническим нормам. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а так же, влияющих на возможность безопасной эксплуатации нежилого здания ателье экспертом не выявлено. Здание ателье в реконструированном виде соответствует требованиям к надёжности и безопасности, установленной ч.2, ст.5, ст.7,8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Здание построено в границах земельного участка с КН 50:04:0010510:64 по адресу: <...>, с соблюдением требуемых нормативных дистанций от границ участка. Земельный участок с КН 50:04:0010510:64 имеет категорию -земли населённых пунктов с видом разрешённого использования - под нежилое здание. Права и законные интересы других лиц построенное нежилое здание ателье не нарушает и соответствует градостроительным нормам и правилам. Здание соответствует III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности - С1, что соответствует требованиям СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты". Противопожарные расстояния до соседних зданий и сооружений, требования к подъездам и проездам для пожарных подразделений - соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Функционально-планировочная организация и застройка земельного участка обеспечивают удобство и безопасность посетителей магазина в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 " Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Здание оборудовано системой пожарной сигнализации. Здание ателье - соответствует требованиям, предъявляемым к зданию для его безопасной эксплуатации, согласно противопожарным нормам и правилам. Источников звукового давления, инфразвука, электромагнитного излучения в исследуемом здании - не установлено. Данных о санитарно- эпидемиологическом неблагополучии данного района в официальных источниках - не зарегистрировано. Здание ателье - соответствует требованиям ГОСТа Р 54964-2012 «Экологические требования к объектам недвижимости». Таким образом, здание соответствует экологическим нормам и правилам. Обследуемое здание ателье оборудовано всеми необходимыми инженерными системами: канализация, водопровод, электроснабжение, газоснабжение. Наружные стены здания и покрытие соответствуют требованиям СП. 501333.2012 "Тепловая защита зданий", имеют необходимую теплоизоляцию и изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха. Таким образом, здание ателье соответствует санитарным нормам и правилам.

По второму вопросу эксперт указал на то, что установленные в процессе исследования здания несоответствия произведённой реконструкции (перепланировке) объекта вышеперечисленным требованиям (нормативно-техническим требованиям), а именно: устройства самостоятельной каркасной системы поверх надстраиваемой части, что является отступлением от проекта - не оказали отрицательного воздействия на несущую способность конструктивных элементов здания в целом. Следовательно, данные несоответствия, не являются существенными, необходимость их устранения отсутствует.

По третьему вопросу эксперт сделал вывод о том, что в реконструированном и перепланированном состоянии здание не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На четвертый вопрос эксперт ответил, что сохранение указанного объекта с учётом произведённой реконструкции и перепланировки - возможно.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что: реконструированный объект соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Однако экспертизой не подтверждена площадь здания в реконструированном здании, заявленная истцом в иске.

Экспертное заключение является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.

Судом учитывается, что экспертное заключение содержит подробные, всесторонние ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт работы в данной области, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признается судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, квалифицирующим признаком реконструированного здания как самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела содержатся доказательства того, что истец предпринимал меры для легализации объекта, реконструированное здание соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, виду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При наличии указанных условий арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований общества о сохранении здания в реконструированном виде и признании права собственности на него с учетом площади, установленной экспертным заключением -457,5 кв.м.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку во внесудебном порядке реализовать право на легализацию реконструированного объекта не представлялось возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Следовательно, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями ответчика.

Кроме того, Администрация притязаний на спорный объект недвижимости не имеет.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов по госпошлине и экспертизе подлежат отнесению на истца.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ст. 109 АПК РФ денежные средства в сумме 140 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ИП ФИО2 за проведение экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном виде и признать право собственности ООО "НАТАША" на нежилое здание-ателье, с КН 50:04:0010202:8899, общей площадью 457,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Перечислить ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 140 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова