Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А56-3787/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3787/2019
04 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец – Общество с ограниченной ответственностью "Колпинская Продовольственная база" (адрес:Россия 196653, г КОЛПИНО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВЕРЫ СЛУЦКОЙ 17/40/А/1-Н, ОГРН: 1107847337707);

ответчик – Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

третьи лица –

1. Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>),

2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191014, <...>/А/2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н; 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146; 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д.1, литера Б., ОГРН: <***>),

3. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»,

4. Общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ» (196657, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, дом 62, литера А; ИНН <***>),

5. Общество с ограниченной ответственностью «Чимган» (196653, Санкт-Петербург, Колпино, проспект Ленина, дом 9/15, помещение 2-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.08.2020;

от третьих лиц: 1.Григорьева Е.К., по доверенности от 10.12.2019; 2.Светлова Е.Н., по доверенности от 30.12.2019; 3.Магин М.А., по доверенности от 19.03.2020; ФИО4, по доверенности от 03.09.2020; 4, 5 – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колпинская Продовольственная база" (далее – истец, Общество, ООО «КПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, в котором просит:

- взыскать с субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ответчик) за счет казны в пользу Общества (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781701001) ущерб в размере 201 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 отменено. С субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга за счет казны в пользу ООО «КПБ» взыскан ущерб в сумме 154 935 743,18 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ», Общество с ограниченной ответственностью «Чимган».

В предварительном судебном заседании представитель ООО «КПБ» заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом возражений ответчика и третьих лиц, считает, что отсутствуют основания для назначения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд, считая подготовленным дело к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в данном судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и третьи лица возражали против исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «АРАЗ», Общество с ограниченной ответственностью «Чимган» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От указанных лиц в материалы дела поступили письменные отзывы. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КПБ» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в размере 201 700 000 руб., причиненного в результате демонтажа объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1, (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей).

В целях реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) и ООО «АРАЗ» заключен договор аренды земельного участка от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367 в отношении земельного участка площадью 6 575 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (далее - Объект), со сроком окончания строительства - 08.08.2013.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы (далее - Служба) 29.11.2012 ООО «АРАЗ» было выдано разрешение № 78-06007220-2012 на строительство Объекта.

По окончании строительства Служба выдала застройщику заключение от 18.04.2013 № 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в соответствии с которыми осуществлялось строительство.

14.06.2013 ООО «АРАЗ» обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 24.06.2013 № 07-05-4179/13-ои Служба отказала ООО «АРАЗ» в выдаче такого разрешения.

Приказом Службы от 14.04.2014 № 62-П отменено ранее выданное заключение от 18.04.2013 № 04-13/015 в виду отклонения строительного объема построенного объекта капитального строительства от установленного в разрешении на строительство от 29.11.2012 №78-06007220-2012.

Таким образом, указанное заключение изначально являлось незаконным и не могло порождать юридических последствий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу №А56-35169/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «АРАЗ» о признании незаконным названного приказа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, оспариваемый приказ признан незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 постановление апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение от 08.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу №А56-42719/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, признан незаконным отказ Службы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на Службу возложена обязанность выдать такое разрешение.

Во исполнение указанных судебных актов Служба выдала ООО «АРАЗ» разрешение от 03.02.2014 № 78-0406в-2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

08.04.2014 зарегистрировано право собственности ООО «АРАЗ» на двухэтажноенежилое здание обшей площадью 3580,7 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017113:4601 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

В качестве основания возникновения права собственности на Объект указаны договор аренды от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232, дополнительное соглашение от 21.10.2013 №1, разрешение на строительство от 29.11.2012 № 78-06007220-2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2014 № 78-0406в-2014.

В дальнейшем по договорам купли-продажи Объект был передан ООО «Чимган» и далее – ООО «КПБ» с последующей регистрацией права собственности на Объект.

01.08.2014 на основании заявления ООО «КПБ» между КИО и ООО «КПБ» заключен договор купли-продажи Участка в процессе приватизации № 7649-ЗУ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу №А56-42719/2013 были отменены судебные акты о признании незаконным отказа Службы в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и об обязании Службы выдать такое разрешение.

КИО обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «АРАЗ», ООО «Чимган» и ООО «КПБ» на Объект.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу №А56-34641/2014, вступившим в законную силу, требования КИО удовлетворены.

При рассмотрении искового заявления КИО арбитражным судом были применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о самовольной постройке, суд указал на несоответствие Объекта условиям инвестиционного договора и разрешения на строительство, а также на невозможность его использования в качестве спортивного комплекса без трибун для зрителей.

Исходя из положений статей 218, 222 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует о наличии у этого объекта признаков самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из судебных актов по делам №А56-34641/2014, №А56-35169/2014, №А56-42719/2013 следует, что площадь Объекта составляет 3580,7 кв.м., в то время как согласно условиям инвестиционного договора площадь застройки должна составлять не более 2064 кв.м.

Таким образом, Объект не соответствует условиям инвестиционного договора, разрешению на строительство, требованиям СП.31-12-2004 и не может быть использован в качестве спортивного комплекса без трибун. Объект не отвечает нормативным требованиям к проектированию и строительству физкультурно-спортивных зданий.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.13, 3.14 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет проводит государственную политику, в том числе, в сфере выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга.

В рамках предоставленных полномочий 22.06.2018 Комитетом проведено обследование Участка, в ходе которого установлено, что на Участке без законных оснований располагаются: двухэтажный объект с вывеской «СК «Нева» (используется арендаторами под кафе, суши-бар, магазины, фитнес-клуб); металлические контейнеры; будка охраны; контейнерная площадка для сбора бытовых отходов, что свидетельствует о самовольном занятии Участка.

Комитетом в адрес ООО «АРАЗ», ООО «Чимган» и ООО «КПБ» направлены уведомления об освобождении Участка в срок до 21.09.2018, а также заявка в подведомственную Комитету организацию - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) для организации работ по освобождению Участка от незаконно размещенного имущества.

В связи с тем, что Участок в добровольном порядке не был освобожден, а также отсутствием принятых судом обеспечительных мер, Комитетом 21.09.2018 силами Учреждения начаты работы по его освобождению, в том числе, по сносу Объекта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2018 (далее - Постановление), то есть после осуществления демонтажа самовольной постройки, судебные акты по делу №А56-34641/2014 были отменены, в удовлетворении исковых требований КИО отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2019 по указанному делу отказал в передаче кассационной жалобы КИО на Постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии но экономическим спорам ВС РФ, указав при этом, что суд округа обоснованно посчитал, что применение избранного КИО способа защиты о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчиков может привести к разрешению вопроса о судьбе находящегося на участке объекта с нарушением положений ст. 222 ГК РФ. Таким образом, судами сделан вывод о том, что объект, расположенный на Участке, является самовольной постройкой.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено несоответствие Объекта условиям инвестиционного договора, разрешению на строительство, наличие у Объекта признаков самовольной постройки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) требование о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков), согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что ООО «КПБ» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков виновными действиями исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А56-42719/2013, №А56-34641/2014, №А56-35169/2014 установлены обстоятельства создания спорного здания общей площадью 3 580,7 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017113:4601 (Объект), а также обстоятельства оформления прав на него, в том числе, отсутствие действующего разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии у этого Объекта признаков самовольной постройки.

В частности, судами первой и апелляционной инстанций по делу №А56-34641/2014 установлено, что государственная регистрация права собственности на Объект произведена на основании отмененного акта ввода Объекта в эксплуатацию, в отсутствие заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы от 18.04.2013 № 04-13/015 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, такая государственная регистрация является недействительной с момента ее осуществления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа и Верховный Суд Российской Федерации в рамках рассмотрения дела №А56-34641/2014 выводов судов нижестоящих инстанций о том, что право собственности ни у Общества, ни у прежних владельцев (ООО «АРA3», ООО «Чимган») на Объект не возникло, не опровергли. В отношении Объекта имеется лишь восстановленная 22.11.2018 (на основании Постановления от 30.10.2018) запись в ЕГРН о наличии такого права. При этом указанная запись внесена в ЕГРН после прекращения существования Объекта.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 57-КГ17-4 право собственности на самовольную постройку, по общему правилу, может быть признано за лицом именно в судебном порядке (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Учитывая, что право собственности на Объект за Обществом судом не признавалось, у Общества не возникло каких-либо прав на самовольно возведенный объект.

Кроме того, статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права. Между тем, в отсутствие прав на Объект, Общество также не наделено правом на предъявление настоящего иска.

Суд кассационной инстанции по настоящему делу указал, что участниками гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с возведением самовольной постройки на чужом земельном участке, являются правообладатель земельного участка и лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае передачи самовольной постройки во владение другому лицу, требование о сносе может быть заявлено этому лицу, которое впоследствии не лишено возможности возместить свои потери за счет самовольного застройщика.

В данном случае застройщиком спорного объекта выступало ООО «АРA3», которое и ввело Объект в гражданский оборот, а Общество приобрело здание по сделке у ООО «Чимган».

У Общества, в свою очередь, исходя из положений статьи 222 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, имеется возможность возместить свои потери (при наличии таковых) за счет средств самовольного застройщика, то есть ООО «АРA3». Также, учитывая, что Общество приобрело Объект у ООО «Чимган», оно не лишено возможности возместить свои потери за счет продавца Объекта, путем предъявления требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 08.06.2020 также указано, что Общество, не являясь застройщиком, не несло затраты на возведение Объекта, приобрело Объект по договору купли-продажи по цене 62 000 000 рублей, однако доказательства оплаты имущества продавцу не представило; документы, подтверждающие, что Общество после вступления во владение Объектом понесло какие-либо расходы, связанные с его приведением в соответствие с действующими нормативами, также не представлены.

Отсутствие реальности исполнения сделки, а именно: внесения встречного предоставления, объективно может свидетельствовать о ее мнимом характере, а значит и отсутствии материально-правового интереса на защиту права собственности такого лица.

Поскольку лицо, заявившее требование о возмещении ущерба, не вправе использовать установленные законом способы защиты права в целях неосновательного обогащения, результатом удовлетворения такого требования может быть восстановление, но не приращение имущественной сферы потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обществом в материалы дела был представлен отчет об оценке № 1/11/18-1 рыночной стоимости объекта капитального строительства: здания (кадастровый номер 78:37:0017113:4601, общей площадью 3 580,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, Объект), который содержит справку Общества о том, что Объект построен в 2003 году как торговый центр и был в 2013 году реконструирован.

Земельный участок, на котором был расположен Объект, с иными характеристиками (площадью 1 090 кв.м.) был предоставлен ООО «АРАЗ» по договору аренды от 09.10.2002 № 06/ЗК-02183 под проектирование и строительство молодежного центра и детского кафе без права возведения капитальных строений. Затем 03.06.2004 по договору аренды № 06/ЗК-02183 ООО «АРАЗ» был передан земельный участок по тому же адресу площадью 5 286 кв.м. под размещение торгово-развлекательного комплекса без права возведения капитальных строений. 22.09.2005 по договору аренды № 06/ЗК-02183 ООО «АРАЗ» получило в пользование земельный участок для использования под торговый комплекс без права возведения капитальных строений, который был расторгнут 08.09.2010.

Актом приемки в эксплуатацию от 31.10.2003 был принят в эксплуатацию объект мелкорозничной торговли в период действия договора аренды от 09.10.2002 № 06/ЗК-02183.

Таким образом, Объект был возведен на земельном участке, предоставленном в аренду по договорам, не предусматривающим строительство объектов капитального строительства.

Следует отметить, что по прекращении таких договоров в обязанности арендатора входит освобождение земельного участка от расположенного на нем объекта.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу №А56-17169/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, применены последствия недействительности сделки - договора от 01.08.2014 № 7649-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации; на Общество возложена обязанность возвратить земельный участок путем его освобождения.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 3.18, 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» к полномочиям Комитета отнесено освобождение земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки, а также снос самовольных построек, действия Комитета не могут быть признаны неправомерными и соотносятся с судебными актами, принятыми по делу №А56-17169/2019.

Необходимо отметить, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

При таких обстоятельствах, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (в данном случае Комитетом) было реализовано предусмотренное процессуальным законодательством правом.

На основании изложенного, ООО «КПБ» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями указанных органов и убытками Общества.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела не доказано наличие незаконных действий ответчика, причинно-следственной связи, а также факта причинения вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Платежным поручением от 25.12.2018 № 624 истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., расходы по которой, в связи с отказом в иске, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.