Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А40-136548/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-136548/22-104-1022
03 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 29.08.2022

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (410018, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, УСТЬ-КУРДЮМСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХНИКА-ОНЛАЙН" (117638, <...>, ПОМ II КОМ 14 ЭТ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 74 804 руб. в связи с не передачей оплаченного товара,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНТЕХНИКА-ОНЛАЙН" о взыскании 74 804 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований., по мотиву передачи истцу оплаченного им товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

29.08.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно выписки по операциям на счете Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод», ООО «СМЗ» перевело на счет Общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Онлайн» денежную сумму в размере 74 804 руб., однако документы, подтверждающие исполнение обязательств со стороны Ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют.

29.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответ не поступил до настоящего времени.

Поскольку денежные средства в сумме 74 804 руб. со стороны ООО «Сантехника-Онлайн» до настоящего времени не возвращены, ООО «СМЗ» подало настоящее исковое заявление.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 24.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки путем оплаты истцом выставленного ответчиком счета на оплату № 22097 от 24.12.2019 (далее - счет-оферта), что подтверждается платежным поручением № 4053 от 24.12.2019, согласно которому ответчик обязался поставить истцу Кулер для воды HotFrost 350 Anet Silver в количестве 3 шт. общей стоимостью 70 500 руб., а истец обязался оплатить Товар. Доставка Товара осуществлялась Перевозчиком - транспортной компанией ООО «ПЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), стоимость доставки составила 4 304 руб.

Согласно условиям вышеуказанного счета-оферты переход права собственности, риск случайной гибели /повреждения Товара осуществляется в момент передачи товара Покупателю/Представителю Покупателя (Получателю товара). При доставке товара Перевозчиком/Экспедитором переход права собственности, риск случайной гибели /повреждения товара осуществляется в момент передачи товара от Поставщика Перевозчику/Экспедитору.

Ответчиком Товар был передан Перевозчику 26.12.2019, что подтверждается Поручением экспедитору ООО «ПЭК» от 26.12.2019.

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете на официальном сайте ООО «ПЭК» https://kabinet.pecom.ro Товар получен истцом 31 декабря 2019 г., копия страницы сайта прилагается.

Перевозчиком было сообщено, что накладные, подтверждающие передачу Товара Перевозчиком истцу утилизированы по причине хранения их не более 1 (одного) календарного года с даты передачи груза получателю.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11763872003802 письмо с указанным запросом получено Перевозчиком 30.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что счет-офертой иное не предусмотрено, при этом предусмотрены условия перехода права собственности Товара, а именно: переход права собственности, риск случайной гибели /повреждения товара осуществляется в момент передачи товара от Поставщика Перевозчику, обязательства по поставке Товара ответчиком выполнены, к истцу перешло право собственности на товар, а равно и риск случайной гибели /повреждения Товара. В случае, если данный Товар истцом не получен, то такое неполучение произошло по причинам, не зависящим от ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт получения истцом товара на основании представленного ответчиком отчета перевозочной компании подтвержден.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом отсрочки уплаты, предоставленной истцу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРАТОВСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 992 (две тысячи девятьсот девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде.



Судья:

Н.В. Бушмарина