Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А33-26382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2019 года

Дело № А33-26382/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29.10.2019.

Мотивированное решение составлено 08.11.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Красноярск" (ИНН 2460253685, ОГРН 1142468023708), г. Красноярск

к акционерному обществу "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Большая Мурта

о взыскании задолженности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эколос-Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Свинокомплекс "Красноярский" (далее – ответчик) о взыскании 413 000,00 руб. задолженности по договору № БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015.

Определением от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.10.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

30.10.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» (поставщик), в лице директора ФИО1 и АО «Свинокомплекс «Красноярский» (покупатель), в лице директора ФИО2 заключен договор поставки № Б0-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 года, по которому поставщик обязуется поставить покупателю комплексное оборудование локальных очистных сооружений ЛОС-Р-500 производительностью 500 куб.сут (300 куб.сут-промышленные стоки, 200 куб.сут-хох.бытовые привозные стоки) в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и комплектацией (Приложение №2), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.4. договора поставщик обязуется выполнить весь комплекс работ по шеф-монтажу и пуско-наладке товара.

Обязательства по поставке выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №22 от 26.10.2015 на сумму 29 076 700 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара составляет 31 460 000 руб., которая включает в себя НДС 18%, стоимость шеф-монтажа, пуско-наладки, работы по выводу на рабочую мощность, стоимость доставки. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Из пункта 2.3. договора следует, что оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке:

Платеж №1 - аванс (предоплата) в размере 50 % от стоимости указанной в пункте 2.1. договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Платеж №2 в размере 20% от стоимости указанной в пункте 2.1. договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления от поставщика о готовности к отгрузке товара.

Платеж №3 в размере 25% от стоимости указанной в пункте 2.1. договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней момента получения всего объема товара покупателем и подписания товарных накладных.

Платеж №4 в размере 5% от стоимости товара указанной в пункте 2.1. договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и доведению показателей очищенной воды до требований Рыбхоза.

В соответствии с пунктом 4.9.1. договора после выполнения работ указанных в пункте 1.4. договора поставщик обязан письменно сообщить об этом заказчику и согласовать дату приемки результата работ. Покупатель обязан приступить к приемке результата работ не позднее 1 рабочего дня с момента получения уведомления поставщика. По результатам приемки стороны подписывают акт приемки выполненных работ, подготавливаемый поставщиком. При наличии замечаний, покупатель вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, изложив претензии поставщику. Поставщик обязан устранить нарушения договора в назначенный покупателем срок, либо оспорить отказ покупателя в суде. Одностороннее подписание акта приемки-передачи выполненных работ не допускается.

Из пункта 5.3.4. договора следует, что покупатель обязан надлежащим образом исполнять иные обязанности, возложенные на него по договору.

Согласно пункту 5.4.1. договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, если поставщик отказывается передать покупателю товар, указанный в соответствующих спецификациях к договору, иных случаях нарушения поставщиком условий договора.

В пункте 9.4. договора указано, что он может быть расторгнут во внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 9.6. договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только при его существенном нарушении в случаях, установленных законодательством Российской федерации.

Согласно пункту 9.8. нарушение договора поставщиком считается существенным в случае неоднократного (свыше одного раза) или длящегося (более 15 календарных дней) нарушения срока поставки товара ненадлежащего качества или не совершения действий, необходимых для поставки товара.

Сторона, решившая расторгнуть договор по основаниям, указанным в пункте 9.4. договора, направляет письменное уведомление другой стороне за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Сообщение о расторжении договора направляется заказным письмом с уведомлением о вручении либо передается уполномоченному представителю другой стороны с отметкой о получении.

В рамках исполнения договора, поставщик осуществил поставку оборудования комплекса очистных сооружений ЛОС-Р-500, произвел шеф-монтажные работы в полном объеме. Мероприятия по пуско-наладке выполнены частично. Однако к мероприятиям по пуско-наладочным работам Поставщик не приступил ввиду осуществления данных мероприятий на объекте сторонней организацией.

Передача на исполнение мероприятий сторонней организацией не согласовывалась с поставщиком, претензии о недостатках выполненных мероприятий в адрес ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» не поступали.

В виду нарушение условий договора, письмом от 07.03.2017 №017 в адрес АО «Свинокомплекс «Красноярский» направлены акты выполненных работ, УПД (выполнения шеф-монтажных работ и части пуско-наладки), а также требование оплатить фактически выполненные работы в размере 1 260 000 рублей.

В соответствии с п. 4.9.1. договора, по результатам приёмки стороны подписывают акт приёмки выполненных работ. При наличии замечаний, покупатель вправе отказаться от подписания акта приёмки выполненных работ, изложив претензии поставщику. Поставщик обязан устранить нарушения настоящего договора в назначенный срок, либо оспорить отказ.

Акты со стороны АО «Свинокомплекс «Красноярский» не подписаны, оплата фактически выполненных работ не произведена, замечания в адрес поставщика с требованием устранить замечания не направлялись.

Факт выполнения предусмотренных договором шеф-монтажных работ и работ по пуско-наладке, доказан и подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2019 по делу А33-21810/2018.

Доказательством выполнения возложенных договором №БО-15- 2015 (59-082103) от 09.06.2015 обязательств, являются:

-акт б/н, б/д из содержания которого следует, что в период с 05.04.2016 по 12.04.2016 ответчиком были проведены виды работ, обозначенные в акте, а также указано, что для вызова специалиста на второй выезд по шеф-монтажным работам необходимо выполнение заказчиком работ. Акт подписан сторонами, а также ООО «СОЮЗ Водоканал»;

-акт выполненных работ от 15.07.2016, подписанный сторонами, ООО «СОЮЗ Водоканал»;

-договор на поставку оборудования и выполнения работ №48/15 от 17.06.2015, заключенный между ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» и ООО «СОЮЗ Водоканал», с приложением;

-акт оказанных услуг №89 от 23.11.2016 между ООО «СОЮЗ Водоканал» и ООО «Эколос-Красноярск».

Договор между ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» и ООО «СОЮЗ Водоканал» №48/15 от 17.06.2015 был заключен в целях исполнения принятых ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» обязательств по договору №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015. Обозначенные в договоре №48/15 от 17.06.2015, а также в приложениях к договору оборудование, вид работ по монтажу и пусконаладочным работам, место объекта аналогично условиям договора №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015.

ООО «СОЮЗ Водоканал» в рамках заключенного договора, были выполнены работы по монтажу и пуско-наладке на объекте АО «Свинокомплекс «Красноярский». Факт выполнения работ подтверждается, подписанным между сторонами актом оказанных услуг №89 от 23.11.2016 между ООО «СОЮЗ Водоканал» и ООО «Эколос-Красноярск».

В рамках заключенного договора с ООО «СОЮЗ Водоканал», ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» оплатили фактически выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, в соответствии с подписанным актом выполненных работ, в размере 800 000 рублей, следующими платежными поручениями:

- платежное поручение №166 от 30.03.2016 в размере 300 000 рублей (в том числе НДС 18%);

- платежное поручение №175 от 13.05.2016 в размере 300 000 рублей (в том числе НДС 18%);

- платежное поручение №181 от 24.06.2016 в размере 180 000 рублей (в том числе НДС 18%);

- платежное поручение № 182 от 24.06.2016 в размере 20 000 рублей (в том числе НДС 18%).

На момент отказа АО «Свинокомплекс «Красноярский» от исполнения договора, переплата в соответствии с подписанными сторонами УПД, но с учетом отсутствия оплаты за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, составила 387 000 рублей.

Тем самым, размер денежных средств фактически затраченных ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» и подлежащих оплате составляет 413 000 рублей. (800 000 - 387 000).

Согласно отзыву ответчик возражает против исковых требований с учетом следующего:

- договор на поставку оборудования и выполнения работ №48/15 от 17.06.2015 между истцом и ООО «Союз Водоканал» был заключен истцом с нарушением приятных на себя обязательств по договору № БО-15-2015 (59-028103) от 09.06.2015 г. так как заключение договора со сторонней организацией (ООО «Союз Водоканал») не было согласовано с АО «Свинокомплекс «Красноярский», договор № Б0-15-2015(59-028103) от 09.06.2015 г. заключенный между истцом и ответчиком не содержит условия о возможности ООО «Эколос - Красноярск» привлекать сторонние организации для исполнения обязательств по договору.

- согласно условиям договора №48/15 от 17.06.2015 у ООО «Эколос-Красноярск» отсутствовало требование к ООО «Союз Водоканал» о достижении результата - вывод очистных сооружений на рабочую мощность (очистка норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения), что не совпадает с условиями договора № БО-15-2015 (59-028103) от 09.06.2015.

- предоставленный ООО «Эколос - Красноярск» Акт оказанных услуг №8 9 от 23.11.2016 г. не содержит описания объема выполненных работ, а просто указывает на выполнение работ по договору №48/15 от 17.06.2015 г., в связи с этим нет возможности определить какой именно объем работ был выполнен ООО «Союз Водоканал». Акт оказанных услуг №8 9 от 23.11.2016 г. был подписан ООО «Эколос-Красноярск» и ООО «Союз Водоканал» формально.

- ООО «Эколос - Красноярск» не предоставлены доказательства оконкретной стоимости фактически выполненных работ, которые перечисленыв акте о выполнении шеф-монтажных работ за период 05.04.2016 по12.04.2016 г. и акте выполненных работ от 15.07.2016 г., соответственнонет оснований полагать, что стоимость работ, перечисленных в актахэквивалентна стоимости работ указанной в Акте оказанных услуг №8 9 от23.11.2016 г. и составляет 800 000,00 руб.

- в адрес ООО «Эколос - Красноярск» 09.09.2016 г. было отправленописьмо исх.№7 60 о нарушении сроков выполнения пуско-наладочных работ,с просьбой сообщить дату окончания пуско-наладочных работ и достижениярезультата по договору. Но данное письмо было оставлено без ответа.Нарушение сроков выполнение работ ООО «Эколос - Красноярск» составилоболее 15 календарных дней. В результате чего, основываясь на п.9.6. договора АО «Свинокомплекс «Красноярский» договор № БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 г. был расторгнут в одностороннем порядке и было привлечено третье лицо ООО «Экология», для выполнения работ и достижения результата.

- из содержания договора поставки № БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 г. следует, что он по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда. В рамках вышеуказанного договора ООО «Эколос-Красноярск» не выполнило принятые на себя обязательства, а именно оборудование очистных сооружений не выведено на полную мощность, не достигнут результат работ, предусмотренный договором - очистка норм сброса в водоем рыбохозяйственного назначения. Данный факт подтверждается протоколами испытаний. Работы по шеф-монтажу, пуско-наладке, выводу очистных сооружений на рабочую мощность следует рассматривать только, как единую совокупность работ, поскольку выполнение только части работ не приводит к достижению результата.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований представлен договор №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015, условия которого позволяют квалифицировать указанный договор как смешанный договор, включающий в себя условия поставки и подряда, отношения по которому регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен ответчиком.

Во исполнение обязательств по спорному договору, ответчиком произведена оплата по платежным поручениям: №253 от 05.11.2015 на сумму 7 865 000 руб., №557 от 15.09.2015 на сумму 6 292 000 руб., №468 от 15.06.2015 на сумму 15 730 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что истцом ненадлежащим образом исполнены принятые обязательства по договору, оборудование очистных сооружений не выведено на полную мощность, не достигнут результат работ, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2019 по делу А33-21810/2018 в деле по иску акционерного общества «Свинокомплекс «Красноярский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколос-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о взыскании 387 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 в иске отказано.

Данным решением, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 09.09.2016 №760, адресованным ответчику, истец уведомил ответчика о том, что ответчик принятые на себя обязательства по пусконаладочным работам выполняет ненадлежащим образом, работы начаты 04.07.2016 и продолжаются по настоящее время, в связи с чем, нарушаются условия договора, так как работы должны быть завершены 24.07.2016; истец просил сообщить дату окончания пуско-наладочных работ и достижения результата работ по договору: ввод очистных на рабочую мощность. Факт направления письма подтверждается представленным в материалы дела распечаткой с электронной почты от 09.09.2016.

Из пояснений истца следует, что ответа на письмо не последовало, в связи с чем, выполнение работ было поручено третьему лицу.

Ответчик данный факт оспорил, указав, что письмом №077 от 16.09.2016 сообщал истцу о невозможности завершения работ в связи с необходимостью выполнения истцом мероприятий, обозначенных в письме.

Письмо направлено истцу по электронной почте, в подтверждение чего представлен скриншот. Возможность электронного обмена документами предусмотрена в пункте 4.1. договора №БО-15-2015 (59-082103), в данном пункте также указаны электронные адреса сторон.

В качестве доказательств выполнения ответчиком возложенных договором №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 обязательств, в материалы дела представлены:

- акт б/н, б/д из содержания которого следует, что в период с 05.04.2016 по 12.04.2016 ответчиком были проведены виды работ, обозначенные в акте, а также указано, что для вызова специалиста на второй выезд по шеф-монтажным работам необходимо выполнение заказчиком работ. Акт подписан сторонами, а также ООО «СОЮЗ Водоканал»;

- акт выполненных работ от 15.07.2016, подписанный сторонами, ООО «СОЮЗ Водоканал»;

- договор на поставку оборудования и выполнения работ №48/15 от 17.06.2015, заключенный между ответчиком и ООО «СОЮЗ Водоканал», с приложением;

- акт оказанных услуг №89 от 23.11.2018 между ООО «СОЮЗ Водоканал» и ответчиком.

Договор с ООО «СОЮЗ Водоканал» №48/15 от 17.06.2015 был заключен в целях исполнения принятых ответчиком обязательств по договору №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015.

Обозначенные в договоре №48/15 от 17.06.2015, а также в приложениях к договору оборудование, вид работ по монтажу и пусконаладочным работам, место объекта аналогично условиям договора №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015.

Ответчиком на оплату и принятие работ истцом направлен универсальный передаточный документ №2 от 07.03.2017 на сумму 1 260 000 руб. Указанный акт содержит отметку истца о том, что работы не принимаются в связи с их невыполнением и недостижением результата работ.

Из представленных в материалы дела актов, а также писем ответчика следует, что ответчиком выполнялись шеф-монтажные работы и работы по пуско-наладке, последней извещал истца о необходимости выполнения мероприятий для завершения выполнения ответчиком работ по договору.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат дополнительному доказыванию.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В отсутствие наличия письменного уведомления о расторжении договора с указанием конкретных оснований расторжения договора, а также исходя из последующего поведения истца, обозначенного ранее, суд приходит к выводу о расторжении ответчиком договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывается, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из последующего поведения ответчика, выразившегося в привлечении третьего лица ООО «Экология» к выполнению работ, порученных ответчику, суд приходит к выводу, что ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, фактически отказавшись от исполнения договора.

Истец указывает, что в рамках исполнения договора от 09.06.2015 осуществил поставку оборудования комплекса очистных сооружений ЛОС-Р-500, произвел шеф-монтажные работы в полном объеме. Мероприятия по пуско-наладке выполнены частично в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, указанных в приложении №2, а также ввиду осуществления данных мероприятий на объекте третьим лицом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по шеф-монтажу и пуско-наладке выполнялись истцом. Выполнение работ в полном объеме и достижение соответствующего результата, как по условиям договора, так и с учетом пояснений сторон, предполагало выполнение со стороны ответчика определенных мероприятий (изложены в приложении №2 к договору), в связи с чем суд полагает, что стоимость фактически выполненных работ подлежит оплате.

Суд учитывает то обстоятельство, что условия договора №БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015 не разграничивает стоимость по видам услуг (поставка, монтаж, пусконаладочные работы, вывод очистных сооружения на рабочую мощность).

В рамках заключенного договора с ООО «СОЮЗ Водоканал», ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» оплатили фактически выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, в соответствии с подписанным актом выполненных работ, в размере 800 000 рублей, следующими платежными поручениями: №166 от 30.03.2016 в размере 300 000 рублей (в том числе НДС 18%); №175 от 13.05.2016 в размере 300 000 рублей (в том числе НДС 18%); №181 от 24.06.2016 в размере 180 000 рублей (в том числе НДС 18%); № 182 от 24.06.2016 в размере 20 000 рублей (в том числе НДС 18%).

Тем самым ООО «Эколос-Красноярск» в рамках заключенного договора понесло фактические затраты в размере 800 000 рублей.

На момент отказа АО «Свинокомплекс «Красноярский» от исполнения договора, переплата в соответствии с подписанными сторонами универсальными передаточными документами, но с учетом отсутствия оплаты за шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, составила 387 000 рублей.

Тем самым, размер денежных средств фактически затраченных ООО «ЭКОЛОС-Красноярск» и подлежащих оплате составляет 413 000 рублей.

Довод ответчика о том, что акт оказанных услуг №89 от 23.11.2016 подписан формально документально не подтвержден. Подписание акта выполненных работ без замечаний заказчика относительно объемов работ свидетельствует об отсутствии у заказчика возражений и сомнений относительно объема и видов работ, включенных в спорный акт.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Свинокомплекс "Красноярский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколос-Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 413 000 руб. задолженности по договору № БО-15-2015 (59-082103) от 09.06.2015, 11 260 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.В. Курбатова