Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А83-16556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-16556/2020
г. Калуга
22» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «22» мая 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей


Гладышевой Е.В.;

ФИО1;


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А83-16556/2020,



УСТАНОВИЛ:

определением от 23.12.2022 Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил заявление финансового управляющего о взыскании судебной неустойки с ФИО2 за неисполнение судебного акта, возложившего на нее обязанности по передаче документов, в деле о банкротстве ФИО3.

Постановлением от 20.02.2023 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о взыскании с нее судебной неустойки за неисполнение определения арбитражного суда от 25.04.2022 по настоящему делу отказать.

В обоснование жалобы заявительница указывает на то, что у нее отсутствовала возможность передать финансовому управляющему истребуемую документацию, поскольку вся бухгалтерская документация ООО «Миал» находилась в другом городе, а сам договор купли-продажи доли в уставном капитале утрачен со временем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

16.11.2020 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ФИО3 по его заявлению.

21.12.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Публикация сведений о введении процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ» № 6 (6968) от 16.01.2021 года.

02.11.2021 в дело о банкротстве ФИО3 от финансового управляющего должника поступило ходатайство об истребовании у ФИО2 документов и понуждении ее передать финансовому управляющему сведения в отношении ООО «Миал».

11.04.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в дело о банкротстве ФИО3 с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли должника в уставном капитале хозяйственного общества и применении последствий недействительности этого договора.

При этом, финансовый управляющий ссылается на сведения, полученные в ходе проведения процедуры реализации имущества должника из государственных реестров (ЕГРЮЛ и ЕГРП) о том, что участниками ООО «Миал» (ОГРН <***>) по состоянию на 28.05.2018 являлись:

- ФИО3 с долей в размере 50% уставного капитала;

- ФИО5 с долей в размере 50% уставного капитала.

Руководителем ООО «Миал» являлся ФИО3

Согласно сведением из ЕГРП по состоянию на 28.05.2018 года ООО «Миал» являлся собственником следующего имущества:

- нежилое здание площадью 8,0 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 38а, кадастровый номер 90:12:030102:257 Кадастровая стоимость: 43 069,64 рублей;

- нежилое здание, склад, площадью 151,6 кв.м, расположенный по адресу: <...> д 38а, кадастровый номер 90:12:030102:258 Кадастровая стоимость: 1 368 714,37 рублей;

- нежилое здание, котельная, площадью 151,0 кв.м, расположенное по адресу: <...> д 38а, кадастровый номер 90:12:030102:260 Кадастровая стоимость: 2 088 363,94 рублей;

- нежилое здание, винзавод, площадью 2797,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> д 38а, кадастровый номер 90:12:030102:259 Кадастровая стоимость: 21 995 878,32 рублей.

22.08.2018 согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Миал», единственным участником, владеющим 100% доли в Уставном капитале, стала ФИО2 (дочь ФИО3). Руководителем ООО «Миал» на тот момент являлся ФИО3 Участник ООО «Миал» с долей в размере 50% ФИО5 также передал свою долю в размере 50% уставного капитала ФИО2

При этом документы, подтверждающие основания перехода права собственности на долю участия в обществе (договор купли продажи и иные документы, определяющие порядок перехода доли в ООО третьему лицу с соблюдением преимущественного права второго участника) от ФИО3 к дочери ФИО2, на запрос финансового управляющего не представлены.

ФИО3 и ФИО2 в ответах на запрос финансового управляющего настаивают на том, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 50% доли в ООО «Миал» после ликвидации ООО «Миал» не сохранился.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2019 единственным участником ООО «Миал», владеющим 100% доли в уставном капитале и одновременно руководителем общества являлась ФИО2 (дочь ФИО3). Позднее, ликвидатором ООО «Миал» также была назначена ФИО2

12.09.2019 ООО «Миал» было ликвидировано в связи с решением единственного участника ФИО2 После ликвидации все имущество, принадлежащее обществу, после расчетов с кредиторами было передано бывшему единственному участнику общества ФИО2 дочери ФИО3

Из ответа регистрирующего органа на запрос запроса финансового управляющего от 12.12.2021 следует, что в ЕГРП относительно имущества ООО «Миал» внесены сведения о том, что на основание договора купли-продажи от 15.11.2021 имущество, принадлежавшее обществу, было продано ФИО6 и ФИО7.

25.04.2022 определением суда первой инстанции по ходатайству финансового управляющего на ФИО2 возложена обязанность по передаче ему следующих документов:

1) копии бухгалтерского баланса ООО «Миал» с приложениями за 2018, 2019 года, в том числе декларацию об оплате налога на имущество за 2018, 2019 года, сведения о наличие и учете основных средствах на предприятие в соответствие ПБУ, предоставляемые вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 2018, 2019 год;

2) копии документов: договор купли продажи между ФИО8 и ФИО2 50 % доли в ООО «Миал», доказательства, подтверждающие оплату доли, иные документы в соответствие с законом об обществах с ограниченной ответственностью для соблюдения процедуры продажи доли третьему лицу, сведения о действительной стоимости доли проданной ФИО2

Довод финансового управляющего о том, что ФИО2 до настоящего времени не исполнила определение суда, обязывающее ее передать управляющему документы, ФИО2 не опровергнут. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

06.10.2022 финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении судебной неустойки на ФИО2 за неисполнение судебного акта.

23.12.2022 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление финансового управляющего удовлетворено частично, взыскана с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 06.10.2022 по день его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

20.02.2023 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о взыскании по заявлению финансового управляющего судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Определение суда первой инстанции от 25.04.2022, которым была возложена обязанность на ФИО2 по передаче финансовому управляющему документов, заявителем не обжаловалось, определение вступило в законную силу.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что доводы заявителя о том, что финансовый управляющий должен был узнать самостоятельно о совершенной сделки между ФИО2 и ФИО3 в январе 2021 года, и в связи с этим срок исковой давности на оспаривания сделки истек, не относятся к предмету рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, рассмотрев доводы относительно наличия оснований для взыскания с ФИО2 судебной неустойки, приняв во внимание, что последняя на протяжении длительного времени не исполняла определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 в части предоставления копии бухгалтерского баланса ООО «Миал» и копий документов: договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 50 % доли в ООО «Миал», доказательств, подтверждающих оплату доли, иные документы в соответствие с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 объективных препятствий по исполнению судебного акта, объективных причин отсутствия истребуемых документов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали требование финансового управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не установлен, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно сочли возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в размере 300,00 рублей в день с 06.10.2022 по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А83-16556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1