Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А76-1387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7031/24

Екатеринбург

06 декабря 2024 г.


Дело № А76-1387/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 по делу № А76-1387/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Уралавтоприцеп» (далее – общество «Уралавтоприцеп», общество, истец) – ФИО2 (доверенность от 28.11.2022, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

Общество «Уралавтоприцеп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору оказания услуг № 22-12/2022 от 22.12.2022 (далее – договор) в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 15.01.2024 в размере 239 562 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 198 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества «Уралавтоприцеп» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 562 руб. 87 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 37 198 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 15.01.2024 в размере 239 562 руб. 87 коп. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества взыскано неосновательное обогащение по договору в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, а также 34 058 руб. 49 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Возвратить обществу «Уралавтоприцеп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1569 руб. 76 коп., уплаченную платежным поручением № 932 от 30.01.2024.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж по договору на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 80175 от 28.12.2022.

Утверждает, что суды необоснованно указывают, что 15.06.2023 платежным поручением № 5285 перечислен второй авансовый платеж на сумму 1 100 000 руб.

Указывает, что данный платеж не предусмотрен условиями договора. В соответствии с пунктом 2.2.2 договора второй платеж осуществляется истцом только после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Считает, что указанная сумма не могла быть возвращена в качестве неосновательного обогащения, так как денежные обязательства не подлежат возврату, поскольку общество не могло не знать об отсутствии обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать требуемые договором услуги по внесению изменений в «Правила землепользования и застройки города Москвы» в части изменения границы санитарно-защитной зоны для увеличения максимально допустимой высоты зданий, возводимых на определенном земельном участке.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае выставления дополнительных платежей (штрафов) по вине исполнителя, последний оплачивает данные платежи самостоятельно.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора;

- платеж в размере 1 500 000 руб. не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований обществом «Уралавтоприцеп» указано на перечисление ответчику во исполнение обязательств по договору двух авансовых платежей на общую сумму 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 80175 от 28.12.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 5285 от 15.06.2023 на сумму 1 100 000 руб.

Несмотря на получение авансовых платежей на указанные суммы, услуги к приемке не предъявлены и фактически не оказаны.

Истец 28.11.2023 заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика уведомление (требование) о расторжении договора и возврате аванса в сумме 2 600 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения требования.

Неисполнение ФИО1 требований общества «Уралавтоприцеп» о возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а в дальнейшем и в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 330 - 331, 395, 432, 434, 715, 779, 781, 783, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме ввиду того, что ответчиком доказательств оказания услуг по договору или возврата перечисленных ему истцом денежных средств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 80175 от 28.12.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 5285 от 15.06.2023 на сумму 1 100 000 руб.

Следовательно, бремя доказывания фактического оказания услуг по договору и предъявления их к приемке правомерно возложено на ответчика.

ФИО1 не представлено доказательств оказания услуг по договору.

Ввиду изложенного истец правомерно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с тем, что доказательств оказания услуг по договору ответчиком не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о законности одностороннего расторжения договора истцом, а также возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере суммы перечисленных авансовых платежей.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствие с условиями договора после внесения первого авансового платежа в сумме 1 500 000 руб. второй платеж осуществляется только после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, является несостоятельным.

Условиями договора не запрещено преждевременно вносить второй авансовый платеж, а лишь установлено временное ограничение для его своевременной уплаты с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что независимо от условий договора само по себе перечисление по нему денежных средств не является доказательством фактического оказания каких-либо услуг по договору.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ввиду удержания им суммы полученных от истца платежей на сумму 2 600 000 руб. без какого-либо встречного предоставления.

Заявленные требования в указанной части законно и обоснованно удовлетворены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1, с учетом приведенных норм действующего законодательства и обстоятельств по делу не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 по делу № А76-1387/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов


Судьи                                                                                             Т.П. Ященок


                                                                                                       С.О. Иванова