Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А56-118922/2022

609/2023-78174(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года Дело № А56-118922/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» на

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 14.07.2023 по делу №

А56-118922/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» (195112, <...>, лит. А, пом. 310; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург,

вгородская, д. 20, лит. А, часть пом. 2-Н, каб. 4116; ОГРН

<***>

<***>

; далее – Комитет по госзаказу), изложенного в протоколе

ул. Но ; ИНН рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса от

19.10.2022 № 0172200002522000363-1, в части признания заявки Общества на участие в закупке № 0172200002522000363 не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также о признании заявки

№ 41, поданной Обществом на участие в указанной закупке, соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и требованиям Закона № 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-

1027809242933

; ИНН

7825413361

Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН ; далее – Управление), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

(191144, <...>, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074;

1037843011931

; ИНН

7825363978;

ОГРН далее – Комитет по энергетике) и Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (190068,

г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 5-Н; ОГРН 1197847161445; ИНН 7838087330; далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным, основания для отклонения заявки Общества отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Комитета по госзаказу просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Комитетом по госзаказу размещено извещение от 26.09.2022 № 0172200002522000363 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 6, Дачное (Счастливая ул. - пр. Народного Ополчения - ул. Подводника ФИО3 - бульв. Новаторов) с начальной (максимальной) ценой контракта 111 306 043 руб. 69 коп.

Согласно извещению Комитет по госзаказу является уполномоченным органом (организацией, осуществляющей размещение), заказчик – Комитет по энергетике, а организация, осуществляющая полномочия заказчика – Учреждение.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса от 19.10.2022 № 0172200002522000363-1 заявка Общества (заявка № 41) признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, требованиям Закона

№ 44-ФЗ и отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с отказом в принятии независимой гарантии на основании пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Общество, не согласившись с решением Комитета по госзаказу об отклонении своей заявки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является открытый конкурс в электронной форме.

При проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена

контракта не превышает один миллион рублей (часть 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке может осуществляться путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в частности, информацию о размере и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, условиях независимой гарантии (если требование обеспечения заявки установлено в соответствии со статьей 44 настоящего Закона), реквизитах счета, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, реквизитах счета для перечисления денежных средств в случае, предусмотренном частью 13 статьи 44 настоящего Закона.

Согласно части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ в независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого требования.

В силу части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей настоящего Закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей настоящего Закона, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 установлены дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005).

Как предусмотрено пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Закона.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является: несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи (пункт 2); несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с

единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 3).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в извещении от 26.09.2022 № 0172200002522000363 в разделе «Обеспечение заявки» указано: «Участник закупки обязан представить обеспечение заявки в размере, установленном в извещении об осуществлении закупки. Обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов:

а) путем блокирования денежных средств, внесенных участником закупки на банковский счет, открытый таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.07.2018 № 1451-р. Порядок обеспечения заявки в виде денежных средств установлен статьей 44 Закона № 44-ФЗ; б) путем предоставления независимой гарантии. Порядок обеспечения заявки путем предоставления независимой гарантии, условия независимой гарантии установлены статьями 44, 45 Закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005. Бенефициаром по независимой гарантии выступает Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга».

При этом, как установили суды, в представленной Обществом в качестве обеспечения заявки независимой гарантии от 13.10.2022 № 00170-02-0318349 не учтена специфика осуществления закупки через уполномоченный орган, которым является Комитет по госзаказу.

Согласно пункту «а» дополнительных требований независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением № 1005, в независимой гарантии должно быть обязательно закреплено права заказчика по передаче права требования по независимой гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

В пункте 15 независимой гарантии, представленной Обществом, указано, что настоящая независимая гарантия выдана в пользу бенефициара, и права требования по ней не могут быть переданы третьему лицу без согласия гаранта, за исключением случая перемены заказчика при осуществлении закупки, при котором право требования по независимой гарантии может быть передано новому заказчику с предварительным извещением об этом гаранта.

Указанная формулировка соответствует типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Постановлением № 1005 (далее – Типовая форма), согласно которой права требования бенефициара-заказчика по независимой гарантии могут быть переданы новому заказчику с предварительным извещением об этом гаранта.

Вместе с тем, как указали суды, в рассматриваемом случае бенефициаром по независимой гарантии выступает не заказчик, а Комитет по госзаказу, в связи с чем, следуя указанной формулировке, создается риск того, что в случае перемены уполномоченного органа будет невозможно предъявить требования гаранту по независимой гарантии при неисполнении обязательств принципалом (бенефициар лишится права предъявления требований по независимой гарантии).

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что спорное условие независимой гарантии не соответствует извещению от 26.09.2022 № 0172200002522000363 об осуществлении закупки, а Обществу следовало учесть специфику осуществления закупки через уполномоченный орган (Комитет по госзаказу) и представить

независимую гарантию, отвечающую требованиям извещения и действующего законодательства.

Между тем судами не учтено, что в силу примечания 9 к пункту 16 Типовой формы в независимую гарантию могут быть включены дополнительные условия, которые, в частности, не должны противоречить положениям извещения об осуществлении закупки.

Таким образом, в целях исключения риска того, что бенефициар лишится права предъявления требований по независимой гарантии в случае перемены уполномоченного органа, Комитет по госзаказу в документации о закупке мог бы предусмотреть соответствующее условие путем необходимости его включения в пункт 16 независимой гарантии.

Поскольку соответствующее условие в документацию о закупке не включено, а формулировка пункта 15 независимой гарантии, представленной Обществом, соответствует Типовой форме, вывод судов о правомерности действий Комитета по госзаказу об отказе в принятии независимой гарантии на основании пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ является ошибочным.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Комитета по госзаказу не соответствует упомянутым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Комитета по госзаказу в указанной части.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку требование Общества о признании заявки № 41 на участие в закупке соответствующей извещению о закупке и Закону № 44-ФЗ фактически является не самостоятельным требованием, а следствием признания решения Комитета по госзаказу недействительным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.07.2023 по делу №

А56-118922/2022 в части отказа в

удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, изложенного в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса от 19.10.2022 № 0172200002522000363-1, в части признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» на участие в закупке № 0172200002522000363 не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отменить.

Признать недействительным решение Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, изложенное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок электронного конкурса от 19.10.2022 № 0172200002522000363-1, в части признания заявки общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» на участие в закупке № 0172200002522000363 не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и требованиям Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (191144, <...>, лит. А, часть пом. 2-Н, каб. 4116; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» (195112, г. Санкт-Петербург,

Заневский пр., д. 54, корп. 5, лит. А, пом. 310; ОГРН

<***>; ИНН

<***>

) 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в

арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис - Санкт-Петербург» (195112, <...>,

лит. А, пом. 310; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2023 № 4304.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов