Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А60-55691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55691/2019
03 декабря 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения принята 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании судебном заседании дело №А60-55691/2019 по заявлению Администрации Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Невьянскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП № 42208/18/66038-ИП от 22.10.2018 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Администрация Кировградского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Невьянскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП № 42208/18/66038-ИП от 22.10.2018 г.

От Невьянского районного отдела судебных приставов по Свердловской области 28.10.2019 г. через канцелярию суда поступил отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

29.11.2019 г. от заявителя в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11.06.2015 г. постановлением Административной комиссии Кировградского городского округа № 071-2015 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела УФССП России ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №1561/16/66038-ИП от 20.06.2016 г.

В связи с тем, что административный штраф не был уплачен должником в установленный законом срок (09.02.2016 г.), 29.02.2016 г. ведущим специалистом юридического отдела администрации Кировградского городского округа составлен протокол об административном правонарушении № 4 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области.

Мировым судьей судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области 07.04.2016 года вынесено постановление № 5-243/2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 19.04.2016 и было направлено 11.11.2016 г. в службу судебных приставов г. Невьянска для принудительного исполнения.

На основании постановления мирового судьи от 07.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела УФССП России ФИО4 17.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 5990/17/66038-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

В ходе исполнительного производства должник ФИО2 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, где предъявил квитанцию от 09.08.2016 г. об уплате штрафа в сумме 20 000 рублей, в связи с чем, исполнительное производство № 5990/17/66038-ИП от 27.02.2017 года было окончено фактическим исполнением.

При этом, как следует из материалов дела, квитанция об уплате штрафа от 09.08.2019 г. была неверно учтена в рамках в рамках исполнительного производства № 5990/17/66038-ИП, в результате чего 04.10.2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен номер 42208/18/66038-ИП. При этом на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства истек срок давности исполнения постановления мирового судьи № 5-243/2016 от 07.04.2016 года, в связи с чем 22.10.2018 года исполнительное производство №42208/18/66038-ИП окончено судебным приставом - исполнителем на основании пп. 9 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 22.10.2018 г. незаконным, Администрация Кировградского городского округа обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному, и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Срок установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи от 07.04.2016 г. следовало привести в исполнение до 20.04.2018 (19.04.2016 (дата вступления в законную силу) + 2 года).

Установленный срок давности исполнения постановления является пресекательным.

Таким образом, поскольку срок давности исполнения постановления от 07.04.2016 истек 20.04.2018, судебным приставом – исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании ИП № 42208/18/66038-ИП от 22.10.2018 г.

Частью 2 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрено, что течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное, к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается, срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, из смысла приведенных положений следует, что под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника не являются уклонением.

Доказательств того, что должник уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, ни заявителем, ни заинтересованным лицом суду не представлено; следовательно, оснований считать, что в данном случае имел место перерыв течения срока давности – не имеется.

То обстоятельство, что пристав ошибочно в доказательство исполнения постановления от 07.04.2016 принял квитанцию об уплате штрафа по другому исполнительному производству, в отсутствие доказательств умышленных действий должника по представлению такой квитанции, не является основанием считать, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания на 22.10.2018 не истек.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Администрацией Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова