Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А10-5228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5228/2020
01 октября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту №0102200001616003489 от 18.07.2016, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Промгражданстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2020;

от третьего лица: не явились, извещен,



установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – истец, Комитет, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Регионстрой» (далее – ответчик, общество) об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В обоснование иска указано, что в пределах гарантийного срока по работам, выполненным в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта №0102200001616003489 от 18.07.2016 на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Спортивная в г.Северобайкальск, истцом были выявлены дефекты, снижающие качество выполненных АО «Регионстрой» работ, а именно: просадка бетонного покрытия дорожной одежды по ул. Спортивная (в районе дома №1). В связи с тем, что ответчик выявленные недостатки не устранил, в ответе на претензию с требованием об устранении выявленных нарушений указал, что дефекты возникли не по его вине и не являются гарантийным случаем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, указал, что дефекты возникли не от действий ответчика, а в результате некачественного выполнения работ третьим лицом.

Определением суда от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Промгражданстрой».

Определением суда от 23 апреля 2021 года в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до момента представления экспертизы.

Определением суда от 02.06.2021 ходатайство экспертной организации федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» об истребовании документов удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 09.07.2021.

Определением суда от 02.08.2021 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, третье лицо представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением №67000853863451 (л.д.49 т.1), распиской от 20.04.2021 (л.д.14 т.2).

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд до начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» от истца 16.09.2021 поступило ходатайство о возвращении денежных средств с депозитного счета суда.

До начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» 22.09.2021 от ответчика поступил отзыв и приложенные к нему документы.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, возражений по экспертному заключению не заявил, поддержал ранее заявленные доводы, дал пояснения согласно представленному отзыву от 22.09.2021. в отзыве ответчик указал, что обслуживанием спорной дороги не занимается, а несет ответственность за результат выполненных им работ по ремонту в рамках муниципального контракта от 18.07.2016. Просадка дорожной одежды произошла по вине третьих лиц, которые на этом же участке дороги производили прокладку сетей водоотведения. Представитель ответчика представил Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию отремонтированного участка автомобильной дороги по ул. Спортивная в г.Северобайкальск от 11.11.2016 в обоснование срока окончания работ.

В судебном заседании 23.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 24.09.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии того же представителя ответчика.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные доводы.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей истца, третьего лица в заседание не представлены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (далее – заказчик) и АО «Регионстрой» (далее – подрядчик) 18.07.2016 заключен муниципальный контракт № 0102200001616003489 на выполнение работ по ремонту автодороги ул. Спортивная в г.Северобайкальск, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автодороги по ул. Спортивная в г. Северобайкальск (работы) по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1), сметным расчетом (приложение №3), согласно графику производства работ (приложение №2).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 2 951 550 руб. 00 коп., в том числе НДС 450 236 руб. 44 коп. (п 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен с даты подписания контракта до 05.10.2016 (график производства работ – приложение №2) (п. 3.2 контракта).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований статей 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда для государственных или муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В период гарантийной эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки, а именно: просадка бетонного покрытия дорожной одежды по ул. Спортивная (в районе дома №1), о чем составлен акт о дефектах от 29.07.2020, представлены фотографии (л.д.25, 28, 29 т.1).

В ответ на претензию от 31.07.2020 об устранении недостатков в срок до 31.08.2020 (л.д.26 т.1) подрядчик в письме от 06.08.2020 № 312 сообщил о том, что выявленные недостатки возникли по вине третьих лиц, в связи с чем гарантийным случаем не является (л.д. 27, т.1).

Согласно акту проверки устранения замечаний от 24.09.2020 комиссией в составе председателя МКУ «КУГХ» администрации МО «Город Северобайкальск», директора МБУ «Северобайкальскстройзаказчик», главного специалиста МБУ «Северобайкальскстройзаказчик», представителя ООО «ПСК Теремъ» установлено, что выявленные недостатки не устранены (л.д. 30, т.1).

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 6.2 контракта гарантийный срок выполненных работ составляет:

по основанию дорожной одежды 5 лет;

по верхнему слою покрытия 5 лет;

с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Как указано в истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком работы, выполненные в рамках спорного муниципального контракта, были сданы и приняты без замечаний к качеству по акту приема-сдачи выполненных работ от 05.10.2016 (л.д.24 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Так, согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Учитывая, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 05.10.2016, а Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию отремонтированного участка автомобильной дороги по ул. Спортивная в г.Северобайкальск - 11.11.2016, суд приходит к выводу, что требование об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках спорного контракта, предъявлено истцом в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 ГК РФ).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, исковые требования не признал, указал, что возникновение дефектов не связано с нарушением требований к качеству работ, выполненных АО «Регионстрой» в рамках контракта, действительными причинами возникновения дефектов на объекте может служить ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в рамках заключенных с истцом муниципальных контрактов для прокладки сетей водоотведения/водо-теплоснабжения на данном участке дороги.

Акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта от 30.09.2020, составлен при участии представителя АО «РЕГИОНСТРОЙ» и подписан им с разногласиями (представлен ответчиком по системе «Мой арбитр» 09.03.2021).

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту и их принятие без замечаний в материалы дела представлен акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию отремонтированного участка автомобильной дороги по ул. Спортивная в г. Северобайкальск от 11.11.2016 (представлен ответчиком по системе «Мой арбитр» 23.09.2021), согласно которому приемочная комиссия рассмотрела представленную документация, произвела осмотр автомобильной дороги в натуре, установила соответствие выполненных работ по проекту, провела дополнительные замеры земполотна, проезжей части и крутизны откосов. Предъявленную к приемке отремонтированную автомобильную дорогу по ул. Спортивная протяженность 183,1 м приняли в эксплуатацию.

Для определения качества выполненных строительных работ по спорному контракту, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова причина просадки бетонного покрытия дорожной одежды по ул. Спортивная в районе дома №1 (участок пересечения ул. Мира и ул. Спортивная, в районе МКД №1)?

- Связана ли причина просадки бетонного покрытия дорожной одежды по ул. Спортивная в районе дома №1 (участок пересечения ул. Мира и ул. Спортиная в районе МКД №1) с действиями или бездействием подрядной организации, выполнявшей работы по контракту: «Строительство сетей водоотведения в г. Северобайкальск», или с действиями/бездействием подрядной организации, выполнявшей работы по контракту «Ремонт автодороги ул. Спортивная в г. Северобайкальск»?

Согласно представленному экспертному заключению ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (л.д.73-99 т.2) экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

- разрушение дорожного покрытия по ул. Спортивная в районе дома № 1 (участок пересечения ул. Мира и ул. Спортивная, в районе МКД №1) является следствием развития деформации просадки в нижележащих слоях. Данная деформация в результате уплотнения грунта обратной засыпки траншей, разработанных при проведении работ по строительству сетей водоснабжения/водоотведения.

По второму вопросу:

- разрушение бетонного покрытия ул. Спортивная в районе дома № 1 (участок пересечения ул. Мира и ул. Спортивная, в районе МКД №1) связано с действиями подрядной организации, выполнявшей работы по контракту: «Строительство сетей водоотведения в г. Северобайкальске», а именно с нарушением технологии производства работ по обратной засыпке траншей, и не связано с действиями подрядной организации, выполнявшей работы по контракту «Ремонт автодороги ул. Спортивная в г. Северобайкальск».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 6 - 9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав и оценив заключение эксперта ФГБУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» ФИО3, суд пришел к выводу, что оно соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, способных поставить под сомнение достоверность результатов проведенного им исследования, истцом не представлено.

Поскольку из заключения экспертизы следует, что причина разрушения дорожного покрытия не связана с действиями подрядной организации, выполнявшей работы по контракту от 18.07.2016 № 0102200001616003489, вероятными причинами возникновения зафиксированных повреждений могли стать некачественно выполненные работы по обратной засыпке траншей и уплотнения грунта в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам на прокладку сетей водоснабжения/водоотведения, суд приходит к выводу о недоказанности допущенных со стороны подрядчика АО «Регионстрой» нарушений строительных норм при выполнении им работ в рамках заключенного контракта, повлекших разрушение дорожного покрытия.

Учитывая, что наступившие последствия в виде образовавшихся дефектов не связаны с качеством выполненных подрядчиком работ, вина ответчика в возникновении дефектов не установлена, следовательно, оснований для исполнения АО «Регионстрой» гарантийных обязательств по контракту – восстановление просадки бетонного покрытия дорожной одежды по ул. Спортивная (в районе дома №1) в рассматриваемом случае не имеется.

Довод истца, заявленный в судебном заседании, о том, что ответчик должен был предупредить заказчика о том, что в данном месте пролегают сети водоотведения и при укладке дорожного покрытия впоследствии возможно его разрушение, не принимается судом во внимание. В соответствии с заключенным муниципальным контрактом в предмет выполняемых работ ответчиком входило устройство дорожного покрытия на поверхности земельного участка, тогда как исследование подземных грунтов, расположенных под участком дороги, состояния прочности таких грунтов, наличие подземных сетей водоотведения в обязанности подрядчика не входило. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что несет ответственность за результат только своих работ в рамках заключенного с истцом контракта, истец, в ведении которого находится спорный участок, должен быть осведомлен о наличии подземных сетей.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом дана соответствующая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, иные пояснения и возражения на выводы суда не влияют и не принимаются судом во внимание.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 99250 руб. согласно счету № 0000-001510 от 09.07.2021.

Необходимые денежные средства за ответчика внесло ООО «Стройсервис» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия (платежным поручением от 14.04.2021 № 257 на сумму 130 716 руб.).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99 250 руб. расходов на экспертизу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова