Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А14-17422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело № А14-17422/2018

«08» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2018

Решение в полном объеме изготовлено 08.11.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, Воронежская область,

с. Верхняя Хава (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении суммы штрафа по муниципальному контракту и взыскании 7 037 612 руб. излишне уплаченного штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2018;

от ответчика: ФИО3 – глава администрации, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, (далее – ответчик) об уменьшении суммы штрафа по муниципальному контракту и взыскании 7 037 612 руб. излишне уплаченного штрафа.

Определением суда от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 31.10.2018.

В предварительном судебном заседании 31.10.2018 представитель истца поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

С учётом того, что определением суда от 24.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 31.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 07.11.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Судом с участием сторон обозревались материалы дела А14-14585/2018.

В судебном заседании 07.11.2018 представитель истца поддержал заявленные требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов № 0131300021017000009 от 17.05.2017) между администрацией Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района (заказчик) и ООО «СМУ-90» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 29.05.2017 № 0131300021017000009-0164728-02 «Реконструкция системы водоснабжения центральной зоны <...> Мира, ФИО4, Дорожная, Буденовская и Первомайская Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области», предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции системы водоснабжения центральной зоны <...> Мира, ФИО4, Дорожная, Буденовская и Первомайская Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сводно-сметным расчетом, графиком производства работ, требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта.

Цена работ была согласована в пункте 2.1. контракта и составила 87 048 664,41 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.05.2018).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в срок с момента подписания контракта до 01.10.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2018 по делу № А14-14585/2018 установлено, что работы по указанному муниципальному контракту выполнены подрядчиком за пределами установленного контрактом срока.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, заказчиком был начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7 123 612 руб., который был оплачен подрядчиком платежным поручением № 1687 от 26.12.2017.

Полагая, что размер начисленного заказчиком штрафа не соответствует критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств и при его начислении учтены не все условия и фактические обстоятельства исполнения контракта, истец 19.06.2018 вручил ответчику претензию с требованием об уменьшении суммы штрафа по муниципальному контракту от 29.05.2017 № 0131300021017000009-0164728-02.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 29.05.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ за пределами установленного контрактом срока сторонами не оспаривается и подтверждается также вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2018 по делу № А14-14585/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при исчислении штрафа были учтены не все условия и фактические обстоятельства исполнения контракта, такие как: несвоевременная передача документации и территории для производства работ, крайне неблагоприятные погодные условия, препятствующие проведению работ и т.д. В проектной документации предусмотрен срок исполнения работ – 18 месяцев. Однако, в муниципальном контракте указан значительно меньший срок выполнения работ – 5 месяцев, что является злоупотреблением правом.

В связи с указанным, истец полагает, что необходимо установить сумму штрафа с учетом отсутствия реально причиненного ущерба заказчику в размере 1 000 руб. в день, итого за 86 дней просрочки – 86 000 руб. Следовательно, сумма излишне начисленного штрафа составляет 7 037 612 руб. (7 123 612 руб. – 86 000 руб.).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что штраф уплачен истцом в добровольном порядке.

Доводы ответчика суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Такая ответственность предусмотрена разделом 8 контракта.

Порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренный пунктами 8.4., 8.5. контракта, соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Отраженный в претензиях от 26.12.2017 расчет пени произведен за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, по формуле, указанной в контракте, и находится в пределах возможной к взысканию пени.

Истцом заявлено об уменьшении размера уплаченной неустойки и взыскании излишне уплаченной неустойки в ответчика. Иных оснований для взыскания неустойки истцом не заявлено.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из системного анализа данного пункта Постановления следует, что должник лишается права требовать снижения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка перечислена им самим, то есть должник должен совершить определенные действия, направленные на перечисление начисленной неустойки кредитору, в частности, направить платежные документы в банк.

ООО «СМУ-90» были получены претензии от истца и ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» на сумму 7 123 612, 74 руб.

Платежным поручением № 1687 от 26.12.2017 ООО «СМУ-90» оплатило указанную сумму штрафа. В назначении платежа в платежном поручении № 1687 от 26.12.2017 какие-либо указания на претензии отсутствуют. Как следует из отзыва истца по делу А14-14585/2018, истец указывал на добровольность уплаты штрафных санкций.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об исполнении истцом обязательств связанных с применением гражданско-правовой ответственности в добровольном порядке, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Не могут быть приняты ссылки истца на решение суда по делу № А14-14585/2018, в котором указано, что искусственное уменьшение срока выполнения работ без учета положений проектно-сметной документации в рассматриваемом случае не может быть отнесено к добросовестному поведению заказчика.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возможность требовать снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ связана с наличием со стороны должника доказательств не любого злоупотребления правом кредитора, а только злоупотребление кредитором доминирующим положением. Тем самым, уплата должником неустойки должна находится в причинно-следственной связи с злоупотреблением кредитором доминирующим положением, понудившим к такой уплате.

Само по себе указание в контракте сокращенных сроков выполнения работ, с которыми истец не согласен, не создает для истца обстановку, в которой он вынужден оплатить финансовые санкции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание, что ООО «СМУ-90» перечислило штраф за неисполнение условий контракта в отсутствие доказательств недобровольного его перечисления и злоупотребления доминирующим положением со стороны ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов