Постановление от 8 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., судей Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2025 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Камнев А.С.) по делу № А03-20275/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу № А03-20275/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании недействительным договора уступки права требования от 28.10.2013 и исключении требования ФИО3 (далее - ФИО3) из реестра требований кредиторов.

В помещении Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) присутствуют: ФИО2, представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 11.05.2016.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 завершена реализация имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2017 требование ФИО6

Андрея Валентиновича включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 116 313 руб. 20 коп. основного долга в третью очередь.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 завершена процедура реализации имущества ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

03.03.2025 в суд поступило заявление ФИО2 об исключении ФИО3 из реестра конкурсных кредиторов.

Определением суда от 10.03.2025 заявление ФИО2 об исключении ФИО3 из реестра конкурсных кредиторов оставлено без движения.

31.03.2025 от ФИО2 поступило уточненное заявление, из просительной части которого следует, что ФИО2 просит возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам, признать сделку уступки права от 28.10.2013 по передаче дебиторской задолженности ФИО7 перед ФИО2 ФИО3 в размере 1 700 000 руб. и входящей в конкурсную массу ничтожной; исключить требование кредитора ФИО3 из реестра требований кредиторов, заявитель просит восстановить срок на подачу заявления.

Определением суда от 03.04.2025 срок оставления заявления без движения, установленный определением суда от 10.03.2025 продлен до 30.04.2025. Указанным определением заявителю предложено уточнить о пересмотре какого судебного акта заявлено; а также указать, обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, вновь открывшимися и указать, когда об указанных обстоятельствах стало известно заявителю. От заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 03.04.2025. Заявитель просит признать договор уступки прав требования от 28.10.2013 вновь обнаруженным обстоятельством, пересмотреть определение о включении требования кредитора в реестр требований от 31.05.2017 по делу № А03-20275/2016.

Определением суда от 06.05.2025 заявление ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025, заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу № А03-20275/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения, заявления ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 28.10.2013 и исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой, с учетом принятых дополнений, просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на получение

ФИО3 неосновательного обогащения по сделке от 28.10.2013, указывает, что сделка по уступке права ФИО3 является ничтожной, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку исчисляется с 30.11.2022.

ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 01.12.2009 удовлетворены исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО8 (ФИО2), с ФИО7 в пользу ФИО8 (ФИО2) взыскана сумма основного долга в размере 691 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 218,32 руб., всего 1 160 478 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.02.2010 по делу № 2-37/10, вступившим в законную силу 13.03.2010, признан недействительным договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой, расположенной по адресу: <...>, заключенный 18.07.2007 между ФИО8 и ФИО7 Признан недействительным кредитный договор за № 193и/07 от 18 июля 2007 г., заключенный акционерным коммерческим банком «Тусар» (ЗАО) и ФИО8, ФИО9, применены последствия недействительности сделок. Прекращено ранее зарегистрированное право собственности ФИО8 на квартиру № 113 дома № 194 по ул. А. Петрова в г. Барнауле. Признано за ФИО7 право собственности на квартиру № 113 дома № 194 по ул. А. Петрова в г. Барнауле. Взыскана с ФИО7 в пользу ФИО8 денежная сумма в размере 2 041 714,93 руб. Взыскана с ФИО8 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежная сумма в размере 1 836 714,93 руб. Прекращено на будущее время действие кредитного договора за № 193и/07 от 18 июля 2007 г., заключенного между акционерным коммерческим банком «Тусар» (ЗАО) и ФИО8, ФИО9, а также ипотека на квартиру № 113 дома № 194 по ул.А.Петрова в г. Барнауле. Заочным решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.04.2010 удовлетворен иск прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО8, с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование денежной суммой в размере 372 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 936 руб., всего 1 527 936 руб. 27.04.2010 ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено два исполнительных производства № 7433/10/19/22 и № 7434/10/19/22 в отношении должника ФИО7 в пользу

взыскателя ФИО8

28.10.2013 между ФИО10 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО10 переуступает свое право требования денежной суммы в размере 1 700 000 руб. к ФИО7

25.11.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края по заявлению ФИО2 возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества.

В решении суда указано, что ФИО2 имеет следующие неисполненные денежные обязательства: по решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.02.2010 с ФИО11 (ФИО8) в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано 1 836 714,93 руб.; по решению Железнодорожного суда г. Барнаула от 26.10.2011 с ФИО10 в пользу ФИО3 и ФИО12 взыскано 3 165 000 руб.; по решению Железнодорожного суда г. Барнаула от 09.12.2011 с ФИО10 в пользу ФИО13 взыскано 1 450 000 руб.; по решению Железнодорожного суда г. Барнаула от 25.04.2013 с ФИО10 в пользу ФИО12 и ФИО3 взыскано 150 000 руб.; по решению Железнодорожного суда г. Барнаула от 02.02.2015 с ФИО10 в пользу ФИО13 взыскано 1 450 000 руб.; по решению Железнодорожного суда г. Барнаула от 30.11.2015 с ФИО10 в пользу ФИО12 взыскано 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2017 требование ФИО13, в размере 2 854 893,48 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2017 требование ФИО3 в размере 1 116 313,20 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ФИО2

Требование ФИО3 основано на вступившим в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.10.2011 по делу № 2-711/11, в редакции определения от 28.12.2011 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2017 утверждено в редакции финансового управляющего предложение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в том числе права требования к ФИО7 в общей сумме 4 429 657,85 руб., подтвержденное решениями Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.02.2010 по делу № 2-37/10, от 01.12.2009 по делу № 2-2113/09, от 16.04.2010 по делу № 2-1218/10.

29.11.2017 между Кутуковой (ранее ФИО8) В.Н. (цедент) в лице финансового

управляющего ФИО5 и ФИО14 в лице ФИО15 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.11.2017, согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цедент - принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования ФИО2 к ФИО7 на общую сумму 4 429 657,85 руб. по цене 221 482,89 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.04.2018 заявление ФИО3, действующего через представителя ФИО4, о замене взыскателя в исполнительном производстве по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО8, сменившей фамилию на ФИО11, к ФИО7, акционерному коммерческому банку «Тусар» (ЗАО), ФИО9, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора купли-продажи квартиры и условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

Заменен взыскатель ФИО8, сменившая фамилию на ФИО2, по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.02.2010 на правопреемника ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.06.2019 заявление ФИО3, действующего через представителя ФИО4, о замене взыскателя в исполнительном производстве по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах ФИО8, сменившей фамилию на ФИО11, к ФИО7, акционерному коммерческому банку «Тусар» (ЗАО), ФИО9, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора купли-продажи квартиры и условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

Заменен взыскатель ФИО3, по правоотношениям, возникшим на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.02.2010, на правопреемника ФИО16

В качестве основания для пересмотра определения суда от 28.04.2018 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 указала на недействительность заключенного 28.10.2013 между ФИО10 и ФИО3 договора уступки прав требования, по условиям которого ФИО10 переуступает свое право требования денежной суммы в размере 1 700 000 руб. к ФИО7 Договор уступки прав требований от 28.10.2013 является ничтожной сделкой на основании части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Заявляя о ничтожности договора уступки прав требований от 28.10.2013, ФИО2 указала, что, несмотря на то, что договор уступки прав требований подписан 28.10.2013, фактически он считается заключенным с даты (17.04.2018)

вынесения определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.04.2018 по делу № 2-37/2010, которым произведена процессуальная замена взыскателя – ФИО10 на ее правопреемника ФИО3 на основании договора уступки прав требований от 28.10.2013. Поскольку на 17.04.2018 процедура реализации имущества должника не была завершена, соответственно, указанная сделка совершена гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, и является ничтожной. Также заявитель указал, что договор уступки права требования 28.10.2013 ею не подписывался, а фактически договор подписан в конце 2017 года – начале 2018 года; договор уступки является фактически безвозмездным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, не представлено доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы являлись существенными и могли бы послужить основанием для пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что заявление подано с пропуском трехмесячного срока со дня появления вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно статье 309 Кодекса вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 Кодекса установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Кодекса определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим

Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами установлено, что 28.10.2021 ФИО2 обратилась в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением по факту противоправных действий ФИО4, являющегося представителем ФИО3, при подписании договора уступки права требования от 28.10.2013.

Постановлением от 15.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО3, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Далее, в ноябре 2022 года ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 28.10.2013 по основаниям, приведенным в рамках настоящего дела, как основания для пересмотра судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам: недействительность договора на основании части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подписание договора от 28.10.2013 в 2017-2018 годы, безвозмездность договора от 28.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2024 по делу № 2-1988/2024 в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора уступки права требования от 28.10.2013 недействительным отказано.

В октябре 2024 года ФИО2 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора уступки от 28.10.2023. Определением суда от 25.10.2024 исковое заявление возвращено.

Суд, c учетом изложенного, пришел к верным выводам, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые бы являлись существенными и могли бы послужить основанием для пересмотра определения суда о завершении процедуры реализации имущества. Доказательств, подтверждающих признание договора уступки права требования от 28.10.2013 недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Суд указал, что фактически ФИО2 просит пересмотреть определение суда от 28.04.2018 о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам с целью создания процессуальной возможности оспорить договор уступки права требования от 28.10.2013 в рамках дела о банкротстве, не согласившись с вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2024 по делу № 2-1988/2024, которым ФИО2 отказано в признании договора от 28.10.2013 недействительным по тем же основаниям и предмету спора.

При этом суд верно учел, что право требование к ФИО7 на сумму 4 429 657 руб. 85 коп., подтвержденное решениями Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.02.2010 по делу № 2-37/10, от 01.12.2009 по делу № 2-2113/09, от 16.04.2010 по делу № 2-1218/10, реализовано в процедуре реализации имущества ФИО2, а денежные средства, поступившие в конкурсные массу распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Также ФИО2 указала, что продажа права требования к ФИО7 по договору уступки права требования от 29.11.2017, заключенному финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, осуществлена по цене ниже рыночной с учетом имеющегося у ФИО7 недвижимого имущества. При реализации имущества в рамках дел о банкротстве цена сделки определяется исходя из предложений, то есть реальная рыночная стоимость подлежащего реализации имущества будет сформирована в процессе его продажи путем соотношения спроса и предложения; основной задачей реализации имущества является наиболее экономически выгодная реализация конкурсной массы должника с целью получения денежных средств для

наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, реализация имущества должника осуществлялась в процедуре банкротства, обстоятельства продажи имущества должника в виде права требования к ФИО7 по цене 221 482 руб. 89 коп. существовали на момент принятия определения суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств и были известны ФИО2

Указанные в заявлении обстоятельства не могут квалифицироваться как новые или вновь открывшиеся и не подпадают под действие статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, предусмотренные процессуальным законом основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу № А03-20275/2016 о завершении процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют.

Суд верно указал, что заявление подано с пропуском трехмесячного срока со дня появления вновь открывшихся обстоятельств. Доводы ФИО2 о том, что наличие психического заболевания, явилось обстоятельством, препятствующего своевременной подаче заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом отклоняются с учетом процессуальной активности заявителя, предпринимающего с 2021 года меры к оспариванию договора уступки права требования от 28.10.2013, к расторжению договора в судебном порядке, а также к возбуждению уголовного дела по обстоятельствам заключения договора уступки права требования от 28.10.2013.

Оценивая доводы относительно заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 28.10.2013 и исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов суд пришел к следующему.

Заявления о признании недействительными сделок должника, поданные в деле о его банкротстве, рассматриваются исключительно в рамках дела о банкротстве. Судом установлено, что определением от 28.04.2018 реализация имущества в отношении ФИО2 завершена. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Поскольку судом отказано в пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации имущества, учитывая, что указанное определение подлежит немедленному исполнению, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта общей юрисдикции, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 28.10.2013 и исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов.

В связи с вышеизложенным, заявленное в рамках настоящего заявления требование о признании недействительным договора уступки права требования от 28.10.2013 и исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов подлежит

оставлению без рассмотрения. Выводы судов верны.

Ссылка подателя жалобы о том, что сделка по уступке права ФИО3 является ничтожной сделкой, судами верно отклонены, поскольку, как указано выше, данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Суды верно установили, что фактически ФИО2 просит пересмотреть определение суда от 28.04.2018 о завершении процедуры реализации имущества по вновь открывшимся обстоятельствам с целью создания процессуальной возможности оспорить договор уступки права требования от 28.10.2013 в рамках дела о банкротстве, не согласившись с вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.03.2024 по делу № 2-1988/2024, которым ФИО2 отказано в признании договора от 28.10.2013 недействительным по тем же основаниям и предмету спора.

Доказательств, подтверждающих признание договора уступки права требования от 28.10.2013 недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что указанные ФИО2 факты не подтверждают наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Отклоняя суждения ФИО2 о том, что наличие психического заболевания, явилось обстоятельством, препятствующего своевременной подаче заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды приняли во внимание процессуальную активность заявителя, предпринимающего с 2021 года меры к оспариванию договора уступки права требования от 28.10.2013, к расторжению договора в судебном порядке, а также к возбуждению уголовного дела по обстоятельствам заключения договора уступки права требования от 28.10.2013.

К таким же выводам пришел Индустриальный районный суд города Барнаула в решении от 27.03.2024 дело № 2-1988/2024 об отказе в признании сделки (указанного договора уступки прав) недействительным по заявлению ФИО2 ( том 1, л.д. 14 —15).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о пропуске срока на обращение в суд, отсутствии уважительных причин к его восстановлению, а также о том, что приведенные обстоятельств не являются новыми или вновь открывшимися.

Также согласно представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2021, с П-ными ФИО2 рассчиталась переуступкой долга, потому что у нее на тот момент было не одно жилье, а по крайней мере три квартиры (том 1, л.д. 62, 96).

Также определение Ленинского районного суда г. Барнаул от 17.04.2018 о замене ФИО2 на ФИО3 на основании договора от 28.10.2013 не отменено, не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В любом случае производство по делу о банкротстве завершено в 2018 году, ФИО2 освобождена от исполнения обязательств, рассмотрение вопроса в деле о банкротстве (в том числе о признании сделки недействительной) невозможно, учитывая, что и при рассмотрении данного дела не было заявлено таких требований.

Отмена судебного акта не приведет к восстановлению, как считает кассатор нарушенных прав, поскольку ФИО2 не лишена права оспаривания такой сделки в общеисковом порядке, в свою очередь нельзя не отметить, что такое требование уже было заявлено ФИО2 и решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.03.2024, оставленным без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 10.12.2024 дело № 88-24274/2024 отказано (том 1, л.д.128-131).

Доводы приводимые кассатором, в том числе и в кассационной жалобе (страницы 5, 7 жалобы) о том, что ФИО2 не подписывала данный договор в 2013 году; в 2018 году, когда ей стало лучше, к ней обратился ФИО4, в интересах ФИО3 и стал убеждать подписать данный договор уступки, сказав, что не будет отбирать квартиру, в любом случае не являются основанием для пересмотра определения суда о завершении процедуры банкротства, поскольку, даже если предположить верность утверждений ФИО2 о подписании ей договора в 2018 году, то данное обстоятельство может служить поводом для обращения в суд общей юрисдикции для признания договора недействительным (фальсифицированным), либо для обращения в правоохранительные органы, однако кассатор не указывает, как именно будут восстановлены ее права (учитывая, что ФИО2 освободили от исполнения обязательств, в том числе и перед ФИО3) отменой определения суда о завершении процедуры банкротства, принимая во внимание, что для оспаривания договора уступки прав требований не требуется возобновление дела о банкротстве, ФИО2 вправе оспорить сделку в общеисковом порядке.

Кассатор не опровергает выводы судов о том, что, даже если предположить, что данный договор уступки является недействительной сделкой, то уступленная задолженность ФИО7 (1,7 млн. рублей) в любом случае подлежала реализации в деле о банкротстве, а с учетом задолженности ФИО2 (более 4 млн. рублей включенной в реестр требований кредиторов) в деле о банкротстве, которая практически осталась непогашенной, а должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, истребуемая кассатором отмена именно определения суда о завершении процедуры реализации имущества должника не повлияет на права ФИО2

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия

сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что испрашиваемая отмена судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела, по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также подлежит отклонению довод кассатора о недопуске к участию в судебном заседании представителя ФИО3, поскольку у него отсутствуют полномочия для участия в делах о банкротстве.

В пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 23.12.2025) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные

граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления, было также заявлено требование об исключении из реестра кредиторов ФИО3, а кроме этого сам ФИО3 одобрил и согласовал участие ФИО4 в судебном заседании в суде кассационной инстанции, что подтверждается заявлением о взыскании судебных расходов подписанных лично ФИО3, а также договором на оказание юридически услуг, также подписанным лично ФИО3, при этом в числе указанных юридических услуг указано на представление интересов в суде кассационной инстанции.

Так, в договоре указано, что клиент – ФИО3 - поручает, а исполнитель – ФИО4 принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно - вести дело в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе ФИО2 по делу № А03-20275/2016; в пункте 2.1 договору указано на обязанность ФИО4 представить интересы ФИО12 в суде, предусмотрена оплата в сумме 12 000 рублей за непосредственное участие представителя в судебном заседании суда округа (пункт 3.1).

Таким образом, совокупность данных обстоятельств свидетельствует о подтверждении ФИО3 своими фактическими действиями полномочий представителя ФИО4, в том числе, на участие в судебном заседании в суде округа.

От ФИО3 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило заявление о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящей кассационной жалобы в суде кассационной инстанции в сумме 28 000 рублей, в том числе, 16 000 рулей за консультирование по заявленным ФИО2 требованиям, выработке общей стратегии поведения по кассационной жалобе, составление мотивированного возражения по требованиям ФИО2, изучение юридической практики, рассылки документов и 12 000 рублей за непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает возможным назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом ФИО2 предложить представить отзыв на заявление, а ФИО3 – доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу № А03-20275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя на 18 февраля 2026 года в 15 часов 45 минут по тюменскому времени (в 13 часов 45 минут по московскому времени) по адресу: <...>, зал № 6 (6 этаж).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи И.М. Казарин

ФИО1