Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А29-9249/2017

194/2017-110220(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9249/2017
18 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06.12.2017 и 12.12.2017 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Воркутагаз-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.01.2017 № 6, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд

Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воркутагаз-Инвест» (далее – ООО «Воркутагаз-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40468 за апрель, май, ноябрь 2016 года - март 2017 года в сумме 377 853, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2017 исковое заявление ООО «Воркутинские ТЭЦ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 28.07.2017, в котором указал, что не согласен с предъявлением к взысканию стоимости потерь тепловой энергии (л.д. 72, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.10.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТСВ», МУП «СТС», МО ГО «Воркута» в лице КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

Ответчик представил в материалы дела контррасчет иска, согласно которому стоимость тепловой энергии за период с апреля 2016 по май 2017 года составляет 299 393, 90 руб. (л.д. 125, т.д. 1), а также представил в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за указанный период (л.д. 126-143, т.д. 1), копии платежных поручений от 30.06.2016 № 169 (на сумму 57 199, 45 руб.), от 13.12.2016 № 325 (на сумму 15 915, 90 руб.) и заявления от 27.06.2016 о зачете взаимных требований на сумму 146 036, 91 руб. (л.д. 144-146, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 06.12.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 06.12.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2017, информация о котором была доведена до представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) и ООО «Воркутагаз-Инвест» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.04.2016 № ОО- ВТ-137-40468, по условиям которого тепловая энергия и теплоноситель поставляются в здания газонаполнительной станции и гаража, расположенных по адресу: <...> (л.д. 12-34, т.д. 1).

Согласно приложению № 5 к договору газонаполнительная станция и гараж оборудованы отдельными приборами учета.

Данный договор, включая приложения №№ 3, 7, предполагающие начисление потерь и утечек в отношении наружного надземного трубопровода длиной 328, 90 м, был подписан ответчиком без протокола разногласий.

Как следует из расчета теплопотребления, произведенного истцом по показаниям приборов учета, находящихся в здании гаража и газонаполнительной станции, потребителем фактически потреблено существенно меньше тепловой энергии и теплоносителя, чем предъявлено истцом к взысканию (л.д. 15-29, т.д. 2):

Месяц

Количество тепловой

энергии на отопление и

ГВС по показаниям приборов учета

Объем теплоносителя по показаниям приборов учета

Предъявлено

тепловой энергии

на отопление с учетом потерь

Апрель 2016

года

12, 639 Гкал

46,957 куб.м

27, 737 Гкал

Май 2016 года

27, 129 Гкал

305, 521 куб.м

45, 289 Гкал

Ноябрь 2016

года

16, 308 Гкал

32, 616 куб.м

39, 14 Гкал

Декабрь 2016

года

22, 393 Гкал

30, 611 куб.м

49, 29 Гкал

Январь 2017

года

22, 025 Гкал

34, 883 куб.м

49, 987 Гкал

Февраль 2017

года

20, 688 Гкал

33, 997 куб.м

46, 73 Гкал

Март 2017

года

12, 905 Гкал

25, 848 куб.м

33, 82 Гкал

При этом, согласно отчетам за январь 2017 года потреблено тепловой

энергии 21, 515 Гкал (9, 257 + 12, 258) и теплоносителя - 33, 923 куб.м; периоды неисправной работы отсутствовали (л.д. 134-135, т.д. 1).

В обоснование требований о взыскании стоимости потерь и утечек в тепловых сетях ООО «Воркутинские ТЭЦ» ссылается на предоставление потребителем вместе с заявкой на заключение договора схемы границ балансовой принадлежности, являвшейся приложением к ранее заключенному договору теплоснабжения от 01.01.2009 № 40468 между ООО «Воркутагаз-Инвест» и предыдущей теплоснабжающей организацией – ООО «ТСВ» (л.д. 115-117, т.д. 1).

Из содержания схемы к акту разграничения балансовой принадлежности с ООО «ТСВ» усматривается, что к эксплуатационной ответственности ООО «Воркутагаз-Инвест» отнесена наружная теплотрасса протяженностью 339, 50 м.

Внесение ответчиком оплаты в сумме 219 152, 26 руб. подтверждается следующими доказательствами:

- платежным поручением от 30.06.2016 № 169 на сумму 57 199, 45 руб. (оплата за апрель 2016 года) (л.д. 145, т.д. 1),

- платежным поручением от 13.12.2016 № 325 на сумму 15 915, 90 руб. (оплата за ноябрь 2016 года) (л.д. 144, т.д. 1),

- заявлением ООО «Воркутинские ТЭЦ» о зачете взаимных требований от 27.06.2016 на сумму 146 036, 91 руб. (оплата за апрель и май 2016 года) (л.д. 146, т.д. 1).

Наличие разногласий с ответчиком по поводу стоимости тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «Воркутинские ТЭЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 4 статьи 8 указанного Федерального закона в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Из изложенного следует, что теплоснабжающая организация вправе возложить на абонента обязанность по оплате потерь только в тех тепловых сетях, которые принадлежат абоненту на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку теплоснабжающие организации являются профессиональными участниками рынка, использующими объекты коммунальной инфраструктуры в своих коммерческих целях, отсутствие у потребителя прав в отношении наружных тепловых сетей презюмируется.

Арбитражный суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению по аналогии позиция, отраженная в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 по делу № А29- 2981/2014, согласно которой на абонента не могут быть возложены обязанности по обслуживанию наружных водопроводных и канализационных сетей, собственник которых не известен; организации водопроводно-канализационного хозяйства имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик должен оплачивать потери тепловой энергии (утечки теплоносителя) на участке между собственными зданиями и тепловой камерой, расположенной на расстоянии более 300 метров, признаются арбитражным судом необоснованными, поскольку ответчик не является теплоснабжающей либо теплосетевой организацией и фактически не может потреблять тепловую энергию в наружных трубопроводах.

Потери в наружных тепловых сетях относятся к издержкам теплоснабжающих (теплосетевых) организаций, которые должны учитываться при установлении тарифов, то есть косвенно возмещаться всеми абонентами.

Именно ресурсоснабжающие организации должны нести издержки, связанные с ремонтом наружных инженерных сетей, и за свой счет компенсировать потери (утечки) при транспортировке теплоносителя (воды) до объектов потребителей.

Подход, предлагаемый истцом, нарушает баланс интересов сторон и приводит к необоснованному ущемлению прав абонента, обязательством которого является оплата потребляемой внутри здания (помещения) тепловой энергии, а не содержание наружных тепловых сетей, без использования которых ресурсоснабжающая организация не может получать доход в виде платы за теплоснабжение.

Учитывая публичный характер отношений в сфере теплоснабжения и отсутствие у потребителя специальных познаний, энергоснабжающая организация не вправе обосновывать действия, нарушающие права слабой стороны, ссылками на пункты разработанного ею проекта договора.

Иными словами, объем обязательств абонента должен зависеть исключительно от количества потребляемой на отапливаемом объекте тепловой энергии, а не от содержания договора.

Вместе с тем, контррасчет иска выполнен ответчиком некорректно, поскольку в апреле, мае, ноябре, декабре 2016 года имели место периоды неисправной работы прибора учета (л.д. 126-133, т.д. 1).

Согласно пункту 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии,

теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Ответчик расчет количества тепловой энергии и объема теплоносителя с учетом времени неисправной работы не представил, объемы теплопотребления внутри зданий за период с апреля по декабрь 2016 года не опроверг.

Таким образом, стоимость тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета (с учетом периодов неисправной работы) составляет 281 769, 48 руб.:

1) апрель, май 2016 года (39, 768 Гкал и 352, 478 куб.м):

((12, 639 Гкал + 27, 129 Гкал) × 1 601, 49 руб./Гкал × 18 % ) +

(46, 957 куб.м + 305, 521 куб.м) × 41, 04 руб./куб.м × 18 %) = 92 221, 43 руб.,

2) ноябрь, декабрь, январь, февраль, март 2017 года (93, 809 Гкал и 156, 995 куб.м):

((16, 308 Гкал + 22, 393 Гкал + 21, 515 Гкал + 20, 688 Гкал +

12, 905 Гкал) × 1 640, 89 руб./Гкал × 18 %) + (32, 616 куб.м + 30, 611 куб.м + 33, 923 куб.м + 33, 997 куб.м + 25, 848 куб.м) × 42, 70 руб./куб.м × 18 %) = 189 548, 05 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» к ООО «Воркутагаз-Инвест» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2016 № ОО-ВТ-137-40468 за апрель, май, ноябрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года подлежат удовлетворению частично, - в сумме 62 617, 22 руб. (281 769, 48 руб. - 219 152, 26 руб.); в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости потерь тепловой энергии в сумме 12 848, 08 руб. следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику каких-либо наружных тепловых сетей.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 10 157 руб.

Истец платежным поручением от 12.05.2017 № 43570 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 11 000 руб. (л.д. 11).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины

в сумме 1 683, 20 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме

843 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутагаз- Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 62 617 рублей 22 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 683 рублей

20 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 843 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова