Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-96754/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96754/2023
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2853/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 об обеспечении иска А56-96754/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомПромТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомПромТранс» (далее – истец, ООО «ТомПромТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик, ООО «Спецпроект») 9017780 руб. задолженности, 2355412 руб. 18 коп. неустойки.

13.11.2023 ООО «ТомПромТранс» также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований (11373192 руб. 18 коп.), а в случае их недостаточности, на любое имущество ООО «Спецпроект».

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

23.11.2023 ООО «ТомПромТранс» вновь обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 11373192 руб. 18 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее ООО «Спецпроект» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 11373192 руб. 18 коп. При этом суд указал на то, что запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Спецпроект» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2023 о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом представлены недостоверные данные относительно состояния судебных дел в отношении ответчика; в настоящий момент ответчик исполняет решения судов, актуальные публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Спецпроект» банкротом отсутствуют.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 29.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ООО «Спецпроект» 9017780 руб. задолженности, а также 2355412 руб. 18 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, изучив изложенные в ходатайстве доводы, учитывая представленные истцом сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2021-2022 годы, свидетельствующие об отрицательном значении собственного капитала ответчика, финансовый анализ деятельности ООО «Спецпроект» за 2021 год, а также принимая во внимание тяжелое финансовое (имущественное) положение ответчика, наличие у ответчика неисполненных обязательств не только перед истцом, но и другими кредиторами, в том числе в рамках состоявшихся судебных актов и возбужденных исполнительных производств, что следует из официальных источник информации (в том числе ФНС России, ФССП России, Картотека арбитражных дел, и т.д.), суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ответчика в пределах суммы исковых требований, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и правомерно удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Ответчиком не указано какие конкретно недостоверные данные относительно состояния судебных дел в отношении ответчика представлены истцом в суд первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер исходил из совокупности доказательств, представленных истцом с заявлением о принятии обеспечительных мер, а не только руководствовался сведениями из Картотеки арбитражных дел.

Предоставленная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста имущество и денежные средства на счетах ответчика непосредственно связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения затруднительного характера его исполнения либо невозможности его исполнения, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая значительный размер исковых требований.



Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что для сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации возможных убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, истцом предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии, выданной ООО «Новый берег» на сумму не менее 1/2 исковых требований (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90-93 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТомпромТранс» о принятии обеспечительных ме5р в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Спецпроект» (ИНН <***>), (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ООО «Спецпроект» и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 11373192 руб. 18 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15. Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 29.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спецпроект».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2023 года по делу № А56-96754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк