Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А84-3800/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3800/2021
30 мая 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319911200008574

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО», ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА СТРОЙ», ОГРН <***>,

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «СЕВТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – предприятие) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.03.2021 № 17/2021-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» по адресу: ул. Хрусталева, 66А, и взыскании 55 837,36 рублей обеспечения договора, 169 511,50 рублей упущенной выгоды.

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА СТРОЙ».

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора истцом

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор от 03.03.2021 № 17/2021-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» по адресу: ул. Хрусталева, 66А, г. Севастополь.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту объекта заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объема работ.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.8 договора и составляет:

-начало выполнения работ – не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора;

-срок выполнения работ в полном объеме – 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Дата начала работ – 09.03.2021.

В нарушение условий договора подрядчик не приступил в установленный договором срок к выполнению работ по договору, что подтверждается актами выездной комиссии предприятия о нарушении сроков выполнения работ по договору от 16.03.2021, 19.03.2021 и 22.03.2021.

Просрочка в дате начала работ с 10.03.2021 по 24.03.2021 составила 14 календарных дней.

Согласно пункту 3.6 договора подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Истец ссылается на предоставление ему допуска на объект только 12.03.2021. Однако в дело представлен акт приема-передачи объекта от 09.03.2021, который подписан обеими сторонами без разногласий.

Суд отклоняет ссылку истца на бестоварность данного акта.

При этом в силу пункта 3 Технического задания (Приложение №1 к Договору) и пункта 3.10 договора подрядчик обязан до начала работ предоставить заказчику список персонала и автотранспорта. В силу договора обязанность предварительных согласований и получения допуска, для обеспечения возможности начала работ в установленный срок, возложена на подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.4.12 договора подрядчик обязан в течение одного рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы в надлежащем объеме, в предусмотренные договором сроки, надлежащего качества.

В материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес заказчика в порядке подпункта 5.4.12 договора, а также статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки.

Согласно пункту 9.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по выполнению Работ более чем на 10 календарных дней (п.п.9.5.6 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что собирался приступить к выполнению работ только 26.03.2021 («работники ФИО3 и ФИО2 прибыли на объект с инструментом 26.03.2021г. в 9.13»).

24.03.2021 ответчиком на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, пункта 9.5, подпункта 9.5.6 договора принято решение № 1583 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оценив в совокупности обстоятельства исполнения договора, суд находит достаточными основания для отказа заказчика от договора.

При этом разница в исчислении сроков договора (сроки исполнения – в рабочих днях, а предельные сроки просрочки исполнения – в календарных днях) не рассматривается судом как злоупотребление при согласовании условий договора.

Подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, не предъявил к приемке каике-либо выполненные работы, вследствие чего отсутствует какая- либо часть выполненных работ, подлежащая оплате. Факт выполнения работ и факт предъявления заказчику к приемке результатов выполненных работ подрядчиком не доказаны.

Доказательства реализации истцом правомочий, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело также не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков