Решение от 18 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90073/2025
19 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе

судьи Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (адрес: Россия, 187326, Ленинградская область, Кировский район, пос. Приладожский, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 470601001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ФудРус» (адрес: Россия, 129110, Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1 пом. V, ком.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 770201001);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2026

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФудРус» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 198/22 от 08.02.2022 Товар в размере 15 837 480 руб.; договорной неустойки по п. 8.2 Договора в размере 1 192 204,18 руб.

От истца поступили уточнения, в которых просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФудРус» в пользу Акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»:

- задолженность за поставленный Товар в размере 15 837 480 руб.;


- договорную неустойку по состоянию на 23.01.2026 включительно в размере 3 456 659,12 руб.;

- неустойку по п. 8.2 Договора, начисленную на сумму задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 24 января 2026 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства.


От ответчика поступил отзыв, в котором просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возражал против перехода в основное судебное заседание.

Определением суда от 29.01.2026 рассмотрение дела отложено на 05.03.2026 ввиду наличия возражений на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об отказе от иска в части оплаченной ответчиком платежным поручением № 52 от 24.02.2026 суммы задолженности за товар в размере 15 566,80 руб., производство в этой части прекратить.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части долга в размере 15 566,80 руб., в связи с чем, производство по делу в данной части требования подлежит прекращению.

В судебном заедании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с технической ошибкой, в котором просит суд принять настоящее заявление об уменьшении исковых требований:

- в части суммы задолженности до 15 551 233, 20 руб. (15 566 800 руб.-15566, 80 руб. (уже оплаченных);

- в части договорной неустойки до 1 170 224,96 руб., а в общей сумме до 16 737 024,96 руб.

В связи с тем, что в результате допущенной технической ошибки в расчете исковых требований, была произведена переплата государственной пошлины в размере 2 927 руб., просит произвести возврат государственной пошлины в указанном размере на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Ф).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил, дело рассматривается в соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 198/22 от 08.02.2022 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик, на основании заявки принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить инкубационное яйцо (далее - Товар).


Согласно п. 1.2 Договора наименование поставляемого Товара, его количество, цена, сроки поставки, условия оплаты и поставки/доставки согласовываются Сторонами дополнительно в Спецификациях (по форме Приложения № 1 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В течение срока действия Договора и в спорный период сторонами регулярно оформлялись Спецификации.

Установленные Спецификациями сроки оплаты поставленного Товара систематически нарушались Покупателем, Товар оплачивался не регулярно и не в полном объеме, что неоднократно приводило к необходимости ведения претензионной работы в отношении Поставщика.

Согласно Спецификациям № 26 от 30.05.2025, № 27 от 30.06.2025 оплата за поставленный Товар производится в течение 10 календарных дней с даты поставки.

В период с 03.06.2025 по 12.07.2025 в адрес Покупателя была произведена поставка двенадцати партий Товара по цене 14,50 руб. за единицу на общую сумму 20 347 560 руб., что подтверждается соответствующими товарно-сопроводительными документами (УПД).

Поставленный по данным Спецификациям Товар в полном объеме не оплачен.

Ответчик направлял истцу гарантийные письма от 10.06.2025, от 20.06.2025, от 27.06.2025 с подтверждением намерения оплатить Товар.

В ответ на претензию истца ответчик направил официальный ответ, в котором указал на погашение задолженности до 31.08.2025.

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задолженность по оплате поставленного по универсальным передаточным документам (УПД) № 19387 от 08.06.2025, № 19789 от 11.06.2025, № 20097 от 14.06.2025, № 20435 от 17.06.2025, № 20649 от 18.06.2025, № 21300 от 24.06.2025, № 21871 от 29.06.2025, № 22704 от 06.07.2025, № 23424 от 12.07.2025 на общую сумму 15 551 233, 20 руб. Товара Ответчиком не оплачена.

Требование о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. Договора установлено, что 8.2. Покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты Товара (в том числе за просрочку оплаты авансовых платежей/предварительной оплаты), путем выплаты Поставщику неустойки в виде пени в размере 0,1% от всей стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости Товара.

Истец начислил Ответчику неустойку в размере 1 170 224,96 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.


Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.


Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Ввиду изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату, в связи с чем истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 2 927 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении


ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, госпошлина в части отказа от части требования подлет отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» от иска в части требования о взыскании 15 566,80 руб. задолженности, в данной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФудРус» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (ИНН: <***>) 15 551 233, 20 руб., 1 170 224,96 руб. неустойки, а также 392 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 927 руб. по платежному поручению от 10.10.2025 № 38111.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.