Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А67-7414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 7414/2019

19.07.2019 (резолютивная часть объявлена 15.07.2019)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола помощником судьи Кострыгиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Промлизинг" (634009, г. Томск, пр. Ленина, 82а, стр. 4, ИНН 7017092860, ОГРН 1047000118186) к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шубиной А.С., УФССП России по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, д.65) о признании незаконным постановления №70024/19/217882 от 24.06.219 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, директор, паспорт,

судебного пристава-исполнителя – ФИО1, служебное удостоверение,

от УФССП России по Томской области – не явился (извещен),

установил:

26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – ООО «Промлизинг», заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (с учетом уточнения в предварительном судебном заседании 04.07.2019 одного из заинтересованных лиц) о признании незаконным постановления №70024/19/217882 от 24.06.219 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании судебного пристава-исполнителя направить в Новосибирский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», Сибирский филиал АО «Райффазенбанк» постановление, содержащее указание о праве общества и кредитных организаций осуществлять платежи 1-3 очереди, предусмотренные п.2 ст.855 ГК РФ.

Требования заявителя мотивированы тем, что в связи с наличием постановлений о наложении ареста на денежные средства, общество не может выплатить работникам заработную плату, так как банки отказывают в проведении данной операции. Однако в силу положений ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), п.2 ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заработная плата имеет преимущество перед требованием исполнительных документов, включая исполнительский сбор. В этой связи общество просило пристава направить в кредитные организации новые постановления об аресте денежных средств с установлением 4 очереди для взыскания исполнительского сбора и постановления, разрешающие производить оплату платежей 1-3 очередей, предусмотренных ст.855 ГК РФ.

Пристав заявленные требования не признает, считает, что требования об очередности списания не применяются в случае наложения ареста на денежные средства должника.

Дело рассмотрено в пределах заявленных доводов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание не обеспечило. Учитывая отсутствие возражений участников дела, в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей УФССП России по Томской области.

В судебном заседании представитель ООО «Промлизинг» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №70024/18/582512 от 18.12.2018, выданного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31343/19/70024-ИП в отношении общества по взысканию исполнительского сбора в размере 2 946 255 руб. 01 коп.

30.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления №70024/19/184734, №70024/19/184745 о наложении ареста на денежные средства общества на счетах, открытых в кредитных организациях (банках) на сумму 2 809 475 руб. 71 коп.

18.06.2019 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просило направить в кредитные организации новые постановления об аресте денежных средств, предусматривающих указание на 4 очередь требований о взыскании исполнительского сбора и исполнении постановлений о наложении ареста с учетом этой очередности; направить в кредитные организации постановления, разрешающие производить оплату платежей 1-3 очередей, предусмотренных ст. 855 ГК РФ.

Постановлением от 24.06.2019 судебный пристав – исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении заявления общества, указав, что норма ст.111 Закона об исполнительном производстве и ст.855 ГК РФ не применяются в случае наложения ареста на денежные средства должника.

Из положений п.12 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности, установленной в статье 111 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае наложен арест на денежные средства общества, находящиеся в банках, поэтому не применимы ст.111 Закона об исполнительном производстве, ст.855 ГК РФ, на которые ссылается заявитель в обоснование требований, об очередности распределения взысканных денежных. В материалы дела не представлены доказательства взыскания с должника исполнительского сбора и предъявления исполнительных документов в порядке очередности взыскателями, при наличии которых возможно применение ст.111 Закона об исполнительном производстве, ст.855 ГК РФ.

Кредитора должника не лишены права на предъявление исполнительных документов в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности в порядке ст.111 Закона об исполнительном производстве.

Действующее законодательство не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя при наложении ареста устанавливать наличие у должника иных обязательств перед другими кредиторами за рамками исполнительного производства. Указанные обществом обстоятельства: необходимость выплаты аванса по заработной плате за июнь-июль 2019 г., выплаты заработной платы за июнь 2019 г., уплаты налогов по заработной плате за июнь 2019 г., уплаты НДС сроком до 25.06.2019, в Законе об исполнительном производстве не указаны в качестве оснований для установления очередности списания денежных средств со счета должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление пристава соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.З. Идрисова