Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А73-14957/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14957/2018
г. Хабаровск
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Картавой М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 123007, <...>)

о взыскании 1 242 541 руб. 28 коп.

при участии

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.08.2018 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2018 г.,

установил:

определением от 14.09.2018 г. арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» (далее – ООО «СК Стройдор», ответчик) штрафа в размере 1 242 541 руб. 28 коп. за неисполнение 10.31, 15.3 контракта № 03-17/СМР от 25.08.2017, возбудил производство по делу № А73-14957/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 09.10.2018 дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, представитель ответчика в судебном заседании не оспорил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двухкратной учетной ставки Банка России, представил расчет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «СК Стройдор» (подрядчик) заключался государственный контракт № 03-17/СМР от 25.08.2017 (далее - Контракт).

В целях реализации программы дорожных работ подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции мостового перехода через руч. Последний на км 1497 + 871 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан, Магаданская область (пункт 1 Контракта).

Существенными условиями Контракта для сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств (пункт 1.4 Контракта).

Цена контракта составляет 248 508 256 руб. (пункт 4.1.).

Согласно условиям Контракта заказчик обязался производить строительный контроль, авторский контроль, производит промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ (пункт 8.4 Контракта).

В соответствии с пунктами 15.4, 15.5 заказчик, представители заказчика вправе выдавать письменные предписания подрядчику.

В соответствии с пунктом 10.31 Контракта при производстве работ подрядчик не имеет права приступать к последующему технологическому этапу (технологическим этапам) работ без приемки заказчиком скрытых работ, ответственных конструкций и получения письменного согласования Заказчика на выполнение последующего технологического этапа.

Согласно пункту 15.3 Контракта составы (рецепты) асфальтобетонных, цементобетонных смесей и цементно-песчаных растворов, а также других многокомпонентных дорожно-строительных материалов производимых подрядчиком и применяемых на объекте должны быть согласованы заказчиком до начала их применения.

17.05.2018 в ходе проверки заказчиком выполнения услуг по Контракту на объекте «мостовой переход через руч. Последний на км 1497 + 871 автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан, Магаданская область» выявлено несоблюдение требования пунктов 10.31 и 15.3 Контракта, а именно работниками ООО «СК Стройдор» производились работы по устройству защитного слоя из сталефибробетона без освидетельствования и приемки скрытых работ по объединению балок пролетных строений между собой и согласования состава на приготовление сталефибробетонной смеси.

ООО «СК Стройдор» выдано предписание № 9-0 от 17.05.2018 о приостановке работ, предписано разобрать выравнивающий слой (сталефибробетон) для освидетельствования швов омоноличивания пролетного строения.

Пунктом 14.5.12 Контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее выполнение требований, предусмотренных пунктами 3.4.1. 10.5, 10.6, 10.10, 10.11, 10.14, 10.16, 10.17, 10.19, 10.21, 10.27, 10.31 - 10.35, 15.2, 15.3, 16.5, 16.9, 17.1 Контракта за каждый выявленный заказчиком факт нарушения в виде штрафа в размере 1 242 541 руб. 28 коп.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» направляло в адрес ООО «СК Стройдор» претензию от 01.06.2018 № ДВ-10/1967 с требованием уплаты штрафа.

ООО «СК Стройдор» оставило претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ФКУ ДСД «Дальний Восток» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктами 14.2., 14.5.12 Контракта установлено, что подрядчик уплачивает заказчику за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 3.4.1. 10.5, 10.6, 10.10, 10.11, 10.14, 10.16, 10.17, 10.19, 10.21, 10.27, 10.31 - 10.35, 15.2, 15.3, 16.5, 16.9, 17.1 Контракта штраф в размере 1 242 541 руб. 28 коп. за каждый выявленный заказчиком факт нарушения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несоблюдения требования пунктов 10.31 и 15.3 Контракта (предписание № 9-0 от 17.05.2018).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик пояснил, что фиксированная ставка штрафа (1 242 541 руб. 28 коп.), установленная пунктом 14.2. Контракта составляет 0,5% от цены Контракта, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двухкратной учетной ставки Банка России до 223 927 руб.

Представил расчет, выполненный исходя их объемов и стоимости работ (приложение к дополнительному соглашение № 5 от 19.10.2018) по объединению балок (раздел 2.4.06.2, № 24006202) – 2 353 483 руб. 44 коп., устройство защитного слоя (раздел 2.4.06.7, № 2406701) – 5 588 749 руб. 40 коп.

Ответчик произвел расчет неустойки за период с 17.05.2018 (дата проведения проверки заказчиком) по 25.07.2018 (акт освидетельствования ответственных конструкций по балкам от 25.07.2018), пояснил, что требования пунктов 10.31 и 15.3 выполнены.

7 942 232 руб. 84 коп. (2 353 483 руб. 44 коп.+ 5 588 749 руб. 40 коп.) *14,5% (ставка с 26.03.2018)/360*70 (17.05.2018 по 25.07.2018) = 223 927 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании явное несогласие с заявленным ответчиком ходатайством не высказал, оставил разрешение вопроса о снижении неустойки на усмотрение суда.

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, вышеуказанную правовую позицию Президиума ВАС РФ, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд признает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки (штрафа) до двухкратной учетной ставки Банка России до 223 927 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также Постановления № 81 от 22.12.2011 г., если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 25 425 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдор» в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штраф в размере 223 927 руб., а также государственную пошлину в размере 25 425 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.