Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А03-3253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3253/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2021 г.

Дело № А03-3520/2015

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № Д-0129 от 07.05.2021, диплом АГУ № 354 от 23.06.1999, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БетонСнаб» (далее - ООО «БетонСнаб»), установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).

Определением от 15.03.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО2 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного производства.

От ООО «БетонСнаб» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 12.05.2021 суд по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БетонСнаб».

ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором просила прекратить производство по делу, указав, что ранее она уже была привлечена к административной ответственности по фактам необоснованного перечисления денежных средств (дело № А03-6203/2020), в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Управление повторно вменяет арбитражному управляющему те же нарушения. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган неверно толкует Закон о банкротстве, вменяя в качестве нарушения абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ действия по перечислению денежных средств.

ООО «БетонСнаб» отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения было извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивала, арбитражный управляющий просила отказать в удовлетворении заявления Управления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, арбитражного управляющего, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу № А03-8174/2017 ООО «БетонСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 23.01.2018 по делу № А03-8174/2017 конкурсным управляющим ООО «БетонСнаб» утвержден ФИО5

Определением от 05.07.2019 по делу № А03-8174/2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 11.10.2019 по делу № А03-174/2017 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БетонСнаб».

26.10.2020 в Управление поступило заявление ФИО6 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, указывающее на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве (л.д. 16).

30.10.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01502220 (л.д. 24-25).

Административным расследованием установлено, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «БетонСнаб», допустила нарушение требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, следовательно, не исполнила обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3 указанного закона.

В результате проведенного Управлением административного расследования 01.03.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 00142221, согласно которому арбитражным управляющим ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 44-50).

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд находит требования Управления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что 26.02.2020 ООО «БетонСнаб» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «БетонСнаб» в период с 05.07.2019 по 11.10.2019, о взыскании 2 382 964 руб. 05 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2550/2020 от 29.09.2020, вступившим в законную силу, исковое заявление ООО «БетонСнаб» о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 2 382 964 руб. 05 коп. удовлетворено в полном объеме. Удовлетворяя заявленные ООО «БетонСнаб» требования, суд установил, что сумма убытков в размере 2 382 964 руб. 05 коп. складывается из следующих операций по счету ООО «БетонСнаб», согласно которым произведены следующие платежи:

22.07.2019 - 10 600 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Оплата за программу F-Анализ. НДС нет»;

25.07.2019 - 29 400 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Оплата за услуги аренды по договору от 02.07.2019. Сумма 29400-00. НДС нет»;

26.08.2019 - 145 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019. НДС не облагается»;

26.08.2019 - 145 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.2019. НДС не облагается»;

26.08.2019 - 145 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору оказания услуг от 03.07.201,9.НДС не облагается»;

29.08.2019 - 615 000 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А03-8174/2017. НДС нет»;

30.08.2019 - 39 500 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Предоплата по договору оказания услуг от 29.08.2019. НДС не облагается»;

09.09.2019 - 452 712 руб. 57 коп. на счет ООО «БетонСнаб» с назначением: «Перевод собственных средств, НДС не облагается»;

10.09.2019 - 230 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги. НДС не облагается»;

10.09.2019 - 230 000 руб. на счет ООО «Акация» с назначением: «Оплата по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги. НДС не облагается»;

16.09.2019 - 35 000 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу № А03-8174/2017. НДС нет»;

18.09.2019 - 5 000 руб. на счет ФИО2с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству (командировочных) по делу № А03-8174/2017. Без НДС»;

23.09.2019 - 30 000 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу № А03-8174/2017. Без НДС»;

02.10.2020 - 28 751 руб. 48 коп. на счет ИП ФИО7 с назначением: «Оплата по договору аренды от 02.07.2019. НДС не облагается»;

02.10.2019 - 120 000 руб. на счет ФИО2 с назначением: «Оплата текущих расходов по конкурсному производству по делу № А03-8174/2017. Без НДС»;

02.10.2020 - 122 000 руб. намечет ФИО2 с назначением: «Оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А03-8174/2017. Без НДС».

Таким образом, со счета ООО «БетонСнаб» ООО «Акация» выплачено по договору на оказание услуг б.н. от 03.07.2019 за юридические услуги 895 000 руб., конкурсному управляющему ФИО2 в возмещение расходов – 240 100 руб., оплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего – 615 000 руб. и перевод собственных средств – 452 712 руб. 57 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу судебным актом установлен факт непринятия конкурсным управляющим ООО «БетонСнаб» ФИО2 мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом несостоятельны доводы арбитражного управляющего о том, что в рассматриваемом случае названный судебный акт не может иметь преюдициального значения, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А03-2550/2020 установлено, что из представленного отчета конкурсного управляющего о деятельности конкурсного управляющего, отчета об использовании денежных средств должника невозможно установить, какие фактически услуги были оказаны, в отношении каких лиц проводились те или иные работы, какая конкретно работа была выполнена и т.д. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, первичной документацией (договорами, актами оказанных услуг, расходными кассовыми ордерами, расписками) не подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БетонСнаб» ввиду действий конкурсного управляющего ФИО2 из конкурсной массы должника необоснованно выбыли денежные средства в размере 2 382 964 руб. 05 коп.

Между тем, в качестве нарушения административный орган вменяет арбитражному управляющему перечисление 29.08.2019 со счета третьего лица ФИО2 денежных средств в размере 615 000 руб. в качестве оплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Как справедливо указано ФИО2 в отзыве на заявление, по факту необоснованной оплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 615 000 руб. арбитражный управляющий уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с нарушением конкурсным управляющим ООО «БетонСнаб» ФИО2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, Управлением по факту оплаты со счета ООО «БетонСнаб» ФИО2 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 615 000 руб. было установлено нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что впоследствии явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО2 к административной ответственности решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2020 по делу № А03-6203/2020, нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, явившееся основанием для составления протокола об административном правонарушении, рассматриваемом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах факт необоснованного перечисления ФИО2 денежных средств в размере 615 000 руб. уже был основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В свою очередь в оставшейся части административным органом правомерно указано на нарушение конкурсным управляющим ООО «БетонСнаб» ФИО2 абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Управление неверно толкует абзац 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку принятие мер по обеспечению сохранности имущества означает не только совершение действий, например, по охране имущества, инвентаризации. Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, которую в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Это означает, что меры, направленные на сохранение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Несовершение действий по сохранению имущества должника, а равно совершение конкурсным управляющим действий по необоснованному перечислению денежных средств направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Иные доводы арбитражного управляющего судом оценены и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена, поскольку она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Рассмотрев материалы дела, с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом с арбитражного управляющего взысканы убытки в пользу должника, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимальный размер наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 03.05.1970, место рождения: г. Ленинск Кзыл-Ординской области, зарегистрирована: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин