Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А12-33546/2017

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«12»  декабря   2017 г.

                                          Дело № А12-33546/17



Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря    2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – ФИО1,  доверенность от 14.11.2016 №71; ФИО2, доверенность от 09.03.2016 № 10;

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – ФИО3,  доверенность от 01.08.2017 №25-01-01/10-463;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  об оспаривании решения антимонопольного органа и предписания,  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профит - плюс», акционерного общества «Электронные торговые системы», комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области;

УСТАНОВИЛ:

комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от 15.06.2017 по делу №17-06/03-214 в части пункта 3 о признания в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок,  товаров,  работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а  также вынесенного на его основании предписания  от 15.06.2017 по делу №17-06/03-214.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профит - плюс», акционерного общества «Электронные торговые системы», комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В судебном заседании  представитель комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области поддержал заявленные  требования по доводам, изложенным в заявлении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области согласно доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемые решение  и предписание  законными и обоснованными.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из документов,  представленных в материалы дела, следует,   в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 07.06.2017 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профит- плюс» на положения документации при проведении аукциона в электронной форме «Ремонт автомобильной дороги «Жирновск – Рудня – Вязовка – Михайловка – Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)» (в границах территории Волгоградской области) км 178+616 - км 183+352, км 187+682 - км 191+820 в городском округе город Михайловка Волгоградской области» (номер извещения 0129200005317001270).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 15.06.2017   по делу №17-06/03-214  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профит-плюс» на положения документации при проведении аукциона в электронной форме  признана частично обоснованной в части довода о наличии в аукционной документации требований к материалам, ограничивающих количество участников закупки.

Пунктом 3 указанного решения  антимонопольный орган  признал в действиях аукционной комиссией комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области нарушение пункта  2 части  6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Антимонопольным органом выдано предписание от 15.06.2017 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе по делу №17-06/03-214,   которым предписано аукционной комиссии уполномоченного органа и оператору электронной площадки устранить нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно:  внести изменения в протокол рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме от 13.06.2017   № 03-61.1ЭА в части указания на положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Не согласившись с  решением  в части пункта 3  и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,  комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 23.05.2017 уполномоченным органом публично объявлено о проведении электронного аукциона «Ремонт автомобильной дороги «Жирновск – Рудня – Вязовка – Михайловка – Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)» (в границах территории Волгоградской области) км 178+616 - км 183+352, км 187+682 - км 191+820 в городском округе город Михайловка Волгоградской области» (номер извещения 0129200005317001270), начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) – 85 115 140,00 рублей, посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В ходе проведения внеплановой проверки указанной закупки управлением  выявлено нарушение в действиях аукционной комиссии пункта 2 части 6 статьи  67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

На участие в электронном аукционе подано две заявки от участников.

Согласно протоколу от 13.06.2017   № 03-61.1ЭА рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме в отношении заявки с порядковым номером № 1 комиссией уполномоченного органа принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе.

Согласно части  6 статьи  67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1)                           о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

2)                             о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3)                                о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно протоколу от 13.06.2017  № 03-61.1ЭА рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме в отношении заявки № 1 принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе со следующим обоснованием: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ и подпункта 1 пункта 5.1.4 Раздела 1 «Общие условия проведения электронного аукциона», Приложения №1 к Разделу 2. «Информационная карта электронного аукциона» Инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе документации об электронном аукционе, так как участником закупки не представлена информация, предусмотренная в пункте 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и подпункте 1 пункта 25 Раздела 2 «Информационная карта электронного аукциона»: заявка не содержит конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в разделе 3 Техническое задание документации об аукционе, а именно: заявка участника закупки сопровождается словами «не менее», «не более», «более», «менее», «или» и т.д.

Антимонопольным органом  установлено, что протокол  от 13.06.2017 № 03-61.1ЭА рассмотрения заявок (первых частей) на участие в аукционе в электронной форме не содержит конкретных указаний положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Следовательно,  антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что аукционной комиссией комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд комитета транспорта и дорожного хозяйства волгоградской области. нарушен пункт 2 части  6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Подлежит отклонению довод заявителя к тому, что информации, содержащейся в протоколе, достаточно для того, чтобы определить основания для отказа в допуске к участию в аукционе.

В протоколе указано: «заявка участника закупки сопровождается словами «не менее», «не более», «более», «менее», «или» и т.д». При этом в соответствии с приложением №1 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе» к разделу 2 «Информационная карта электронного аукциона» в случае, когда отдельные значения показателей товаров представляют собой величины, которые возможно установить только применительно к имеющимся товарам, по результатам проведения испытаний, то участникам закупки допускается в составе первой части заявки указывать значения данных параметров либо в виде множества значений (в соответствии с установленными в Разделе 3 Технического задания документации требованиями), либо в конкретном виде, если участник закупки обладает конкретными характеристиками относительно установленных требований.

Из материалов дела следует, что заявка № 1 содержит ряд характеристик, сопровождающихся словами «не менее», «не более», «более», «менее», «или»,  при этом в части случаев участник, не имея в наличии товар, правомерно указал неконкретные характеристики в соответствии с положениями инструкции по заполнению заявки.

Однако из обоснования отказа в отношении заявки № 1 не следует, что участник отклонен только за те случаи указания неконкретных характеристик, в которых он не вправе использовать исключение, предусмотренное инструкцией по заполнению заявки, сами случаи предоставления неконкретных показателей, за которые отклонен участник в протоколе, не указаны.

Таким образом, содержание в заявки слов «не менее», «не более», «более», «менее», «или» не свидетельствует о наличии в данном случае однозначного основания для отклонения.

Так, например, заявка с порядковым номером № 2 содержит по ряду позиций неконкретные характеристики, сопровождающиеся указанными словами, однако данная заявка допущена комиссией к участию в аукционе.

Следовательно, поскольку  в ряде случаев заявка может содержать слова «не менее», «не более», «более», «менее», «или» и при этом соответствовать положениям документации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, информация, указанная в протоколе, не является достаточной для определения причин отказа в допуске участнику.

Несоответствие содержания протокола требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является формальным нарушением требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае протокол не содержит ни одного конкретного указания на положения заявки, которые не соответствуют положениям документации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, что не позволяет участнику однозначно определить причины отказа в допуске к участию в аукционе.

С учетом изложенного суд пришел выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части  и предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают  права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении  требований комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  от 15.06.2017 по делу №17-06/03-214 в части пункта 3 о признания в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок,  товаров,  работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а  также вынесенного на его основании предписания  от 15.06.2017 по делу №17-06/03-214.

            Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Волгоградской области).


СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева