Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А29-12927/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-12927/2016


03 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителя

от арбитражного управляющего

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.06.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А29-12927/2016 Арбитражного суда Республики Коми


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Калина-97»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина-97» (далее – Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган), как с заявителя по делу о банкротстве, 146 543 рублей 93 копеек вознаграждения за исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.12.2021 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2022 отменил определение от 24.12.2021, прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 24.12.2021.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО3 срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения. По мнению арбитражного управляющего, указанный срок не мог начаться ранее принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.07.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2021 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Заявитель полагает, что рассмотрение дела о банкротстве по существу окончено постановлением от 08.07.2021, поскольку расходы арбитражного управляющего могли быть погашены за счет денежных средств, полученных от лиц, контролирующих должника.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.12.2016 по заявлению Инспекции возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 22.06.2017 признал должника банкротом, ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Определением от 22.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Суд первой инстанции определением от 08.04.2021 прекратил производство по делу о банкротства Общества.

Недостаточность средств должника для выплаты части вознаграждения конкурсному управляющему послужила основанием для обращения ФИО1 с заявлением о его взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление, исходил из того, что Инспекция, как заявитель по делу о банкротстве, обязана погасить расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в части, не погашенной за счет имущества должника.

Второй арбитражный апелляционный суд, прекратив производство по заявлению ФИО1, пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок подачи заявления о взыскании с Инспекции вознаграждения конкурсного управляющего. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшегося постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в совокупности с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассмотренном случае определение о прекращении производства по делу о банкротстве вынесено 08.04.2021, в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12.05.2021, следовательно, трехмесячный срок, установленный для предъявления требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, истек 12.08.2021. Между тем ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции невыплаченного ему за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего 01.10.2021, то есть с пропуском установленного в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

По правилам абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается лишь при признании арбитражным судом причин пропуска процессуального срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Между тем, в суд первой инстанции ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не представил, поскольку посчитал, что срок для предъявления требования о взыскании с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения не пропущен ввиду того, что судебным актом, которым закончено рассмотрение по существу дела о банкротстве Общества, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел возражения арбитражного управляющего и счел их несостоятельными, констатировав отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Аргументы ФИО1 об обратном не приняты судом округа в силу следующего.

Производство по делу о банкротстве окончено в связи с принятием судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу 08.04.2021, которое вступило в законную силу 12.05.2021.

Из заявления ФИО1 следует, что размер вознаграждения рассчитан на дату прекращения производства по делу о банкротстве; расходы, возникшие в более поздний период (до даты рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя) в расчет не включены.

Позиция ФИО1 о том, что возмещение расходов могло быть осуществлено за счет денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц, в отношении которых было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельство не препятствовало подаче заявления о взыскании с заявителя вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судом округа.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А29-12927/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова