Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А67-1849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-1849/2018

18.04.2018


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента лесного хозяйства Томской области ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "Прогресс" ИНН <***> ОГРН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***>

о признании недействительным договора


без участия представителей сторон и третьего лица (извещены). 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент лесного хозяйства Томской области обратился с иском к ООО "Прогресс", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора от 26.12.2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды части лесного участка от 18.07.2016 № 12/08/16.

В обоснование иска Департамент лесного хозяйства Томской области указал, что оспариваемый договор заключен ответчиками в отношении лесного участка без проведения аукциона, что противоречит требованиям части 1 стати 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики отзывы на иск не представили, требования истца иным образом не оспорили.

При принятии иска к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Третье лицо в отзыве на иск позицию по спору не выразило, ссылаясь на отсутствие у него иска.

Представители участвующих в деле лиц в заседание суда не явились, с учетом уведомлений о вручении сторонам, третьему лицу копий определения суда, вновь представленных истцом, третьим лицом документов, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, дело рассматривается в их отсутствие (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора аренды части лесного участка от 18.07.2016 № 12/08/16 (далее - договор) (л.д. 9-16, т. 1), заключенного по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды части лесного участка (протокол № 04 от 01.07.2016) (п. 1. договора), ООО "Прогресс" (арендатору) по акту приема-передачи от 18.07.2016 (л.д. 24, т. 1) во временное владение и пользование передана часть лесного участка с характеристиками, указанными в п. 2. договора.

Так, согласно договору арендатору передана часть лесного участка площадью 11734,9544 га, местоположение: Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Катайгинское участковое лесничество, урочище «Верхнекетское», кварталы 112, 113, 124-126, 151-154; кадастровый номер 70:04:0100020:129 (п. 2. договора); границы части лесного участка определены в кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения части лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к договору (л.д. 17, т. 1). Характеристики части лесного участка на день заключения договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приведены в приложении № 2 к нему (л.д. 18-20, т. 1).

Часть лесного участка передана арендатору в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 19 969 куб. м (п. 4 договора).

Срок действия договора согласно п. 25. договора составляет 49 лет с даты государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован 27.07.2016 (л.д. 26, т. 1).

В материалы дела также представлен договор от 26.12.2016 передачи прав и обязанностей по договору аренды части лесного участка № 12/08/16 от 18.07.2016 (далее – договор передачи, л.д. 27-28, т. 1), оформленный  между ООО "Прогресс" (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новым арендатором), согласно п. 1.1. которого арендатор передает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды части лесного участка № 12/08/16, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ООО «Прогресс» 18.07.2016 (далее – договор аренды).

Права и обязанности передаются в отношении части лесного участка, находящейся в государственной собственности, определенной в пункте 2 договора аренды (далее - часть лесного участка) (п. 1.2. договора).

Характеристики части лесного участка – объекта аренды по договору передачи изложены в п. 1.3. договора передачи и совпадают с характеристиками, указанными в п. 2. договора аренды.

Участок передан также в целях использования лесов для заготовки древесины, в объеме 19 969 кум. м. древесины (п. 1.5. договора передачи).

Срок действия договора передачи установлен до истечения срока действия договора аренды (п. 5.1. договора передачи).

Данный договор передачи 13.01.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (л.д. 28, т. 1).

Обращаясь с иском, Департамент лесного хозяйства Томской области сослался на то, что с даты государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды части лесного участка, то есть с 13.01.2017 арендатором по договору аренды части лесного участка № 12/08/16 от 08.07.2016 выступает С.Е. Шолпан. Однако передача ООО «Прогресс» своих прав арендатора по договору с С.Е. Шолпан свидетельствует о том, что последний приобрел право аренды лесного участка не по результатам аукциона, что противоречит требованиям закона.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату заключения договора аренды от 18.07.2016 № 12/08/16 договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, положениями части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 названного Кодекса.

Указанная норма дополняет гражданско-правовое регулирование спорных отношений и направлена на рациональное использование природных ресурсов и предполагает их реализацию на конкурсной основе исходя из тех объемов ресурсов и той ее стоимости, которая определена в аукционной документации.

Таким образом, права арендатора, предусмотренные частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации права имеются и могут быть реализованы арендатором, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земельного фонда находятся в федеральной собственности. Право предоставления земельных участков в пределах земель лесного фонда в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в силу статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения обоих договоров) предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, независимо от признания его несостоявшимся, недопустимо в силу закона.

Следовательно, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора в тех случаях, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой  - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2017 № Ф04-326/2017 по делу № А70-7724/2016 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 № Ф06-13664/2016 по делу № А72-215/2016.

Приведенное правило направлено в конечном счете на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом ( пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правил частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики указанные обстоятельства не оспорили, возражений на требования истца по существу не представили. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиками.

Возражений против доводов истца ответчики не заявили, правомерность заключения оспариваемого договора передачи ни чем не подтвердили.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оспариваемый договор передачи, заключенный в нарушение лесного и гражданского законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

От оплаты государственной пошлины истец освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета как содолжников в долевом обязательстве (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

Руководствуясь  ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи прав и обязанностей по договору аренды части лесного участка № 12/08/16 от 18 июля 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью  "Прогресс" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от  26.12.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                           М.В. Пирогов