Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А60-65122/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9945/19

Екатеринбург

08 июня 2021 г.


Дело № А60-65122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стафеева Вадима Анатольевича (далее – заявитель кассационной жалобы, ответчик, предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-65122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – общество «Новострой», должник) – Микушин Николай Михайлович (лично, предъявлен паспорт);

в здании Арбитражного суда Уральского округа присутствовал представитель Стафеева В.А. – Блиновских А.В. (доверенность от 27.02.2021).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 общество «Новострой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.07.2020; конкурсным управляющим утверждён Микушин Н.М.

Конкурсный управляющий Микушин Н.М. обратился 31.01.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных обществом «Новострой» в пользу предпринимателя Стафеева В.А. за период с 30.03.2016 по 02.08.2019 в сумме 46 009 335 руб.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительной сделкой оспариваемые платежи, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Стафеева В.А. в пользу общества «Новострой» 46 009 335 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стафеев В. А. просит указанные судебные акты отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах настоящего дела имеется полученное от генерального подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро» документальное подтверждение того что Стафеев В.А. и сдаваемые им транспортные средства присутствовали на объекте; выводы суда апелляционной инстанции о противоречиях, содержащихся в первичных документах, относятся лишь к некоторым путевым листам и актам и не могут распространяться на всю оформленную между сторонами документацию.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в материалах дела имеются письменные пояснения работников, подтверждающие факт выполнения ими услуг по управлению транспортными средствами, получение заработной платы в полном объеме.

Ответчик считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неравноценности сделки, документов, опровергающих или доказывающих неравноценность встречного исполнения, в материалах дела не имеется, никем из сторон не предоставлялось.

Стафеев В.А. отмечает, что между должником и ним в период исполнения договора аренды транспортных средств от 25.02.2016 каких-либо иных правоотношений не существовало, обязательства должника по оплате следуют из указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые кассатором судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2016 между предпринимателем Стафеевым В.А. (исполнитель) и обществом «Новострой» (заказчик) заключён договор на оказание автотранспортных услуг № 1.

Согласно данному договору исполнитель обязуется предоставлять по заявке заказчика автотранспортные услуги, а заказчик обязуется принимать предоставленные услуги и оплачивать их.

Сторонами также были подписаны дополнительные соглашения к договору, в том числе от 08.02.2017 № 1, от 27.03.2017 № 2 и от 25.12.2017 № 3.

Ответчик указывал, что в рамках данного договора услуги оказывались с марта по декабрь 2016 года путем предоставления должнику различных транспортных средств.

Конкурсным управляющим было установлено, что в период с 30.03.2016 по 02.08.2018 с расчетного счета должника в пользу предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 46 009 335 руб.

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи произведены в отсутствие встречного предоставления, в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекли за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о признании указанных выше платежей недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций требование управляющего удовлетворили, при этом исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами верно установлено, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 21.11.2018, а спорные платежи совершены в период с 30.03.2016 по 02.08.2018, то они имели место в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Стафеевым В.А. в подтверждение реальности договорных правоотношений с должником, был представлен пакет документов: свидетельства о регистрации транспортных средств, предоставляемых в аренду заказчику; трудовые договоры с водителями и их водительские удостоверения, а также нотариально заверенные пояснения Бондарчука В.А., Третьякова К.С., Фомина Е.В.; журналы учёта за 2016-2018 годы, журналы учета путевых листов, путевые листы на транспортные средства в период с 2016 год по 2018 год, товарные чеки, квитанции, накладные, акты об оказании услуг, квитанции оплаты в 2017-2018 г.г. предпринимателем услуг по оказанию предрейсового осмотра, договор от 01.03.2017 об оказании услуг по предрейсовому осмотру, договор о приобретении горюче-смазочных материалов для транспортных средств, квитанции и чеки во исполнение договора; договоры от 03.04.2017 № 28 и от 03.09.2017 № 26 об оказании услуг по ремонту автотранспортных средств; договор на возмещение затрат по размещению работников от 26.09.2017; платежные поручения за 2017-2018 г.г., которыми оплачивалась работа сотрудникам; письмо от 19.06.2020 №1410-ИТЭ общества «ИнтерТехЭлектро» (заказчика работ) об оформлении пропуска на имя Стафеева В.А.; выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой основным видом деятельности ответчика является деятельность прочего сухопутного вида пассажирского транспорта, дополнительным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Судами установлено, что ранее предприниматель Стафеев В.А. состоял в трудовых отношениях с должником в должности заместителя руководителя общества «Новострой», печать общества находилась у него и была им передана управляющему; также ответчик занимал должность директора в обществе с ограниченной ответственностью «Энергия жизни», мажоритарным участником которого был бывший руководитель должника – Колоколов А.Г.; ранее было создано общество с ограниченной ответственностью «КИК», одним из участников которого являлся Колоколов А.Г., последний 14.09.2018 передал долю в уставном капитале указанного общества Стафееву В.А.

Указанные обстоятельства признаны судами достаточным основанием для вывода о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и в этот же день заключил договор оказания автотранспортных услуг с должником; при этом ни ответчиком, ни должником не раскрыт экономический смысл привлечения исполнителя по договору оказания транспортных услуг из иного региона для осуществления работ в Калининградской области, при том, что из материалов иных обособленных споров по данному делу о банкротстве об оспаривании платежей следует факт привлечения должником исполнителей по месту фактического выполнения работ; учитывая, что ответчик являлся одновременно сотрудником должника с аналогичными трудовыми функциями, часть привлеченных ответчиком водителей также являлись работниками должника, при этом перед судами не раскрыты обстоятельства одновременного осуществления ответчиком как своих трудовых функций на условиях полной занятости, так и предоставления услуг (в случаях, когда они предоставлялись согласно документам лично, а сам ответчик находился на территории иных субъектов Российской Федерации); принимая во внимание, что ответчиком не даны ясные и убедительные пояснения относительно целесообразности многозвенной цепочки правоотношений при участии в качестве посредника предпринимателя Стафеева В.А. в случае возможности заключения прямого договора с обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьское РСУ», директором которого являлся бывший руководитель должника; соотнеся объем работ, требующий выполнения на объекте и понесенные на него затраты должником; установив ряд противоречий в документах и пояснениях, представленных предпринимателем в обоснование реальности договорных правоотношений между ответчиком и должником, в частности, принимая во внимание тот факт, что акты выполненных работ/услуг не содержат ссылок на заключенный между сторонами договор; объект на котором осуществлялась эксплуатация предоставленных предпринимателем транспортных средств расположен в Калининградской области; учитывая, что согласно путевым листам транспортные средства эксплуатировались полную восьмичасовую смену, в то время как согласно иным письменным доказательствам они либо находились на ремонте (причем ремонт осуществлялся в городе Ижевск), либо одновременно работали на различных объектах; основания выплаты денежных средств привлеченным предпринимателем работникам не коррелируют с выполняемыми работами на объекте должника, а оплата труда работников не совпадала с их занятостью в соответствии с документами на объекте; принимая во внимание, что договор автотранспортных услуг был подписан со стороны должника лицом, которое стало директором позже, такого рода противоречия также наблюдаются в оформлении части путевых листов; учитывая, что в период осуществления должником спорных платежей ответчику он имел задолженность перед иными кредиторами, суды пришли к выводу, что платежи должника, адресованные Стафееву В.А. в общей сумме 46 009 335 руб., представляют собой сделку по выводу ликвидного актива должника в преддверии банкротства при содействии в указанном заинтересованного лица, что свидетельствует о причинение данной сделкой вреда законным правам и интересам кредиторов должника, соответственно суды обоснованно признали сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы Стафеева В.А. заключаются в несогласии с оценкой судами тех или иных доказательств, при том, что каких-либо ясных и логичных объяснений тем противоречиям в содержании и оформлении первичных документов, которые были выявлены судами, ответчиком не дано; в свою очередь, выводы судов о недоказанности встречного предоставления и, как следствие, о причинении вреда имущественным правам кредиторов совершением платежей на столь значительную сумму в отсутствие какого-либо основания основаны на комплексном подходе к оценке доказательств, их логическом, функциональном, временном сопоставлении между собой. При этом суд округа отмечает, что сведения об оказании ответчиком подобных услуг иным лицам до заключения договора с должником или после, соответствующих доказательств ведения аналогичной предпринимательской деятельности свободно и в своем интересе, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, а судами такие обстоятельства – не установлены, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами послужило для судов достаточным основанием для вывода о том, что представленные ответчиком доказательства были сформированы для целей создания видимости реальности правоотношений и придания легальности перечислениям в пользу Стафеева В.А.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-65122/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стафеева Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова