Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А28-12395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-12395/2021

12 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу № А28-12395/2021,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»

о включении требования в реестр требований кредиторов

гражданина ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4931 рубль 92 копейки, в том числе: 4660 рублей 64 копеек основного долга, 268 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом и 02 рублей 63 копеек штрафа.

Суд первой инстанции определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, признал требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судебные инстанции исходили из того, что заявитель пропустил двухмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для включения требования в реестр требований кредиторов должника-гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт, которым включить требования кредитора в третью очередь реестра.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» не является достаточным основанием для того, чтобы считать требование кредитора к должнику заявленным с пропуском установленного срока. Требование ООО «Финансовая грамотность» к ФИО1 возникло с момента заключения договора цессии (05.02.2022), при этом кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства.

ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО2 в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывами на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф банк») заключило с ФИО1 договор о предоставлении кредита от 08.06.2021 № 0604833525, по условиям которого предоставил должнику кредитную карту с лимитом на сумму 700 000 рублей с переменной процентной ставкой.

ФИО1 исполнял обязательства по погашению задолженности ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Определением от 13.10.2021 суд первой инстанции возбудил дело о банкротстве должника, решением от 17.11.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221 (7183).

АО «Тинькофф банк», общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» и общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» заключили договор от 27.01.2022 № 84Т-А, в соответствии с которым право требования к ФИО1 по договору о предоставлении кредита от 08.06.2021 № 0604833525 было уступлено обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес», которое, впоследствии уступило право требования к должнику ООО «Финансовая грамотность» по условиям договора цессии от 05.02.2022 № 3.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования к ФИО1 в реестр требований его кредиторов.

Предметом кассационного обжалования является понижение очередности удовлетворения требований ООО «Финансовая грамотность» в связи с пропуском последним срока на предъявление требования к должнику для включения в реестр требований его кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

При этом отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В рассмотренном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению о пропуске ООО «Финансовая грамотность» срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» 04.12.2021, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.11.2021.

Следовательно, требование о включении в реестр требований кредиторов должника могло быть предъявлено до 04.02.2022. Между тем ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника только 15.02.2022, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Приводимые ООО «Финансовая грамотность» причины пропуска срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 обусловленные тем, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина, правомерно отклонены судами как противоречащие материалам обособленного спора, поскольку в дело представлены доказательства направления 25.11.2021 соответствующего уведомления финансовым управляющим в адрес правопредшественника кредитора – АО «Тинькофф банк» (получено 07.12.2021). На момент направления уведомления переход права требования к должнику от АО «Тинькофф банк» к ООО «Финансовая грамотность» еще не состоялся.

То обстоятельство, что правопредшественник кредитора не передал ему сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на заявление требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку для ООО «Финансовая грамотность» в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны правовые последствия всех действий, совершенных АО «Тинькофф банк».

Возражения, приведенные в кассационной жалобе об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств суд кассационной инстанции счел, что суды мотивированно и обоснованно отказали кредитору во включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника и посчитали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А28-12395/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова