Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А70-3322/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3322/2023
г. Тюмень
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев единолично дело по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» о взыскании 4 981 977 руб., третьи лица: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, АО «ТОДЭП», Администрация города Тюмени и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: ФИО3. личность установлена по паспорту, по доверенности,

от третьих лиц: от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени: не явились, извещены; от АО «ТОДЭП»: не явились, извещены; от Администрации города Тюмени: ФИО4, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом; от Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» о взыскании 4 981 977 рублей убытков.

Исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5, 11,77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мотивированы тем, что ответчиком причинен ущерб путем допущения порчи земли на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 по адресу: <...> в результате складирования снега от уборки улиц.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТОДЭП».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

В судебное заседание представители третьих лиц - Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, АО «ТОДЭП», Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени не явились, указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик возразил против иска по основаниям отзыва на иск, полагает, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:7135, в период с 27.05.2020 по 08.08.2021 осуществлялось Учреждением, Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и АО «ТОДЭП»; каких-либо действий на земельном участке в дату – 26.08.2021, указанную в постановлении № 376 З от 09.09.2021 ответчик производить не мог, поскольку возвратил земельный участок 08.03.2021; представленное экспертное заключение свидетельствует лишь о факте загрязнения почвы и не содержит выводы о том, что на указанном земельном участке загрязнение почвы нефтепродуктами, хлоридами произошло в результате складирования снега от уборки улиц в осенне-зимний период 2020-2021 годов, не установлен период времени, в который произошла порча земель на данном земельном участке, не установлена причинно-следственная связь выявленного загрязнения почвы в результате действия или бездействия именно ответчика; постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.09.2021 № 376 З отменено решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.01.2022.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в отзыве на иск просит принять решение на усмотрение суда.

Администрация города Тюмени в судебном заседании возразила против требований.

АО «ТОДЭП», Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у АО «ТОДЭП», Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца поводом к подаче иска послужили следующие обстоятельства.

На основании поступившего в Управление обращения гражданина РФ, информации от Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возбудило дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КОАП РФ, вынесло определение о назначении экспертизы от 17.08.2021 № 23 З, согласно которому 18.08.2021 с привлечением экспертной организации произведен отбор проб на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 по адресу: <...> на контролируемые показатели: хлориды, нефтепродукты, свинец, а также отбор почвы на сопредельной территории, не испытывающей негативное воздействие (фоновая точка).

09.09.2021 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 376 З; МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского административного округа города Тюмени» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении объекта: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135, расположенный по адресу: <...> по факту загрязнения почвы нефтепродуктами, хлоридами относительно данных фоновых концентраций, кратность превышения по нефтепродуктам в 48 раз, по хлорид-ионам в 7,3.

Согласно позиции истца, несмотря на то, что постановление от 09.09.2021 № 376 З было оспорено, факт загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:7135, расположенном по адресу: <...> не оспаривался.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком от 27.05.2020 № 21784-30-М МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» как землепользователь обязано:

3.2.4. Осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами, расположенными на Участке.

3.2.6. Соблюдать при использовании Участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

3.2.9. Не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв на Участке.

3.2.10. Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участка, экологической обстановки на данной территории, а также к ее загрязнению.

Согласно позиции истца из экспертного заключения следует, что кроме снега на земельном участке с кадастровым № 72:23:0214002:7135 иных отходов не было. В связи с чем истец полагает, что ответчик не исполнял обязательства по договору безвозмездного пользования земельным участком от 27.05.2020 № 21784-30-М.

Письмом от 17.11.2021 № 03-22824 Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предложило МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» оплатить ущерб, причиненный почве.

Письмом от 25.11.2021 № 64-08-000919/21 МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» отказалось оплатить ущерб, ссылаясь на отмену постановления о назначении административного наказания от 09.09.2021 № 376 З.

Поскольку требование не было выполнено, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что истец требует взыскать с ответчика реальный ущерб.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из правового подхода, продемонстрированного в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 принадлежит с 11.08.2016 на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

Ответчик не оспаривает, что в рамках договора безвозмездного пользования земельным участком от 22.05.2020 № 2178/14-30-М МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» (землепользователь) использовало земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 для мест складирования снега, в том числе полигонов для складирования снега в период с 22.05.2020 по 07.03.2021.

На основании договора на эксплуатацию места размещения снега, в том числе полигонов для складирования снега от 21.10.2020 № 01/2020-сн между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (исполнитель) и МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» (заказчик) определено место для складирования снега - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135.

Согласно акту от 21.10.2020 Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени принял от МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 по договору от 21.10.2020 № 01/2020-сн.

26.03.2021 договор безвозмездного пользования земельным участком от 22.05.2020 № 2178/14-30-М расторгнут Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени».

В соответствии с актом от 08.03.2021 МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» возвратило земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 19.01.2022 № 12-19/2022 постановление о назначении административного наказания № 376 З отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Тюменского областного суда от 14.03.2022 по делу № 21-97/2022 решение Калининского районного суда г.Тюмени от 19.01.2022 № 12-19/2022 оставлено без изменения.

Согласно позиции истца спорный земельный участок использовался только ответчиком, поскольку согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2021 № 56 3 снег, вывезенный АО «ТОДЭП» с территории города Тюмени, складирован на полигоне, расположенном на 9 км. Велижанского тракта (земельный участок № 72:17:0705003:895) во исполнение п. 5.1.7 муниципального контракта № 19001.20.027.

Кроме того, истец полагает, что в силу пункта 3.2.11 договора безвозмездного пользования земельным участком от 22.05.2020 № 2178/14-30-М МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» приняло обязательство не передавать Участок третьему лицу. Истец полагает, что спорный земельный участок передан третьему лицу – Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени по договору на эксплуатацию места размещения снега, в том числе полигонов для складирования снега от 21.10.2020 № 01/2020-сн.

Суд, изучив материалы дела, считает, что вывод истца о передаче спорного земельного участка третьему лицу не подтвержден, поскольку предметом договора от 21.10.2020 № 01/2020-сн является определение места для складирования снега - земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени не определен в качестве землепользователя земельного участка 72:17:0705003:895.

Истец, принимая во внимание факт отмены постановления о назначении административного наказания от 09.09.2021 № 376 З, утверждает, что ответчик является виновным лицом в силу того, что факт загрязнения почвы не оспаривался. Согласно позиции истца вред наступил в результате факта допущения ответчиком порчи земли в результате складирования снега от уборки улиц.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривает факт загрязнения почвы на спорном земельном участке. Вместе с тем ответчик возражает против требований истца по тому основанию, что вина ответчика не доказана.

То обстоятельство, что ответчик, являясь землепользователем, не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору безвозмездного пользования земельным участком от 22.05.2020 № 2178/14-30-М, не влечет автоматически за собой признание ответчика лицом, причинившим предъявляемый истцом вред спорному земельному участку. Доказательств предъявления Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» претензий по договору безвозмездного пользования земельным участком от 22.05.2020 № 2178/14-30-М материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0214002:7135 определен по договорам от 22.05.2020 № 2178/14-30-М и от 21.10.2020 № 01/2020-сн в качестве места складирования снега. В иске указано на то, что из экспертного заключения следует, что кроме снега на земельном участке с кадастровым № 72:23:0214002:7135 иных отходов не было.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме экспертного заключения иных доказательств, свидетельствующих о том, что кроме снега, ни в спорный период, ни в период до момента складирования снега, на земельный участок с кадастровым № 72:23:0214002:7135 не выгружались иные отходы, не представлено. Как не представлено доказательств того, что земельный участок до подписания ответчиком договоров от 22.05.2020 № 2178/14-30-М и от 21.10.2020 № 01/2020-сн не был загрязнен веществами, перечисленными в экспертном заключении.

Суд учитывает, что истец не представил доказательства, исключающие вероятность причинения вреда спорному земельному участку иным лицом, а только ответчиком, как, например – доказательства отсутствия доступа на спорный участок в спорный период времени иным лицам помимо ответчика.

Кроме того, то обстоятельство, что земельный участок был определен в качестве места складирования снега, не может однозначно свидетельствовать о том, что он фактически использовался ответчиком для складирования снега. Такие доказательства истец не представил.

Более того, истец утверждает, что загрязнение почвы произошло в результате таяния снега, содержащего вещества, вызвавшие порчу земли. В то же время, истец не представил суду необходимые доказательства, подтверждающие тот факт, что именно в результате действий ответчика произошло загрязнение снежных масс, а, в последствии, и земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец не представил доказательств наличия факта неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, а также доказательств факта наличия причинной связи между заявленным истцом вредом и наступившим реальным ущербом.

Поскольку недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.