Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А11-11962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-11962/2019

«02» марта 2020 года

Резолютивная часть объявлена 26.02.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 02.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Курчатова, д. 14, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Большая Московская, д. 29, <...>)

о взыскании 6994 рублей 28 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет?

от ответчика – ФИО2 – представитель (доверенность от 10.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее по тексту – ОАО "Управдом Красноперекопского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 № 29/2 за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в сумме 6433 рублей 91 копейки, пеней за период с 11.08.2018 по 16.08.2019 в сумме 510 рублей 37 копеек.

Определением суда от 30.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 31.10.2019 № 33-ЕК-06/24159 требования истца не признал в полном объеме, представил в материалы дела письменное ходатайство от 31.10.2019 № 33-ЕК-06/24149 о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства.

02.12.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 6433 рубля 91 копейку задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт здания за период с 01.07.2018 по 31.05.2019, 422 рубля 38 копеек пеней, начисленных за период с 11.08.2018 по 16.08.2019.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (часть 1, часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, спор рассматривается в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.02.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения ответчика, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 77, расположенного по адресу: <...> выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом – ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", утвержден проект договора управления с управляющей организацией.

С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 29/2, согласно пункту 1.1 которого на основании решения общего собрания (протокол от 19.11.2007 № 086) собственников в многоквартирном доме (далее – МД) по адресу: ул. Большая Федоровская, д. 77, собственники, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения, передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению МД за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.

Пунктом 3.3 договора установлено, что собственники (наниматели) оплачивают работу управляющей организации по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.

В случае, если помещение оборудовано приборами учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В целях осуществления своих полномочий истец в спорный период исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Как указало ОАО "Управдом Красноперекопского района", ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 33,5 м2 в многоквартирном доме, является потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемых истцом, и должен оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

По сведениям истца, задолженность МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за предоставление жилищно-коммунальных услуг, содержание и ремонт здания за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 составила 6433 рубля 91 копейку.

ОАО "Управдом Красноперекопского района" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и пеней, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации , каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять Росимуществу доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Сам факт оказания истцом, который по отношению к собственникам выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, выполнения работ и оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлением коммунальных услуг в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается , что право собственности на недвижимое имущество (нежилое помещение общей площадью 33,5 м2, находящееся по адресу: <...>) в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 принадлежало Российской Федерации. В подтверждение истцом представлена выписка из ЕГРН.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходов на коммунальные услуги за спорный период подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника названного недвижимого имущества, которым в рассматриваемом случае является Российская Федерация.

Из материалов дела следует, что несогласие ответчика с предъявленными к нему требованиями по существу сводятся к тому, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный объект недвижимого имущества закреплен за Российской Федерацией на праве собственности, а МТУ Росимущества не является обладателем вещного права на нежилое помещение.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Согласно пункту 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы. Указанное свидетельствует о правомерности предъявления настоящего спора непосредственно к территориальному органу.

Приказом Росимущества от 15.09.2008 № 272 (действовавшим в спорный период) утвержден Порядок взаимодействия территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом при изменении сведений о федеральном имуществе в случаях, когда изменившиеся сведения о федеральном имуществе, ранее учтенном в реестре федерального имущества одним территориальным органом, должны быть исключены из него другим территориальным органом (далее – Порядок).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – представителя собственника имущества (Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18456.

Таким образом, требование ОАО "Управдом Красноперекопского района" является законным и подлежит удовлетворению.

Поскольку управление Росимущества при рассмотрении настоящего дела, являлось уполномоченным органом на представление интересов Российской Федерации, являвшейся собственником спорного имущества, само Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как агентства, так и его территориальных органов (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о взыскании спорной суммы с Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества.

Материалами дела подтверждается просрочка в оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в сумме 422 рублей 38 копеек за период с 11.08.2016 по 16.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет пеней не представлен. Возражения МТУ всесторонне рассмотрены и не принимаются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 6433 рублей 91 копейки за период с 01.07.2018 по 31.05.2019, пени в сумме 422 рублей 38 копеек, начисленные за период с 11.08.2018 по 16.08.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", г. Ярославль, задолженность в сумме 6433 рублей 91 копейки за период с 01.07.2018 по 31.05.2019, пени в сумме 422 рублей 38 копеек, начисленные за период с 11.08.2018 по 16.08.2019, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина