Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-30463/2009

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30463/2009
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з137

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от Костылева С.А.: Капленко О.С. по доверенности от 28.09.2017

Капленко О.С., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23893/2017) Костылева Сергея Афанасьевича, Костылевой Татьяны Насрединовны, Капленко Яны Александровны, Капленко Олеси Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-30463/2009/з.137 (судья Ю.А. Раннева), принятое по заявлению Костылева Сергея Афанасьевича, Костылевой Татьяны Насрединовны, Капленко Яны Александровны, Капленко Олеси Сергеевны

об исключении денежного требования из реестра требований кредиторов ЗАО «РосРегионы», включении в реестр требования о передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосРегионы»,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31.01.2014 ЗАО «РосРегионы» признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Д.Ю.; суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2016 определение от 29.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2016 отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Костылев Сергей Афанасьевич, Костылева Татьяна Насрединовна, Капленко Яна Александровна, Капленко Олеся Сергеевна обратились с заявлением об исключении денежного требования в размере 1 615 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, просили включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче 2-комнатной квартиры на 2-м этаже общей приведенной площадью по проекту 63,32 кв.м., жилой площадью по проекту 35,4 кв.м., с лоджией площадью по проекту 4,04 кв.м., с условным строительным номером 8, стоимостью 1 615 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Костылев С.А., Костылева Т.Н. Капленко Я.А. и О.С. просили определение суда первой инстанции от 11.08.2017 отменить и требования, заявленные в жалобе, удовлетворить. Податели ссылались на то, что расторжение договора долевого участия в строительстве не препятствует замене требований кредиторов в реестре денежных требований на требования о передаче жилого помещения. В обоснование своей позиции кредиторы ссылаются на постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу № А56-16103/2010, в котором указано о том, что включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличных от включения в реестр денежных требований, с учетом того, что реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом в частности свидетельствует как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Кредиторы отмечают, что судом не приняты при рассмотрении заявленного требования во внимание данные разъяснения, что является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, кредиторы указывают на то, что наличие требований относительно жилого помещения у иных лиц не является препятствием для осуществления своих прав кредиторами.

В письменной позиции в порядке статьи 81 АПК РФ податели обращают внимание на то, что их требования направлены на замену формы уже включенного требования, а не на последовательное исключение одной формы требования и включение другой формы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель кредиторов доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 01.07.2014 (з137) в реестр денежных требований кредиторов ЗАО «РосРегионы» включено требование Костылева С.А., Костылевой Т.Н., Капленко О.С. и Капленко Я.А. в сумме 1 615 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Данное требование основано на договоре долевого участия в строительстве жилого дома № 8 от 04.02.2010, согласно которому должник (инвестор) привлекает кредиторов (дольщики) к долевому участию в строительстве жилой части объекта по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (вторая очередь, комплекс «А»), в объеме финансирования 1 615 000 руб., с передачей дольщикам по завершении строительства и приемки объекта государственной приемочной комиссией находящегося в этом объекте созданного недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже, общей приведенной площадью по проекту 63,32 кв. м, общей площадью по проекту 35,4 кв. м, жилой площадью по проекту 35,4 кв. м, с лоджией площадью по проекту 4,04 кв. м, с условным строительным номером 8.

Как следует из определения от 01.07.2014 (з137), кредитором при судебном разбирательстве заявлен, а судом принят отказ от договора, что допускается в силу пункта 1 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и влечет включение заявленных требований в реестр требований кредиторов с отнесением их в третью очередь удовлетворения на основании пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Определением от 25.04.2014 (з109) в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «РосРегионы» включено требование Мигас Татьяны Ивановны о передаче жилого помещения – 2-комнатной квартиры, общей приведенной площадью по проекту 63,32 кв.м., общей площадью по проекту 61,30 кв.м., жилой площадью по проекту 35,4 кв.м., с лоджией площадью по проекту 4,04 кв.м., расположенной на втором этаже, условный строительный № 8, в незавершенном строительством жилом доме по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (2-я очередь, комплекс «А»), оплаченной кредитором в сумме 2 000 000 руб.

Костылев Сергей Афанасьевич, Костылева Татьяна Насрединовна, Капленко Яна Александровна, Капленко Олеся Сергеевна обратились с заявлением об исключении денежного требования в размере 1 615 000 руб. из реестра требований кредиторов должника, просили включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче 2-комнатной квартиры на 2 этаже общей приведенной площадью по проекту 63,32 кв. м, жилой площадью по проекту 35,4 кв. м., с лоджией площадью по проекту 4,04 кв. м, с условным строительным номером 8, стоимостью 1 615 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно конституционному принципу равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующему защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Решением от 31.01.2014 ЗАО «РосРегионы» признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство и суд применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве в ходе проведения процедур, применяемых в отношении застройщика в деле о банкротстве, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления такого требования.

Согласно правовой позиции, ранее изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 №13239/12, по смыслу параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один и тот же материальный интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Исходя из данного правового подхода участнику строительства в деле о банкротстве застройщика принадлежит право выбора, в том числе право и возможность предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

В свою очередь, по требованию участника строительства о передаче жилого помещения надлежит устанавливать наличие соответствующих договорных обязательств по ранее заключенному договору между должником-застройщиком и участником строительства и факт оплаты участником строительства денежных средств во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

При этом закон прямо и императивно не устанавливает необходимость существования самого объекта незавершенного строительства (фактического наличия объекта строительства) при предъявлении участниками строительства соответствующего требования к должнику-застройщику.

Из материалов дела усматривается, что 04.02.2010 Костылев С.А., Костылева Т.Н. , Капленко О.С. действующей также в интересах Капленко Я.А. (дольщики) заключили с ЗАО «РосРегионы» договор № 8 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января (2-я очередь, комплекс «А»), по которому инвестор обязался передать дольщикам в собственность двухкомнатную квартиру с условным номером 8, общей приведенной площадью по проекту 63,32 кв.м., общей площадью по проекту 61,30 кв.м., жилой площадью по проекту 35,4 кв.м., с лоджией площадью по проекту 4,04 кв.м., расположенную на втором этаже дома.

В свою очередь, обязательства по оплате стоимости квартиры перед заказчиком выполнены в срок и в полном объеме, дольщики перечислили денежные средства в размере 1 615 000 руб. (в равных долях). Указанный дом должен был быть сдан в эксплуатацию в 3-м квартале 2010, однако, дом по настоящее время в эксплуатацию не сдан.

Обращение кредиторов в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО «РосРегионы» с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части включения требования кредитора-участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, стоимостью 1 615 000 руб., взамен требования денежного характера на указанную сумму, как полагает апелляционный суд, преследует цель защиты потенциального права указанных лиц на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника-застройщика, в связи с участием кредиторов – физических лиц в качестве участников строительства в правоотношениях с должником-застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

При этом апелляционный суд полагает, что само по себе наличие либо отсутствие в настоящее время у должника объекта незавершенного строительства и не исполнение должником требований кредиторов, включенных в реестр, не препятствует кредитору – участнику строительства реализации права на подачу заявления о включении в реестр требований должника по передаче жилых помещений. Указанное право, применительно к волеизъявлению кредитора на изменение своего требования в деле о банкротстве (денежного требования на требование о передаче жилых помещений) обусловлено субъективным правом лица, как участника строительства, уплатившего должнику – застройщику денежную сумму именно в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве с целью последующего получения жилого помещения. Наличие в деле о банкротстве ЗАО «РосРегионы» ранее установленного денежного требования заявителей к должнику - застройщику по причине неисполнения обществом-застройщиком своих обязательств, хотя и является юридически значимым обстоятельством, однако в рассматриваемом случае определяющее значение должна иметь цель соответствующего обращения кредиторов-участников строительства к должнику-застройщику, в условиях, когда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика требование денежного характера, ранее установленное и включенное в реестр денежных требований, не было исполнено должником. Следует отметить, что ранее заявленный кредиторами отказ от договора был обусловлен, прежде всего, фактом введения в отношении должника-застройщика процедуры конкурсного производства и наличием в Законе о банкротстве положений, связанных с возможностью одностороннего отказа должника-застройщика от исполнения договора (статья 201.5 данного Закона). Именно в связи с субъективным пониманием указанных положений кредиторами – участниками строительства, при отсутствии сведений о возможности завершения строительства жилого дома в процедуре конкурсного производства и был заявлен отказ от договора. В свою очередь, ведение реестра требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве должника – застройщика должно быть обусловлено наличием соответствующих обращений кредиторов-участников строительства, при этом срок для предъявления такого рода требований не имеет императивного пресекательного характера, тогда как правовой подход к реализации физическими лицами – непрофессиональными инвесторами своих прав участников строительства в деле о банкротстве застройщика определяется и данными обстоятельствами, что нашло отражение и в правоприменительной практике арбитражных судов по сходным спорам с участием физических лиц.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, поскольку в рамках соответствующих государственных и муниципальных программ защиты обманутых дольщиков, которые могут быть приняты и реализованы на территории соответствующих публичных образований Российской Федерации (включая и Санкт-Петербург) установлены критерии, по которым устанавливаются меры по защите прав граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств застройщиками, в том числе по критерию наличия требований о передаче жилых помещений по ранее заключенным договорам долевого участия в строительстве, то настоящее обращение Костылева С.А., Костылевой Т.Н., Капленко Я.А., Капленко О.С. может быть признано обоснованным, с целью определения их процессуального и иного статуса по отношению к должнику-застройщику, не выполнившему свои обязательства и не предоставившему жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции по отказу в удовлетворении заявления Костылева С.А., Костылевой Т.Н., Капленко О.С. и Капленко Я.А. по исключению их требования из реестра денежных требований к должнику, с установлением и включением требования данного лица на указанную сумму в реестр требований должника по передаче жилых помещений, исходя из определения данного объема требований по предмету ранее заключенного договора о долевом участии в инвестировании строительства между кредитором и должником, обязательства по которому были Костылевым С.А., Костылевой Т.Н., Капленко О.С. и Капленко Я.А. в полном объеме перед должником-застройщиком исполнены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-30463/2009/з137 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исключить денежные требования Костылева Сергея Афанасьевича, Костылевой Татьяны Насрединовны, Капленко Яны Александровны, Капленко Олеси Сергеевны в размере 1 615 000 руб. из состава требований к должнику ЗАО «РосРегионы», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Включить в реестр требований ЗАО «РосРегионы» о передаче жилых помещений требования Костылева Сергея Афанасьевича, Костылевой Татьяны Насрединовны, Капленко Яны Александровны, Капленко Олеси Сергеевны о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Шлиссельбург, ул. 18 Января, (вторая очередь, комплекс «А»), этаж 2, строительный номер 8, площадь 63,32 кв.м., стоимостью 1 615 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи



Д.В. Бурденков


И.Г. Медведева