Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-53867/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9531/18

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.


Дело № А60-53867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – общество Банк ВТБ, Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу № А60-53867/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

В судебном заседании 24.01.2019 приняли участие представители Банка – Иванова В.А. (доверенность от 06.03.2018), Долгов А.В. (доверенность от 16.05.2018).

В судебном заседании 24.01.2019 объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 28.01.2019. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при участии в судебном заседании представителя Банка – Новоженовой И.А. (доверенность от 28.12.2018 серия 66АА № 5295707).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание после перерыва не явились.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 должник - акционерное общество «Дзержинскхимпром» (далее - общество «ДЗХМ») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович.

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – общество «ЮниКредитБанк») 09.04.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об признании недействительными сделок, оформленных: договором от 04.07.2016 № 5 передачи (покупки) простых векселей общества Банк ВТБ; договором от 05.07.2016 № ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом; действиями должника по перечислению 04.07.2016 денежных средств в размере 419 828 990 руб. 40 коп. в пользу Банка; действиями должника и Банка по первоначальной передаче векселей на сумму 419 828 990 руб. 40 коп. Банком должнику, а также по последующей передаче этих векселей должником Банку, оформленные двумя актами приема-передачи векселей от 05.07.2016; применении последствий недействительности (ничтожности) сделок в виде взыскания с общества Банк ВТБ в пользу общества «ДЗХМ» денежных средств в размере 419 828 990 руб. 40 коп.; восстановления права требования общества Банк ВТБ к обществу «ДЗХМ» в размере 419 828 990 руб. 40 коп., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (судья Пенькин Д.Е.) признана недействительной сделка, оформленная: договором от 04.07.2016 № 5 передачи (покупки) простых векселей общества Банк ВТБ; договором от 05.07.2016 № ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом; действиями должника по перечислению 04.07.2016 денежных средств в размере 419 828 990 руб. 40 коп. в пользу Банка; действиями должника и Банка по первоначальной передаче векселей на сумму 419 828 990 руб. 40 коп. Банком должнику, а также по последующей передаче этих векселей должником Банку, оформленные двумя актами приема-передачи векселей от 05.07.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества Банк ВТБ в пользу общества «ДЗХМ» денежных средств в размере 419 828 990 руб. 40 коп., кроме того, определено отразить требования общества Банк ВТБ в реестре требований кредиторов должника по гарантийным обязательствам, как необеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества Банк ВТБ, общества «ЮниКредитБанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя со ссылкой на положения части 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) у судов отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки получил равноценное встречное предоставление. Банк не согласен с выводом судов о доказанности единства оспариваемых сделок, поскольку оспариваемые сделки имеют различную правовую природу и предмет. Осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Банк также указывает на необоснованность выводов судов об оказании ему предпочтения и неправомерность отклонения его доводов о выплате денежных средств по банковской гарантии, поскольку рассматривать экономическую сущность оспариваемой сделки невозможно в отрыве от соглашения о выдаче банковской гарантии, требования по которой она обеспечивала, заключение договора о передаче векселей с залоговым индоссаментом имело своей целью обеспечить обязательства должника по возмещению в порядке регресса денежных средств по банковской гарантии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ДЗХМ» и публичным акционерным обществом «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (покупатель, общество «АНК Башнефть») заключен договор поставки от 21.04.2016 № БНФ/П/31/1383/16/МТС, согласно условиям которого должник принял на себя обязательство по поставке покупателю камеры коксовой в количестве 4 штук общей стоимостью 1 399 429 968 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки общество «АНК Башнефть» производит выплату авансового платежа в размере 30% (419 828 990 руб. 40 коп.) от стоимости всего оборудования после предоставления должником: счета на оплату на сумму, равную сумме авансового платежа; оригинала банковской гарантии возврата авансового платежа.

Между обществом «ДЗХМ» и обществом Банк ВТБ заключено соглашение от 28.06.2016 № СОГ-IGR16/EKBR/0816 о выдаче банковской гарантии, обеспечивающей возврат авансового платежа на сумму 419 828 990 руб. 40 коп. по договору поставки от 21.04.2016, заключенному между должником и обществом «АНК Башнефть»; Банком должнику выдана банковская гарантия №IGR16/EKBR/0816 аналогичного содержания.

Обществом «АНК Башнефть» на счет должника в Банке 30.06.2016 осуществлена выплата авансового платежа в размере 419 828 990 руб. 40 коп. по договору поставки от 21.04.2016.

В последующем, между обществом «ДЗХМ» и Банком заключен договор 04.07.2016 № 5 передачи (покупки) простых векселей Банка со сроком предъявления не ранее 02.01.2018 на сумму 419 828 990 руб. 40 коп., по условиям которого Банком 04.07.2017 составлены простые векселя в количестве 11 штук номиналом 419 828 990 руб. 40 коп.

На следующий день между обществом «ДЗХМ» и Банком составлен акт приема-передачи простых векселей Банка от 05.07.2016, по которому Банк передал должнику векселя в количестве 11 штук номиналом 419 828 990 руб. 40 коп.

В этот же день между должником и Банком заключен договор от 05.07.2016 № ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом на сумму 419 828 990 руб. 40 коп., в обеспечение исполнения обязательств должника по возмещению в порядке регресса в соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумм, уплаченных Банком по банковской гарантии № IGR16/EKBR/0816, выданной на основании соглашения о выдаче банковской гарантии от 28.06.2016 № СОГ-IGR16/EKBR/0816, заключенного между Банком и должником, а также обязательств должника по указанному соглашению о выдаче банковской гарантии. Между должником и Банком составлен акт от 05.07.2016 о передаче должником Банку векселей в количестве 11 штук номиналом 419 828 990 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Банком 03.04.2017 осуществлен платеж по гарантии в пользу бенефициара в сумме 419 828 990 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 требования Банка в отношении платежа по упомянутой выше банковской гарантии в размере 419 828 990 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом векселей Банка.

Полагая, что указанные выше сделки (договоры о передаче простых векселей, действия по перечислению должником в пользу банка денежных средств, а также по передаче векселей) являются единой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и направленной на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания их недействительными как единой сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требования Банка перед иными кредиторами должника.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы – защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу абзаца 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены должником 04.07.2016 и 05.07.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2016), в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника и сторонами спора не оспаривается.

Судами также установлено, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по настоящему делу, компанииГК «Генерация», в том числе должник, весной 2016 года перестали исполнять свои обязательства перед Банком, в связи с чем Банк отнес их задолженность по основному долгу (в общем размере1 166 016 995 руб. 65 коп.) на счет по учету просроченной задолженности начиная с 23.03.2016, 01.04.2016.

Пунктом 6.2.26 соглашения о выдаче банковской гарантии от 28.06.2016 на должника была возложена обязанность по предоставлению Банку в срок до 01.07.2016 заверенной должником копии мирового соглашения ГК «Генерация» с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 размер просроченного и не выплаченного основного долга ГК «Генерация» по кредитным соглашениям с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» от 24.10.2014 № 71157, от 29.04.2014 № 71126 составил 512 595 037 руб. 55 коп. и был предъявлен к выплате компаниям, входящим в ГК «Генерация», в том числе должнику.

Пунктом 6.2.2 соглашения о выдаче банковской гарантии от 28.06.2016 предусмотрено, что должник обязан ежеквартально предоставлять Банку копии форм бухгалтерской отчетности, сведений и расшифровок к бухгалтерскому балансу (в том числе данных о дебиторской и кредиторской задолженности должника в размере срочной и просроченной – с указанием сроков просроченной задолженности).

Аналогичные условия содержатся в кредитном соглашении от 24.03.2014 №КС-728000/2014/00012 (заемщик – общество «Генерация Буровое оборудование»), договоре поручительства с должником от 20.06.2014 № ДП11- 728000/2014/00012, кредитном соглашении от 23.06.2015 № КС-ЦН-728000/2015/00022 (заемщик – общество «Генерация Буровое оборудование»), договоре поручительства от 20.10.2015 № ДП13-ЦН-728000/2015/00022, кредитном соглашении от 29.07.2015№ КС-ЦН-728000/2015/00032 (заемщик – общество «Генерация Буровое оборудование»), договоре поручительства от №ДП13-ЦН-728000/2015/00032, кредитном соглашении №КС-ЦН-728000/2015/00012 (заемщик – общество «Генерация Нефтехимическое оборудование»), договоре поручительства от 08.07.2015 № ДП13-ЦН-728000/2015/00012.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что к моменту заключения оспариваемых сделок у должника перед Банком имелись наступившие и неисполненные обязательства на сумму основного долга в размере 1 166 016 995 руб. 65 коп., которые сам Банк признавал просроченными, при этом пункты 6.2.26, 6.2.2 соглашения о выдаче банковской гарантии (а также аналогичные условия договоров поручительства) по сути обязывали должника предоставлять Банку информацию о финансовом состоянии общества, учитывая, что к моменту заключения оспариваемых договоров с Банком иные поручители перед Банком по обязательствам ГК «Генерация» уже находились в состоянии банкротства (определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по делу № А60-10951/2016, от 15.06.2016 по делу № А60-27974/2016), что по условиям заключенных кредитных соглашений и договоров поручительства означало право Банка на досрочное истребование всей суммы задолженности, установив, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находились многочисленные дела о взыскании с должника денежных средств (с 2015 года в отношении должника рассмотрены и удовлетворены исковые требования по 53 делам на сумму 56 926 763 руб.), при этом должник либо его представители последний раз присутствовал в судебных заседаниях в сентябре 2015 года (определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 по делу № А60-29839/2015, от 30.10.2015 по делу № А60-36623/2015), в последующем (еще 69 дел) ни в одном из дел не участвовал, отзывов не представлял, как следует из судебных актов расчеты с контрагентами прекратил, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности Банка на момент совершения оспариваемых сделок о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу № А60-53867/2016 требования Банка в сумме 419 828 990 руб. 40 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества по договору о передаче векселей с залоговым индоссаментом от 05.07.2016 №ДоПВ-IGR16/EKBR/0816, следовательно, Банк получит преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов, в том числе обществ «ЮниКредитБанк» и «Сбербанк России», при этом после совершения оспариваемой единой сделки Банк получил денежные средства на сумму, на которую выдана банковская гарантия, в полном объеме, трансформировав денежные средства в приобретение векселей и дальнейшую передачу их в залог, т.е. фактически Банк получил денежные средства от должника еще 04.07.2016-05.07.2016 при приобретении должником его векселей со сроком платежа не ранее 02.01.2018 и последующей передачей их в залог, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая единая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, требования которых возникли до совершения оспариваемых сделок, так как поставила Банк в более привилегированное положение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку его требования о получении денежных средств от должника обеспечены залогом векселей самого Банка.

Судами также принято во внимание, что обеспеченность соглашения от 28.06.2016 № СОГ-IGR16/EKBR/0816 о выдаче банковской гарантии – ее исполнение, кроме оспариваемого в составе единой сделки договора залога векселей, обеспечено перекрестным поручительством всех компаний, входящих в ГК «Генерация», их бенефициаров (пункты 10.1.1-10.1.17 соглашения); залогом/последующим залогом недвижимого имущества, принадлежащего компаниям, входящим в ГК «Генерация» (пункты 10.1.1810.1.21 соглашения); залогом/последующим залогом товаров в обороте.

Таким образом, установив, что недобросовестность действий Банка при совершении оспариваемых сделок была исключительно направлена на дополнительное обеспечение возврата денежных средств по банковской гарантии, преимущественно перед требованиями иных кредиторов, поскольку Банк не просто выдал банковскую гарантию, выдача которой как один из видов предпринимательской деятельности носит рисковый характер (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), а заранее, понимая неплатежеспособность должника, получил его денежные средства в счет оплаты векселей (срок платежа по векселям наступал не ранее чем через 1,5 года), а затем и сами векселя себе в залог, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания единой оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Банка о том, что договор от 04.07.2016 № 5 передачи (покупки) простых векселей Банка, договор от 05.07.2016 № ДоПВ-IGR16/EKBR/0816 о передаче векселей с залоговым индоссаментом, действия должника по перечислению 04.07.2016 денежных средств в размере 419 828 990 руб. 40 коп. в пользу Банка, действия должника и Банка по первоначальной передаче векселей на сумму 419 828 990 руб. 40 коп. Банком должнику, а также по последующей передаче этих векселей должником Банку, оформленные двумя актами приема-передачи векселей от 05.07.2016 являются самостоятельными сделками, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок и действий, предусмотрена действующим законодательством, а именно разъяснениями подпункта 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а также пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, установив, что все сделки оспариваются как единая сделка, совершены между одними и теми же сторонами (Банк и должник) в короткий промежуток времени (04.07.2016-05.07.2016), касаются одного и того же предмета – денежных средств должника в размере 419 828 990 руб. 40 коп., все элементы оспариваемой цепочки сделок и действий являются взаимосвязанными и взаимозависимыми (без заключения одной из формальных сделок (совершения действий) не были бы заключены другие сделки (совершены другие действия)), направлены на достижение единой цели – получение Банком денежных средств от должника за счет залогового имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные сделки и действия являются единой сделкой, направленной на удовлетворение требований Банка к должнику.

Ссылка Банка на выплату денежных средств по банковской гарантии бенефициару правомерно признана судами несостоятельной, поскольку предметом обособленного спора является оспаривание сделок и действий должника, направленных на приобретение векселей Банка и их незамедлительную передачу в залог Банку; само соглашение о выдаче должнику банковской гарантии кредитором не оспаривается. При этом судом апелляционной инстанции указано, что факт выплаты денежных средств по требованию бенефициара во исполнение условий банковской гарантии не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку регрессные требования к должнику по банковской гарантии и применение последствий недействительности оспариваемых сделок, связанных с векселями, являются требованиями различной правовой природы, вытекающими из различных правовых оснований, не пересекающихся между собой, в указанной части права Банка защищены путем включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорную сделку недействительной, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установив, что копии векселей, переданных Банку, в обеспечение обязательств, в материалы дела не представлены, суды применили последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника денежных средств в размере 419 828 990 руб. 40 коп., с отражением требования Банка по гарантийным обязательствам как не обеспеченного залогом имущества должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В силу положений статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора, им дана правовая оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018 удовлетворено ходатайство Банка о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу № А60-53867/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу № А60-53867/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу № А60-53867/2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Г.М. Столяренко


О.Н. Новикова