Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А56-8343/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8343/2018
31 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 450022, Уфа, ул.Радищева д.117; Россия 450000, Уфа, ул.Ленина д.31/33; Россия 450008, УФА, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, УЛ. ЛЕНИНА, 70, КАБ. 540, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЛОТЕНК" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Н/5, ОГРН: <***>);

о взыскании 238000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 (до перерыва);

не явился; извещен (после перерыва);

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.06.2017;

- от третьего лица: не явился; извещен.



установил:

ООО "ПРОМНАСОСИНЖИНИРИНГ" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ФЛОТЕНК" (далее ответчик) о взыскании 238000 рублей убытков.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.08.2018 года был объявлен перерыв. После перерыва 23.08.2018 судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

В апреле 2014 года ответчик поставил истцу два резервуара холодной питьевой воды «FloTenk -EV» из стеклопластика объемом 100 м3.

В процессе эксплуатации данных емкостей, на объекте «водоснабжение птицеводческого комплекса в Альшеевском р-не РБ зоны 2,3,7/1. Водозаборные сооружения», являющихся составными частями поставленной ООО «Промнасосинжиниринг» насосной установки У ВО.080-01-00.000ПС, у них были выявлены скрытые дефекты.

Данное обстоятельство послужило, основанием для обращения ООО «Стройгазцентр» в суд с иском к поставщику ООО «Промнасосинжиниринг» о взыскании денежных средств за поставленный некачественный (товар).

14.12.2015 года Решением Арбитражного суда Республик Башкортостан было удовлетворено иск ООО «Стройгазцентр» был удовлетворен с ООО «Промнасосинжиниринг» было взыскано 3060000 рублей стоимости поставки некачественного товара (емкостей) и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 38000 рублей (дело № А07-2431/2015).

11.03.2016г. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение по делу № А07-2431/2015 оставлено без изменения.

В свою очередь ООО «Промнасосинжиниринг» приобрел спорные емкости на заводе изготовителе ЗАО «Флотенк».

В марте 2016 года ООО «Промнасосинжиниринг» обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области ( дело №56-21780/2016) о взыскании с ЗАО «Флотенк» убытков в размере 3060000 рублей (2 677 600 рублей убытки причиненные продажей товара ненадлежащего качества, 323 000 рублей упущенная выгода).

15.09.2016г. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (по делу №56-21780/2016) с ЗАО «Флотенк» в пользу ООО «Промнасосинжиниринг» взысканы убытки в размере 3060000 рублей и судебные расходы в размере 38300 рублей.

13.12.2016 года постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Флотенк» без удовлетворения.

10.05.2017 года постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции.

23.08.2017 года решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (по делу №56-21780/2016) с ЗАО «Флотенк» в пользу ООО «Промнасосинжиниринг» взысканы убытки в размере 2677600 рублей и судебные расходы в размере 36 388 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела № А07-2431/2015 истец понес дополнительные убытки. Так 26.09.2016 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-2431/2015 частично удовлетворено заявление ООО «Стройгазцентр» к ООО «Промнасоинжиниринг» о взыскании 120000 рублей на оплату услуг представителя, 118000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Всего 238000 рублей.

По утверждению истца сумма в 238000 рублей также являются убытками, связанными с поставкой (продажей) некачественного товара и поэтому подлежат возмещению ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, истцу не обходимо предоставить совокупность доказательств причинения вреда, его размера, вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По заключению суда истец не представил доказательств причинение ему убытка в истолковании статьи 15 ГК РФ, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Не представлено и доказательств того, что судебные расходы, взысканные с него определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 года по делу № А07-2431/2015, понесены в связи с виновными недобросовестными действиями ответчика.

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине, согласно статьи 110 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.