Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А60-26622/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26622/2025
02 июля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26622/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему Абдулину Юрию Васильевичу (ИНН 740200160408)

о привлечении к административной ответственности по с ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: ФИО1, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщен к материалам дела отзыв, представленный заинтересованным лицом.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по с ч.3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 по делу № А60-33832/2008 требования ЗАО «Новострой XXI век» признаныобоснованными, в отношении ООО «Агро Инвестстрой» введена процедурабанкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержденФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 (резолютивная часть - 08.12.2010) по делу № А60-33832/2008 ООО «Агро Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу № А60-33832/2008 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агро Инвестстрой». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение от ФИО3, содержащее данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ООО «Агро Инвестстрой» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам проверки в отношении ФИО1 составлен протокол от 07.05.2025 №00536525 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

1) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ООО «Агро Инвестстрой» ФИО1 не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования Комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть - 02.05.2024) по делу № А60-33832/2008 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора ФИО5 на правопреемника ФИО4 на сумму 68 268 000 руб. в реестре требований кредиторов третьей очереди.

14.02.2025 конкурсным кредитором ФИО4. арбитражному Заявляющему ФИО1 посредством Почты России направлено требование о проведении собрания кредиторов должника «Агро Инвестстрой» со следующей повесткой:

«1. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Агро Инвестстрой» ФИО1 от исполнения его обязанностей в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника ООО «Агро Инвестстрой» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

2. Утвердить арбитражного управляющего ФИО6 Члена - Саморегулируемой организации арбитражных Управляющих «Некоммерческое Партнёрство - Союз «Межрегиональная регулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих альянс управляющих», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350015, Краснодарский край, ул. Северная, д. 309».

Требование было получено 19.02.2025, указанные обстоятельства также подтверждаются в пояснениях, представленных арбитражным управляющим ФИО1

Таким образом, обязанность по проведению собрания кредиторов ООО «Агро Инвестстрой» по требованию кредитора ФИО4 должна была быть исполнена арбитражным управляющий ФИО1 не позднее 12.03.2025.

Однако собрание кредиторов с вышеуказанной повесткой конкурсным управляющим ООО «Агро Инвестстрой» ФИО1 не проводилось, в связи с чем обязанность, установленная п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, не исполнена.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когдаобязанность должна была быть исполнена т.е. 12.03.2025.

2) В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правилподготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299Приказа Минюста РФ от 14 августа 2003 г. № 195 «Об утверждении типовые форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчетконкурсного управляющего ООО «Агро Инвестстрой» о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.12.2024 составлен ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсныйуправляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и егоимуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г., отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с п. 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющей? о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должна содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

2.1. В соответствии с п. 11 Общих правил к отчетам конкурсногоуправляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсногопроизводства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в по сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и О результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) в разделе «Приложение» предусмотрена] необходимость указывать перечень документов, прилагаемых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Однако в отчете конкурсного управляющего ООО «Агро Инвестстрой» ФИО1 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 15.12.2024 отсутствует раздел «Приложение», и не приложен; необходимый перечень документов с указанием количества прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые в нем сведения.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую; информацию, нормативными актами не установлено.

2.2. Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 Приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрено, что в разделе рдения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в колонке 1 «Имущество» предусмотрено две основных категории имущества: I. «Внеоборотные активы», включающая подкатегории: «Основные средства» и П. «Оборотные активы», включающая подкатегории «Запасы, ТМЦ», Незавершенное производство», «Денежные средства», «Дебиторская задолженность», «Краткосрочные финансовые вложения», «Прочие оборотные активы». Каждая из указанных подкатегорий предполагает расшифровку расшифоровку в нее имущества, поскольку в типовой форме после указания наименования подкатегории содержится фраза «в том числе:».

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО «АгроИнвестрой» ФИО1 при составлении отчета обязан был описать имущество, входящее в конкурсную массу, классифицировав его по категориям и подкатегориям, предусмотренным типовой формой, и идентифицировав индивидуально определенное имущество.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Агро Инвестстрой» ФИО1 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 15.12.2024 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе обходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в категории «Оборотные активы», в числе которой, имеется подкатегория «Дебиторская задолженность» не указано, какие права требования (к кому и на какие суммы) учтены в качестве дебиторской задолженности.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего ООО «Агро Инвестстрой» ФИО1 о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 15.12.2024 отсутствует надлежащая информация о сформированной конкурсной массе.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнил требования, установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит сражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Датой совершения правонарушения является дата составления отчета -15.12.2024.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил указанные правонарушения, являясь конкурсным управляющим ООО «Агро Инвестстрой» местом совершения правонарушения является местонахождение должника: 620000, <...>.

При этом в ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу №А76-41109/2024 в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Конституционным Судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Постановление от 15.07.1999 № 11-П, определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какойлибо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следует принять во внимание и то, что при таких обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией подлежащей применению по делу нормы с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым, поскольку в его деятельности в этом качестве существенных нарушений и недостатков судом не установлено.

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам кредиторов, должника и иным лицам, общества и государства, денежные средства были распределены, текущие платежи погашены, требования кредиторов удовлетворены, допущены незначительные нарушения, не повлекшие каких – либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), устранены, цель процедуры банкротства была достигнута, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева