Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А63-12398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12398/2024
г. Ставрополь
25 декабря 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды», ИНН 2601000746, ОГРН 1162651054521, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-11/5 от 28.12.2023 года, при участии представителей налогового органа – Болдыревой А.А. по доверенности от 18.04.2024, Довгалевой Н.А. по доверенности от 10.11.2023, в отсутствие заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» (далее - ООО «Александровский завод УМИОП») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-11/5 от 28.12.2023 года.

В обоснование заявления обществом указано, что налоговым органом не доказано наличие прямого умысла в действиях ООО «Александровский завод УМИОП» в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, поскольку в решении не указаны обстоятельства и основания, свидетельствующие об умышленной неуплате (неполной уплате) суммы налога в бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Налоговым органом не получены доказательства, свидетельствующие о нереальности операций между ООО «Александровский завод УМИОП» и вышеназванными спорными контрагентами, которые в действительности осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Достоверных и обоснованных доказательств подконтрольности, взаимозависимости и согласованности ООО «Александровский завод УМИОП» со спорными контрагентами, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой экономии, налоговым органом не представлено. Заявитель указывает, что не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По мнению общества, все контрагенты обладают признаками добросовестности и Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. ООО «Александровский завод УМИОП» считает, что Межрайонной инспекцией необоснованно не приняты во внимание показания руководителя ООО «Нико», который подтвердил взаимоотношения с Обществом. Заявитель считает необоснованным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС по основаниям отсутствия счетов фактур, поскольку, по его мнению, налоговые органы располагают иными сведениями необходимыми для проведения налогового контроля.

Инспекция в судебном заседании и ранее направленном отзыве относительно требований заявителя возражала, указала на правомерность принятого решения.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Александровский завод УМИОП» за период c 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговым органом в отношении ООО «Александровский завод УМИОП» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет вынесено решение от 28.12.2023 №13-11/5, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23 991 231 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 740 472 руб., налог на доходы физических лиц в размере 806 072 руб. Кроме того, Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1, 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 535 267 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решениями УФНС по СК от 04.07.2024 № 07-19/007083@ и ФНС России от 30.08.2024 № БВ-2-9/12440@ жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учёта в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 9 которого установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа. Документы должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье - наименование и дату их составления, наименование организации, их составившей, содержание, величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни (хозяйственной операции) с указанием единиц измерения, должности и подписи лиц, совершивших сделку (операцию) и ответственных за правильность ее оформления, расшифровку подписи. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета- фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе, налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово - хозяйственных операций, расчетным путем.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах непринятие затрат при исчислении налога на прибыль, в ситуации, когда реальность сделок налоговым органом в ходе проверки не опровергнута, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.20147 № 1440 также придерживается подхода, согласно которому положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

ООО «АЗ УМИОП» зарегистрировано в качестве налогоплательщика 29.02.2016, уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности – производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика (ОКВЭД 22.29.2). Адрес государственной регистрации общества: 356300, Ставропольский край, Александровский район, Александровское с, ФИО3 ул., 1. Руководителем общества с 29.02.2016 по настоящее время ФИО4 (ИНН <***>). Учредителем общества является ФИО5 (ИНН <***>).

ООО «АЗ УМИОП» в проверяемом периоде (c 01.01.2019 по 31.12.2021) осуществляло деятельность по выпуску и реализации вторичных полиэтиленовых гранул, полиэтиленовых пакетов, а также осуществляло оптовую продажу полиэтиленовых труб.

Основными покупателями общества являлись ООО «ПТК Альфапайп-Юг», ООО «Капстрой», ИП ФИО6, ООО «Агро», ООО «Спецстройэнрго», ООО «Казаньгидропласт» и другие.

Судом установлено, общество приобретало у контрагентов ООО «Нико», ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу», ООО «Орион», ООО «Инвестиции в строительные технологии», ООО «Ламб Глобал», ООО «Трансстроймаш», ООО «Интеграл Строй», ООО «Лерма», ООО «Экотехпром» полиэтиленовые канистры, трубы (брак), гранулы, пластиковые отходы, стройматериалы и другое. ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» оказывало обществу услуги по консультированию, ООО «Орион» оказывало погрузочно-разгрузочные услуги.

По взаимоотношениям с ООО «Нико» (ИНН <***>) установлено, что в состав налоговых вычетов ООО «АЗ УМИОП» включены счетафактуры, выставленным указанным контрагентом в общей сумме в общей сумме 25 059 246 рублей, в том числе НДС 4 176 542 рублей.

Предметом договоров, заключенных между ООО «Нико» (поставщик) и ООО «Александровский Завод УМИОП» (покупатель) являлась поставка полиэтиленового вторсырья для производства гранулы ПЭ100.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями налогового органа в рамках ранее проводившихся мероприятий налогового контроля представлены договоры, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки контрольно-кассовой техники. При этом документы, содержащие сведения о приемке-передаче, транспортировке товарно-материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности, командировочные удостоверения) не представлены. При этом наличие указанных документов согласно условий договора поставки является одним из обязательных оснований отгрузки товара.

В силу пункта 3 Обзора от 13.12.2023 наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Налоговым органом установлено, что документы, составленные между налогоплательщиком и ООО «Нико», носили формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром, поскольку в учете у поставщика операции по закупке полиэтиленового вторсырья не отражались. Основным видом деятельности ООО «НИКО» являлось оказание транспортных услуг.

Контрагенты второго звена ООО «Нико» (ООО «Продукт» ИНН <***>, ООО «Резонанс» ИНН <***>, ООО «Артстрой - Воронеж», ООО «Каскад», ООО «Спецпроектстрой», ООО «Стройинвест») исключены из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверности сведений о юридических лица или имеются сведения о дисквалификации руководителя.

У вышеуказанных юридических лиц отсутствовали трудовые и материальные ресурсы зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства; они уплачивали налоги в минимальном размере. При анализе выписки банковского счета установлено поступление и списание денежных средств за разнородные группы товаров. В книгах покупок контрагентов последующих звеньев отражены счетафактуры, выставленные организациями с несформированным источником налоговых вычетов по НДС.

ООО «Нико» в ходе проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие получение наличных денежных средств в кассу (приходные кассовые ордера) от ООО «АЗ УМИОП» на сумму заявленной сделки. В свою очередь ООО «Александровский завод УМИОП» также не представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие фактический расход денежных средств на приобретение товара на сумму сделки.

Согласно показаниям руководителя ООО «Нико» ФИО7, доставка в адрес ООО «АЗ УМИОП» осуществлялась, в том числе, на транспортном средстве Мерседес 1717. Вместе с тем, согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» указанное транспортное средство в период с 05.02.2021 по 11.09.2021 не передвигалось по маршруту передвижения с конечной точкой в с. Александровское. Факта оказания проверяемому налогоплательщику транспортных услуг по маршрутам, конечным пунктом которых является с. Александровское, не установлено.

Анализ показателей товарного баланса, проведенного налоговым органом, свидетельствует о том, что отсутствовала необходимость в приобретении сырья у спорного контрагента проверяемым налогоплательщиком, так как сырье не было списано в производство, а приобретенное его количество лишь увеличивало остатки.

Согласно справке об исследовании от 24.11.2023 № 191 Экспертно-криминалистического центра МЭКО (Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, полученной налоговым органом 28.11.2023 в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АЗ УМИОП», подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в копиях договоров поставки ООО «НИКО» с № 022/10 от 01 октября 2019 года по № 120 от 19 февраля 2020, с № 124 от 19 февраля 2020 до № 779 от 25 декабря 2020 и в копиях счетов-фактур ООО «Нико» с № 1 от 16 сентября 2019 по № 243 от 30 апреля 2021, вероятно выполнены не директором ООО «Нико» ФИО7, а другим лицом.

Следовательно, обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость при отсутствии сделок с контрагентом ООО «Нико» на сумму 4 176 542,00 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Инвестиции в строительные технологии» (далее по тексту - ООО «ИСТ», ИНН- <***>) установлено, что в состав налоговых вычетов ООО «АЗ УМИОП» включены счета фактуры, выставленным указанным контрагентом в общей сумме в общей сумме 17 920 124,30 рублей, неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 2 834 123,05 рублей.

Спорный контрагент состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. В результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, внесены сведения о недостоверности (запись от 30.09.2021 ГРН 2216601130590).

Налоговым органом по месту учета ООО «ИСТ» представлена информация, о том, что ООО «ИСТ» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков. Перечисленные факты свидетельствуют о номинальности ООО «ИСТ». ООО «ИСТ» справки по форме № 2 - НДФЛ за 2018 - 2019 годы в налоговые органы не представлены.

Налоговая и бухгалтерская отчетность организации за период с 2019 по 2021 годы представлены по ТКС через специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор»» (ИНН <***>). Подписантом ЭЦП является лицо, действующее от имени организации без доверенности – ФИО8 (ИНН <***>). Заявление на выдачу сертификата ключа электронной подписи отсутствует. Сведения о доверенностях, выданных уполномоченным представителям организации, отсутствуют.

Так, бывший руководитель и учредитель ООО «Ист» ФИО9 сообщила, что в феврале 2021 года продала организацию ФИО8, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а доверенности от имени ООО «Ист» ФИО8 до 2021 года не выдавались.

Установлено, что налоговым органом неоднократно принимались меры по допросу руководителя и учредителя ООО «Ист» ФИО8: место регистрации ФИО8, Свердловская область, Краснотурьинск, ул. Фрунзе, дом 41, кв. 7., выставлялись уведомления о вызове в налоговый орган от 24.06.2021 № 3316 и от 21.07.2021 № 3823. В назначенное время ФИО8 в инспекцию не явился, устных или письменных пояснений не представил, явку доверенного лица не обеспечил.

Налоговым органом направлен запрос в МО МВД России Краснотурьинский от 22.07.2021 № 15-14/17997.

В ответ представлен рапорт, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осуществлен выезд на домашний адрес, по прибытию на указанный адрес установлено, что ФИО8 длительное время не проживает по указанному адресу, также в рапорте представлены сведения об административных правонарушениях на гражданина ФИО8, где установлено, что ФИО8 привлекался к ответственности за незаконный оборот наркотиков по части 1статьи 228 УК РФ, дата выявления эпизода 15.08.2019 , следующее нарушение было совершено 28.05.2021 года за «незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам». Установить фактическое место проживания не предоставляется возможным.

Таким образом, ФИО8 не мог подписывать от имени ООО «ИСТ» первичные документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Александровский завод УМИОП» датированные 2018 годом. Договор подписан лицом, который фактически не уполномочен на осуществление подобных действий.

Кроме того, в первичной декларации и по корректировкам до № 8 включительно ООО «ИСТ» не заявляло в книгах - продаж реализацию в адрес ООО «Александровский завод УМИОП». Реализация отражена только в корректировочных декларациях № 9 от 18.06.2021 и № 10 от 08.07.2021, подписантом деклараций является ФИО8 В книге - продаж налоговой декларации за 2 квартал 2018 года (корректировка № 11 от 03.08.2021) счета-фактуры в адрес налогоплательщика ООО «Александровский завод УМИОП» не отражены, декларация по НДС за указанный период представлена с «нулевыми» показателями, в связи с чем, налоговым органом установлено не соответствие счетов-фактур.

Из договора поставки товара от 25.09.2018 № 2509/18 следует, что ООО «ИСТ» обязуется поставить канистру ПНД б/у.

Установлено, что договор датирован (25.09.2018) более поздней датой позже, чем поставка товара (апрель, май, июнь 2018 года).

Межрайонной инспекцией при анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «ИСТ» не установлено приобретение ТМЦ для дальнейшей реализации в адрес общества, оплата в адрес ООО «ИСТ», а также платежей, направленных на ведение реальной финансовохозяйственной деятельности.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Александровский завод УМИОП» за 1, 3 и 4 кварталы 2019 года представляло многократно уточненные налоговые декларации, в которых производились замены счетов-фактур от проблемных контрагентов: ООО «Капиталинвест» (ИНН <***>), ООО «Юкон-16» (ИНН <***>), ООО «Трансстроймаш» (ИНН <***>), в адрес которых перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Александровский завод УМИОП» отсутствуют.

В свою очередь счета-фактуры от ООО «Ист» включены в налоговые декларации ООО «Александровский завод УМИОП» в июне 2021 года, и ООО «ИСТ» реализация в книге продаж за 2 квартала 2018 года отражена только в корректировке № 8 от 18.06.2021 года (рег.№ 1243668910).

Кроме того, в универсально-передаточных документах, датированных 2018 годом, НДС исчислен по ставке 20%, при этом в 2018 году применялась ставка НДС 18%.

Таким образом, налогоплательщиком создан формальный документооборот с ООО «Ист» в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке ТМЦ, с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС. ООО «АЗ УМИОП» неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 2 834 123,00 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Ламб Глобал» (ИНН- <***>) установлено, что налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 1 667 648,00 рублей.

ООО «Ламб Глобал» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю с 27.08.2019 по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, Михайловск, ул. Ленина 161/5, офис 209. Основным видом деятельности спорного контрагента является «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами», ОКВЭД 46.32. Учредителем и руководителем с 14.09.2020 по 22.06.2022 являлся ФИО10 (ИНН <***>). Сведения о суммах выплаченных доходов формы 2-НДФЛ в налоговый орган за 2021 представлялись только на него.

Из договора поставки товара от 01.10.2021 № 10 следует, что ООО «Ламб Глобал» обязуется передать в собственность налогоплательщику товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях.

Согласно спецификациям к договору, счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Ламб Глобал» поставляло в 4 квартале 2021 года в адрес ООО «Александровский завод УМИОП» стройматериалы, отделочные материалы (профилированный лист, полоса, ДСП и т.п.).

ООО «Александровский завод УМИОП» оплату ООО «Ламб Глобал» не производило. На 31.12.2021 у налогоплательщика по контрагенту ООО «Ламб Глобал» числится кредиторская задолженность в размере 10 005 890,86 рублей.

По результатам анализа выписок банка на счетах ООО «Ламб Глобал» за 2021 год установлено, что по дебету счета списано 47 264 967,29 рублей, поступило 47 166 111,25 рублей.

При этом не установлено платежей, направленных на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как перечисления заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных услуг, оплата аренды, канцелярских товаров и др. Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам спорного контрагента имеет транзитный характер, направленное на вывод денежных средств: за период 2021 год установлено снятие наличных денежных средств по карте ФИО10 в сумме 6 533 090,70 руб., ФИО11 в сумме 1 548 951,90 руб. (являлся руководителем организации в период с 12.07.2019 по 04.09.2020).

Налоговым органом не установлено приобретение ООО «Ламб Глобал» товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика. Из свидетельских показаний руководителя ООО «Ламб Глобал» ФИО10 (протокол допроса от 06.02.2023) следует, что свидетелю ООО «Александровский УМИОП» знакомо. Свидетель пояснил, что налогоплательщику поставлялись строительные материалы, ЛДСП, профиль, профнастил и т.д. путем самовывоза покупателем на автомобилях марки «Газель» (гос. номер <***> и гос. номер <***>), водителями которых являлись ФИО12 и ФИО13

При этом ФИО13 (работал заместителем директора ООО «Спецмехпошив Юг») сообщил, что перевозку товара от ООО «Ламб Глобал» в адрес ООО «Александровский УМИОП» не осуществлял.

Из представленных собственником транспортного средства ООО «Снежный барс» документов, не установлено факта передачи транспортных средств в аренду ООО «Александровский завод УМИОП».

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» информация о маршрутах транспортных средств, указанных в товарнотранспортных накладных, местах погрузки и разгрузки товаров, не подтверждена.

По результатам анализа документов представленных контрагентамипоставщиками, заявленными ООО «Ламб Глобал» в разделе 8 налоговой декларации по НДС установлено, что в универсальных передаточных документах указан адрес грузополучателя ООО «Ламб Глобал» - <...>, а согласно пояснениям руководителя отгрузка строительных 13 материалов в адрес проверяемого налогоплательщика осуществлялась с адреса: <...>. Таким образом, следует, что товарно-материальные ценности, которые отражены в счетах - фактурах, выставленных ООО «Ламб Глобал» в адрес ООО «Александровский завод УМИОП» фактически не поставлялись.

Документы, содержащие сведения о приобретении ООО «Ламб Глобал» товарно-материальных ценностей, в дальнейшем подгружавшихся в адрес проверяемого налогоплательщика не представлены. Не представлены доверенности от имени ООО «АЗ УМИОП» на получение у данного контрагента товарно-материальных ценностей.

Со слов руководителя ООО «Ламб Глобал» разгрузка товарно-материальных ценностей осуществлялась рабочими, нанятыми через интернет-сервис «АВИТО», при этом сведения о суммах выплаченных доходов и удержанных налогов ООО «Ламб Глобал» в качестве налогового агента в налоговый орган не представляло.

На основании изложенного налогоплательщиком с ООО «Ламб Глобал» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке ТМЦ, с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 1 667 648,00 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Трансстроймаш» (ИНН <***>) установлено, что налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 1 307 057,00 рублей.

ООО «Трансстроймаш» зарегистрировано 29.12.2012 года в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю; снято с налогового учета 27.10.2022. Адрес регистрации: 357430, Россия, Ставропольский край, г. Железноводск, <...>. Основной вид деятельности: 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Учредителем и руководителем спорного контрагента является ФИО14 (ИНН <***>). Сведения о суммах выплаченных доходов формы 2-НДФЛ в налоговый орган за 2019-2021 г не представлялись.

Договоры, заключенные между ООО «Александровский завод УМИОП» и ООО «Трансстроймаш» являются однотипными, имеют срок действия со дня его подписания и до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Из договоров следует, что ООО «Трансстроймаш» поставляет налогоплательщику продукцию в течение 30-ти календарных дней с момента поступления платежа в размере 100 % на расчетный счет или в кассу поставщика. Из универсальных передаточных документов с поименованными в них товарно-материальными ценностями, а именно «Труба полиэтиленовая брак, Канистра п/э брак», сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку отсутствуют.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Трансстроймаш» ФИО14 следует, что руководитель подтвердила взаимоотношения с ООО «Александровский завод УМИОП». Отгрузка сырья полиэтиленового в адрес общества осуществлялась из складского помещения по адресу: <...> или ФИО15 78. Взаиморасчеты между ООО «Александровский завод УМИОП» и ООО «Трансстроймаш» произведены полностью. Товар приобретался у ООО «Продукт» (г. Краснодар). Транспортировка товара осуществлялась путем самовывоза.

ООО «Трансстроймаш» справки по форме № 2-НДФЛ за 2019-2021 в налоговые органы не представлены.

Анализом выписок банка по расчетным счетам не установлена оплата ООО «Трансстроймаш» в адрес поставщиков, отраженных в книге - покупок декларации по НДС за 2019 год, а также установлено отсутствие операций по расчетным счетам в 2019 году, что свидетельствует о неведении организацией ООО «Трансстроймаш» финансово-хозяйственной деятельности в анализируемый период.

В книге покупок ООО «Трансстроймаш» за 1 квартал 2019 года налоговые вычеты по НДС заявлены по контрагентам, имеющим признаки «транзитных» организаций. Кроме того, налоговым органом фактов перевозок ТМЦ иными лицами с назначением платежей за транспортные услуги по маршрутам, конечным пунктом которых является с. Александровское не установлено.

По результатам анализа показателей товарного баланса, налоговым органом сделан вывод о том, что приобретать сырье у ООО «Трансстроймаш» не было необходимости, так как сырье не было списано в производство, а приобретенное его количество лишь увеличивало его остатки. Товарно-транспортные накладные по поставке товарно-материальных ценностей не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Трансстроймаш», также не представлены путевые листы по перевозке ТМЦ.

Товарно-материальные ценности, которые отражены в счетах–фактурах, выставленных ООО «Трансстроймаш» в адрес ООО «АЗ УМИОП» фактически не поставлялись, поскольку контрагенты третьего звена обладают признаками технических компаний.

На основании изложенного обществом с ООО «Трансстроймаш» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке ТМЦ, с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость сумму 1 307 057,00 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Интеграл Строй» (ИНН <***>) установлено, что налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 216 931,00 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Интеграл Строй» внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Кроме того, поданная ООО «Интеграл Строй» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена с «нулевыми» показателями. У организации отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства.

ООО «Интеграл Строй» по месту регистрации не располагается, сотрудники по адресу отсутствуют, вывесок, рекламы или иной информации в отношении ООО «Интеграл Строй» не имеется. Телефонная или иная связь по адресу отсутствует. Косвенных признаков ведения деятельности не имеется.

Учредителем и руководителем спорного контрагента является ФИО16 (ИНН <***>).

Согласно полученному уведомлению о невозможности допроса свидетеля от 15.04.2021 № 836: «Свидетель на допрос не явился, данные по налогоплательщику были переданы в розыск ОМВД России Москвы».

Налоговым органом в инспекцию по месту регистрации ФИО16 повторно направлено поручение о допросе свидетеля от 27.05.2022 № 1788 с одновременным направлением письма об оказании содействия в качестве осуществления выезда по адресу регистрации свидетеля и проведения опроса, а также установления фактического места проживания ФИО16 (от 30.05.2022 № 11- 18/005644@).

Согласно полученного ответа от 01.07.2022 по адресу регистрации ФИО16 инспекцией был осуществлен выезд, дверь в квартиру никто не открыл. Также Инспекцией в адрес Отдела МВД по месту регистрации ФИО16 направлен запрос об оказании содействия в розыске свидетеля, не явившегося на допрос в налоговый орган (исх. от 31.05.2022 № 11- 19/005721). В рамках проведения выездной налоговой проверки в налоговый орган по месту регистрации руководителя ООО «Интеграл Строй» ФИО16 в соответствии со статьей 90 НК РФ направлено поручение о допросе в качестве свидетеля от 20.01.2023 № 82. Свидетель по повестке в налоговый орган не явился.

По результатам выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией составлен товарный баланс по закупке и использованию отходов полимерной продукции, в результате чего сделан вывод о «затоваривании» остатков сырья.

Из договора поставки от 18.11.2019 № 28 следует, что ООО «Интеграл Строй» обязуется передать в собственность ООО «Александровский завод УМИОП» товар (брак полиэтилена). В представленном универсально-передаточном документе информация о способе доставки товара и сведения о транспортных средствах, перевозивших груз, отсутствует. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Александровский завод УМИОП» не представлены.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Александровский завод УМИОП» в размере 1 301 585,00 руб. сняты с расчетного счета организации руководителем ФИО16 с назначением платежа «на хозяйственные нужды». Также в ходе анализа установлено, что по дебету счета ООО «Интеграл Строй» в 2019 году списано 96 102 695,00 руб., а на расчетный счет поступило 96 074 871,00 рублей. Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Интеграл Строй» имеет транзитный характер, направленный на вывод денежных средств.

В представленном универсально-передаточном документе информация о способе доставки товара и сведения о транспортных средствах, перевозивших груз, отсутствует. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «АЗ УМИОП» проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Товарно-материальные ценности, которые отражены в счетах – фактурах, выставленных спорным контрагентом в адрес ООО «АЗ УМИОП» фактически не поставлялись, поскольку контрагенты третьего звена обладают признаками технических компаний.

Межрайонной инспекцией при анализе расчетных счетов спорных контрагентов не установлено приобретение материалов, реализуемых в дальнейшем в адрес общества. В книге покупок ООО «Интеграл Строй» за 4 квартал 2019 года налоговые вычеты по НДС заявлены по контрагентам, имеющим признаки «транзитных» организаций.

На основании изложенного обществом с ООО «Интеграл Строй» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке ТМЦ (брак полиэтилена), с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 216 931,00 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Лерма» (ИНН <***>) установлено, что налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 200 760,00 рублей.

ООО «ЛЕРМА» с 17.06.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, 08.04.2022 снято с учета (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Юридический адрес: 420044, Республика Татарстан, город Казань, ФИО17 пркт, 36, помещение 48. (сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС – 06.04.2021). Уставный капитал – 20 000 руб.

Руководителем организации с 12.04.2019 по 15.07.2021 являлась ФИО18 (ИНН <***>), с 15.07.2021 руководителем и учредителем является ФИО19 (ИНН <***>). Данное физическое лицо согласно сведениям из ЕГРЮЛ является массовым руководителем и учредителем.

Основным видом деятельности организации является ОКВЭД - 46.75.2 – «Торговля оптовая промышленными химикатами».

Установлено, что в собственности ООО «Лерма» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано; среднесписочная численность организации на 01.01.2021 составила 2 человека. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020 представлены на 2 человек, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Лерма» достаточных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Лерма» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности. У организации отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства.

Согласно решению ни ООО «Александровский завод УМИОП», ни ООО «Лерма» на требования Межрайонной инспекции документы не представлены, в связи с чем, использовались документы, ранее представленные заявителем.

Из договора поставки от 10.01.2020 № Л2020/01/17-01 следует, что ООО «Лерма» обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель ООО «Александровский завод УМИОП» обязуется принять и оплатить товар (сырье гранула ПНД).

В представленном универсально-передаточном документе информация о способе доставки товара и сведения о транспортных средствах, перевозивших груз, отсутствует. Также товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Александровский завод УМИОП» не представлены.

Анализом выписок банка по расчетным счетам налоговым органом установлено, что кредиторская задолженность на 31.12.2021 отсутствует, оплата произведена в полном объеме. Из свидетельских показаний руководителя ООО «Лерма» ФИО18 следует, что ООО «Лерма» поставляло ООО «Александровский завод УМИОП» пластиковые гранулы, доставка осуществлялась транспортом ООО «Лерма».

Однако, транспортные средства у ООО «Лерма» отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «Александровский завод УМИОП» перечислены на счета следующих индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО20 (ИНН <***>), ИП ФИО21 (ИНН <***>), ИП ФИО22 (ИНН <***>), ИП ФИО23 (ИНН <***>) с назначением платежей «за товар, по договору №…», без расшифровки наименований ТМЦ и видов услуг, которые в дальнейшем снимали наличные денежные средства с расчетного счета или переводили на свои личные счета.

Налоговым органом не установлено приобретение спорным контрагентом ТМЦ, в дальнейшем реализованных обществу. По результатам анализа банковских выписок по счетам ООО «Лерма», не установлено платежей, направленных на ведение реальной финансовохозяйственной деятельности. В книгах покупок контрагентов последующих звеньев отражены счета-фактуры, выставленные организациями с несформированным источником налоговых вычетов по НДС.

В представленном универсально-передаточном документе информация о способе доставки товара и сведения о транспортных средствах, перевозивших груз, отсутствует. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «Александровский Завод УМИОП» не представлены.

На основании изложенного обществом с ООО «Лерма» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке ТМЦ (гранулы ПНД), с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 200 760,00 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Экотехпром» (ИНН <***>) установлено, что налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 68 421,00 рублей.

ООО «Экотехпром» с 25.04.2005 состоит на налоговом учете в ИФНС № 27 по г. Москве. Юридический адрес: 117628, <...>, этаж 3 помещ. I комната 2А.

В результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, 05.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса. Уставный капитал – 10 000 руб. Руководитель/учредитель с 13.04.2018 по настоящее время ФИО24 (ИНН <***>).

ФИО24 также являлся руководителем ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» (до 18.06.2021 - ООО «Агентство по сыскной деятельности и защите информации») с 30.11.2018 по 04.07.2020, который является спорным контрагентом с ООО «АЗ УМИОП» в рамках настоящего дела.

При проведении сравнительного анализа установлено, что ООО «Экотехпром» и ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» использовали идентичные IPадреса для управления расчетными счетами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Экотехпром» внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. У организации отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства. Среднесписочная численность организации на 01.01.2021 составила 2 чел., на 01.01.2022 – 3 чел. Справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 организацией не представлены. Согласно индивидуальной карточке ООО «Экотехпром» за 2021 год налоговая база по НДС составила 6947,5 тыс. руб., сумма НДС к уплате – 45 000 руб. Доля налоговых вычетов по НДС за 2021 год составила– 98,11%.

Из договора поставки от 01.06.2021 № 5 следует, что ООО «Экотехпром» обязуется поставлять в собственность ООО «Александровский завод УМИОП» пластиковые отходы (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

ООО «Александровский завод УМИОП» в корректировочных налоговых декларациях по НДС (корректировка № 1, 2) в разделе 8 исключен счет-фактура с реквизитами ООО «Экотехпром» от 09.07.2021 № 5 на сумму 408 950,00 руб., в том числе НДС - 68 158,33 руб.

В представленных универсальных передаточных документах информация о способе доставки товара и сведения о транспортных средствах, перевозивших груз, отсутствует. Одновременно Межрайонной инспекцией установлены противоречия. Так, в счете-фактуре от 18.06.2021 № 13 , представленном проверяемым налогоплательщиком указано наименование ТМЦ «строительные материалы», а счете-фактуре от 18.06.2021 № 13, представленном ООО «Экотехпром» указано наименование ТМЦ «пластиковые отходы». Налоговым органом также установлено совпадение IP-адресов ООО «Экотехпром» и ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу».

Межрайонной инспекцией не установлено приобретение спорным контрагентом ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес общества. В книгах покупок контрагентов последующих звеньев отражены счета-фактуры, выставленные организациями с несформированным источником налоговых вычетов по НДС.

Фактов оплаты за товарно-материальные ценности с назначением платежей, которые могут быть соотнесены с наименованием ТМЦ, поставлявшихся в адрес проверяемого налогоплательщика не установлено.

На основании изложенного обществом с ООО «Экотехпром» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке ТМЦ (пластиковые отходы), с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 68 421,00 рублей.

Согласно представленной УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю справки об исследовании от 24.11.2023 № 191 подписи от имени руководителей ООО «Экотехпром», ООО «Нико», ООО «Трансстроймаш», ООО «Лерма» ФИО24, ФИО7, ФИО14, ФИО18 на первичных документах по взаимоотношениям с ООО «АЗ УМИОП» вероятно выполнены иными лицами.

Составленный инспекцией товарный баланс подтверждает отсутствие необходимости поставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов; пластиковые отходы не списаны в производство, а числятся на остатках. Обществом какой-либо контррасчет с заявлением в суд не представило.

По взаимоотношениям с ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» (ИНН <***>, до 18.06.2021 - ООО «Агентство по сыскной деятельности и защите информации») в состав налоговых вычетов ООО «АЗ УМИОП» включены счета фактуры, выставленным контрагентом ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» в общей сумме в общей сумме 7 960 467,00 руб., в том числе НДС 1 326 744,54 руб.

У спорного контрагента отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства. При анализе выписки банковского счета установлено, что денежные средства, поступавшие от ООО «Александровский завод УМИОП» на расчетный счет снимались руководителем ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» ФИО24 со счетов с использованием банковской карты в банковских терминалах г. Ставрополя.

Из договора возмездного оказания услуг по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления от 26.04.2019 № 3, заключенному со спорным контрагентом, следует, что спорный контрагент обязуется осуществлять для ООО «Александровский завод УМИОП»: устный опрос граждан и должностных лиц, наведение справок, изучение предметов и документов, внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение. Цена договора составляет 160 000,00 руб. ежемесячно авансовым платежом до 10 числа каждого месяца.

Из договора возмездного оказания консультационных услуг от 28.05.2020 № 1, следует, что ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» обязуется по заданию Заказчика ООО «Александровский завод УМИОП» оказывать: консультации по вопросам экономической деятельности заказчика, подготовка документов заказчика, анализ документов, предоставленных заказчиком, относящихся к экономической деятельности, разработка документов по вопросам экономической безопасности предприятия Заказчика.

Из договора возмездного оказания консультационных услуг от 10.07.2020 № 2 ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» обязуется по заданию Заказчика оказать услуги: консультации по вопросам судебного процесса заказчика, подготовка документов к судебному процессу заказчика, анализ документов, предоставленных заказчиком, относящихся к судебному процессу, сбор документов для участия заказчика в судебном процессе.

Договоры от имени спорного контрагента заключались ФИО24, который приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08.05.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 год ограничения свободы.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО24 не мог осуществлять управление и руководство юридическим лицом, находящимся в городе Москве.

Согласно показаниям ФИО25, в отношении которого спорным контрагентом в налоговые органы представлены справки по форме № 2-НДФЛ, ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов» и ООО «АЗ УМИОП» ему не знакомы, никакого отношения к ним не имеет.

В ходе допроса работник ЧОП «Гардиан» ФИО26 сообщил, что в период с 2019 по 2021 годы представители ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов» на территорию ООО «АЗ УМИОП» не проходили.

Согласно представленной УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю справки об исследовании от 24.11.2023 № 191 установлено, что подписи об имени руководителя ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов» ФИО24 на первичных документах по взаимоотношениям с обществом вероятно выполнены иными лицами.

Анализом выписок банка по расчетным счетам установлено, что часть денежных средств, поступивших от ООО «АЗ УМИОП», снималась ФИО24 с использованием банковской каты, часть перечислялась в адрес ООО «Ламб Глобал» и ООО «Экотехпром» в рамках исполнения договоров беспроцентного займа. В книгах покупок спорного контрагента и последующих звеньев отражены счета-фактуры, выставленные организациями с несформированным источником налоговых вычетов по НДС.

В нарушение пункта 1 статьи 171 НК РФ счет-фактуры от 26.04.2019 № 6, от 26.04.2019 № 4, от 31.10.2019 № 25 по взаимоотношениям с ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» ни обществом, ни спорным контрагентом не представлены.

Налоговым органом установлено, что общество в 2020 году перечисляло денежные средства за услуги адвоката Моисеенко А.И.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Арбитражного Суда установлено, что в судебном процессе по делу № А53-4076/2020 принимал участие представитель ООО «Александровский завод УМИОП» адвокат Моисеенко А.И., сведения об иных представителях проверяемого налогоплательщика отсутствуют.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу направлено поручение от 02.04.2023 № 1040 об истребовании у Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (ИНН-<***>) документов (информации) о привлечении к судебному процессу по делу № А53-4076/2020 ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» (до 18.06.2021 - ООО «Агентство по сыскной деятельности и защите информации»). Налоговым органом представлено письмо адвоката Моисеенко А.И., согласно которому к участию в процессе по делу ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» (до 18.06.2021 - ООО «Агентство по сыскной деятельности и защите информации») не привлекалось.

На основании изложенного обществом с ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг, с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 1 326 744,00 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Орион» (ИНН <***>) установлено, что налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 316 007,34 рублей, а также не восстановлен НДС в сумме 2 982 857,37 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Орион» внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица. У организации отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства.

Из оспариваемого решения следует, что ООО «Александровский завод УМИОП» в книги - покупок за 3, 4 кварталы 2019 года включены счета-фактуры от ООО «Орион» с наименованием товара «погрузка, разгрузка».

При этом согласно договору поставки от 11.01.2019 б/н ООО «Орион» обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию. Общая стоимость Товара по договору составляет 70 154 460,00 рублей с учетом НДС 10%.

Из спецификации № 1 к договору поставки от 11.01.2019 без номера следует, что предметом договора является поставка товара – семян кукурузы в количестве 41 026 п.ед., цена 1 710 рублей/п.ед. на сумму 70 154 460,00 рублей.

Оплата по договору производится до 31.01.2019, поставка товара осуществляется самовывозом до 25.03.2019. Обществом представлены пояснения, согласно которым, по договору на поставку семян кукурузы Обществом производилась закупка кукурузы для дальнейшей перепродажи. Предоплата составила 70 099 740,00 руб. При этом, сделка не состоялась по причине некачественного товара, частично денежные средства в сумме 31 404 000,00 руб. возвращены обществу на расчетный счет. В счет погашения дебиторской задолженности ООО «Орион» оказало обществу услуги по погрузке-разгрузке труб полиэтиленовых на сумму 19 896 044,00 руб.

Погрузо-разгрузочные работы производились при исполнении договора на поставку большого объема труб полиэтиленовых для оросительной системы с ООО «Агростроймонтаж» в г. Черкесске.

По данным оборотно-сальдовой ведомости проверяемого налогоплательщика на 31.12.2019 перед ООО «Орион» имеется задолженность в сумме 18 799 696,00 руб., а на 31.12.2020 задолженность отсутствует.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлено, что в представленных обществом счетах - фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных за период: январь-май 2019 года поставщиком, грузоотправителем и перевозчиком указано ООО «Александровский завод УМИОП», пункт погрузки <...>, грузополучателем ООО «Агростроймонтаж». Наименование товарно-материальных ценностей – «ФИО27 100».

ООО «Александровский завод УМИОП» представлены акты приема товарно-материальных ценностей (труба питьевая ПЭ100) к перевозке автомобильным транспортом, согласно которым в период с 04.02.2019 по 06.05.2019 заказчиком являлось ООО «Александровский завод УМИОП», грузополучателем ООО «Агростроймонтаж», поставщиком ООО «Альфапайн» ИНН <***>.

Из представленного ООО «Орион» договора оказания услуг от 02.07.2019 № 02071901 следует, что ООО «Орион» по заявке Заказчика оказывает услуги по погрузке-разгрузке груза. Общая стоимость услуг по договору составляет 19 896 044,00 руб. с учетом НДС. Из решения следует, что счет-фактура от 31.01.2019 № 9 на сумму 78 66 000,00 руб., в том числе, НДС-715 090,91 руб. налогоплательщиком не представлен.

Из свидетельских показаний физического лица (данные которых указаны в транспортных документах на перевозку труб питьевых ПЭ100) ФИО28 (протокол допроса от 07.03.2023 без номера) следует, что он осуществлял перевозки грузов на грузовом автомобиле, но ООО «Александровский завод УМИОП» ему неизвестно.

Из пояснений ООО «Агростроймонтаж» следует, что доставку труб питьевых осуществляло ООО «Александровский завод УМИОП». Разгрузка производилась своими силами с использованием крана. Проведение погрузо-разгрузочных работ при разгрузке труб питьевых предполагает использование погрузочной техники, однако у ООО «Орион» транспортных средств и иного имущества в собственности в проверяемом периоде не имелось.

При этом межрайоной инспекций установлено, что в собственности ООО «Агростроймонтаж» имелся автокран марки «ЗИЛ-431412» с государственным номерным знаком <***>, что подтверждает информацию, содержащуюся в представленных ООО «Агростроймонтаж» в пояснениях свидетельствует о возможности выполнения погрузо-разгрузочных работ собственными силами.

Налоговым органом установлено, что даты договора на осуществление погрузо-разгрузочных работ не соответствуют периоду поставки труб питьевых в адрес ООО «Агростроймонтаж». Согласно карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» общество поставило трубы в адрес ООО «Агростроймонтаж» 06.05.2019, договор на оказание погрузочно-разгрузочных услуг заключен обществом с ООО «Орион» 02.07.2019.

На основании изложенного обществом с ООО «Орион» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений по оказанию погрузо-разгрузочных работ, с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Приведенные заявителем доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым органом и представленных в материалы дела доказательств.

Суд опровергает довод заявителя о том, что при постановке выводов об отнесении спорных контрагентов к категории технических инспекцией не учтены такие обстоятельства как наличие у них расходных операций, связанных с уплатой налогов, арендных и других платежей, поскольку наличие у спорных контрагентов признаков организаций, оказывающих услуги в сфере незаконного финансового посредничества, не исключает совершения ими операций, направленных на создание видимости реальной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным вывод инспекции о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ по сделкам с ООО «Нико», ООО «ИСТ», ООО «Ламб Глобал», ООО «Трансстроймаш», ООО «Интеграл Строй», ООО «Лерма», ООО «Экотехпром», ООО «Агентства по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу», ООО «Орион».

Доводы заявителя о том, что инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости и подконтрольности обществу ООО «АЗ УМИОП», являются несостоятельными, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте между обществом и спорными контрагентами.

Отсутствие достаточных доказательств аффилированности с контрагентами либо иного влияния на управление его деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, повлекшее за собой неуплату налогов.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «АЗ УМИОП» проведен анализ документов, содержащих сведения о приобретении и расходовании в проверяемом периоде строительных материалов.

Результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о неправомерности учета налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль заявленных затрат по контрагентам ООО «Орион», ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу», ООО «Интеграл Строй» на общую сумму 4 859 683 руб.

Кроме того, ООО «Александровский завод УМИОП» в нарушение статьи 252 НК РФ по требованию от 28.03.2023 № 831, от 13.04.2023 № 1012 не представлены документы, подтверждающие использование строительных материалов, полученных от ООО «Борг», ООО «Магазин Полимеров», ИП ФИО29, АО «Уральские камни», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ООО «Трубокомплект», ООО «Компания Сталер», ИП ФИО32, ООО «Новшество», ООО «Компания Металл Профиль ЮГ», ООО «Евро - Профиль» в производственных целях. Общество выражает несогласие с доначислением НДС по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами в общем размере 746 931 руб.

Заявитель указывает, что товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных контрагентов, приняты на учет и отражены на счетах бухгалтерского учета, а именно: 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы».

По мнению общества неверное отражение на счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственных операций не может являться основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Общество приобретало у ООО «Борг», ООО «Магазин Полимеров», АО «Уральские камни», ООО «Турбокомплект», ООО «Компания Сталер», ООО «Новшество», ООО «Компания Металл Профиль Юг», ООО «ЕвроПрофиль», ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО32 обои, поликарбонат, профиль, металлоизделия, цемент, гранитные блоки, штукатурку цементную, шпатлевку, шпатели, ленту сигнальную, утеплитель, древесноволокнистую плиту высокой прочности и другое.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 20 «Основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы» сами по себе не подтверждают фактическое использование спорного товара обществом, поскольку являются внутренними регистрами бухгалтерского учета, а не первичными документами.

Инспекцией в адрес общества направлены требования от 23.03.2023 № 831, от 13.04.2023 № 1012, которыми истребовались документы, подтверждающие использование и списание материальных ценностей, в том числе акты на списание товарно-материальных ценностей (иные документы); документы на списание товарно-материальных ценностей на общепроизводственные, общехозяйственные, внереализационные расходы; сведения об объектах, на которых использованы товарно-материальные ценности.

ООО «АЗ УМИОП» не представлены первичные документы, подтверждающие списание и использование спорных товарно-материальных ценностей в предпринимательской деятельности общества.

Суд приходит к выводу о нарушении обществом положений статей 171, 172 НК РФ и о наличии у инспекции оснований для отказа ООО «АЗ УМИОП» в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Борг», ООО «Магазин Полимеров», АО «Уральские камни», ООО «Турбокомплект», ООО «Компания Сталер», ООО «Новшество», ООО «Компания Металл Профиль Юг», ООО «Евро-Профиль», ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО32

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль 880 789 руб.

Всего по результатам проведения выездной налоговой проверки доначислен налог на прибыль в сумме 5 740 472,00 рублей (федеральный бюджет- 861 071,00 руб., в бюджет субъекта РФ – 4 879 401,00) руб.

Установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на получение неправомерно заявленных налоговых вычетов во НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены все необходимые документы, суд считает необоснованным, поскольку наличие у общества надлежащим образом оформленных документов по сделкам со спорными контрагентами не является безусловным доказательством права налогоплательщика на получение налоговой экономии, так как в ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций, сведения о которых отражены в представленных обществом документах.

Как указано ранее, УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю представлена справка об исследовании № 191 от 24.11.2023 документов, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Александровский завод УМИОП», согласно которой установлено, что подписи от имени ФИО7, ФИО14, ФИО24, ФИО18 (руководителей спорных контрагентов) вероятно выполнены другими лицами.

В пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно - розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Заявителем не приведены доводы о том, что указанная справка об исследовании составлена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Суд считает необоснованным довод заявителя об определении действительных налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций, в том числе необходимости применения расчетного метода согласно следующему.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено создание формального документооборота, отсутствие реального исполнения сделок по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами.

Согласно пункту 1 письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Между тем, установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствует том, что общество знало о том, что спорными контрагентами являются техническими компаниями, и ими не осуществлялось реальное исполнение сделок.

Таким образом, основания для применения расчетного метода определения налоговой обязанности отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений пункта 10 вышеуказанного письма, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, а также параметры спорной операции, должны представляться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки в целях возможности их оценки налоговым органом в рамках соответствующих контрольных мероприятий.

Обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, раскрывающие реальных исполнителей спорных сделок и достоверно определяющие размер действительных налоговых обязательств заявителя. Ведение налогоплательщиком своей деятельности способами, затрудняющими налоговый контроль, влечет обязанность такого налогоплательщика доказать факты хозяйственной деятельности, поставленные под сомнение налоговым органом по результатам налоговой проверки.

Заявителем таких доказательств не представлено. В отсутствие надлежащей первичной документации произвести расчет действительных налоговых обязательств общества не представляется возможным.

По доначислению налога на доходы физических лиц судом установлено, что за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2021 ООО «АЗ УМИОП» осуществляло выплаты физическим лицам и исполняло обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц. Проверено исполнение обязанности налогового агента, определенной статьи 24 НК РФ, по правильному и своевременному исчислению удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц и соблюдение положений статьи 230 НК РФ. Проверка проведена выборочным методом путем охвата следующих счетов: 50 «Касса»; 51 «Расчетный счет»; 68 «Расчеты по налогам и сборам»; 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

В результате проверки установлено, что за проверяемый период ООО «АЗ УМИОП» осуществляло выплаты физическим лицам и обязано было исполнять обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в карточках счета 50 (касса), счета 51 (расчетные счета) и сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Александровский завод УМИОП» в 2019 году осуществил выплаты арендных платежей физическим лицам: ФИО33 (ИНН <***>) в сумме 960 000,00 руб., ФИО34 (ИНН <***>) в сумме 960 000,00 руб., ФИО4, (ИНН <***>) в сумме 951 000,00 руб., ФИО35 (ИНН <***>) в сумме 650 000,00 руб.

В связи с чем, обществом не исполнена обязанность налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в отношении указанных лиц.

Кроме того, в ходе проверки установлены сведения за 2020-2021 годы о суммах выплаченного дохода, суммах неудержанного налога, установленных НК РФ датах удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, неотраженных в расчетах формы 6-НДФЛ.

Положениями главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ установлен порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ с доходов, выплачиваемых физическим лицам данным лицом.

Указанный порядок выполнения налоговым агентом обязанностей, возложенных на него положениями НК РФ, не может быть изменен. При выполнении организацией обязанностей налогового агента по НДФЛ необходимо учитывать следующее: - на основании пункта 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ; - согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода; - по правилам пункта 9 статьи 226 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2020) уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Кроме того, при заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 325-ФЗ) внесены поправки, в частности, в пункте 5 статьи 208 и пункте 9 статьи 226 НК РФ.

Указанные изменения вступили в силу 1 января 2020 года (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 325-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона № 325 - ФЗ) налоговый орган вправе доначислить (взыскать) НДФЛ по итогам налоговой проверки в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом за счет собственных средств последнего.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 208 НК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ) суммы НДФЛ, уплаченные налоговым агентом за налогоплательщика за счет собственных средств, при доначислении (взыскании) налоговым органом таких сумм по итогам налоговой проверки в случае их неправомерного неудержания (неполного удержания) не признаются доходами физического лица. Исходя из системного толкования положений пункта 5 статьи 208 и пункта 9 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ) в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога налоговым агентом налоговый орган доначисляет (взыскивает) налог по итогам налоговой проверки за счет средств налогового агента и такие суммы не признаются доходами физического лица.

С 01.01.2023 утратил силу пункт 9 статьи 226 НК РФ, которым устанавливался запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов. Соответствующие изменения внесены в ст. 226 НК РФ Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с вступлением в силу норм НК РФ, устанавливающих порядок уплаты сумм налогов в составе единого налогового платежа и учета указанных сумм налогов на едином налоговом счете налогоплательщика.

При этом Федеральным законом от 28.12.2022 № 565-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» статья 226 НК РФ была дополнена новым пунктом 10, в соответствии с которым в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного не удержания налоговым агентом сумм НДФЛ указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

Таким образом, с 01.01.2020 доначисление налоговому агенту сумм НДФЛ в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного его не удержания осуществляется в соответствии с пунктом 10 статьи 226 НК РФ.

Пунктом 10 статьи 226 НК РФ установлено, что в случае выявления по результатам проведенной налоговым органом налоговой проверки факта неправомерного неудержания налоговым агентом сумм налога указанные суммы налога подлежат доначислению налоговому агенту.

Таким образом, вывод налогового органа о доначислении НДФЛ за 2020 год в сумме 461 377,00 руб., а также о доначислении НДФЛ за 2021 год в сумме 344 695,00 руб. в общей сумме 806 072,00 руб. является обоснованным.

Налогоплательщик указывает на необоснованность и незаконность выводов налогового органа о получении обществом неправомерной налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами, полагает недоказанными обстоятельства, подтверждающие осведомленность проверяемого лица о содержании спорных операций, проявление осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также недоказанности фиктивности их хозяйственной деятельности.

Доводы общества о недоказанности налоговым органом непричастности спорных контрагентов к поставке товаров для общества опровергается полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательствами.

ООО «АЗ УМИОП» выражает несогласие с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с несоблюдением условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Общество ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление № 57), согласно которым, при применении положений статьи 122 НК РФ следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Как следует из решения в редакции решения от 03.04.2024 № 1, заявителем представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2020 года с корректировками №№ 2, 3; за 2 квартал 2021 года с корректировкой № 1; за 3 квартал 2021 года с корректировкой № 1, в которых частично уменьшена сумма налоговых вычетов. Указанные уточненные налоговые декларации по НДС представлены в инспекцию после срока подачи деклараций и сроков уплаты налога.

Обществом до представления уточненных налоговых деклараций перечислены в бюджет суммы НДС, подлежащие доплате. Однако пени за несвоевременную уплату НДС не уплачены.

Согласно пункту 20 Постановления № 57 в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. В рассматриваемом случае вопрос о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ рассматривается в отношении суммы налога, неправомерно не исчисленной ранее налогоплательщиком в результате совершения им неправомерных действий в виде неправильного исчисления налога, которые привели к неуплате (неполной уплате) НДС.

Соответственно, пункт 19 Постановления № 57 применению не подлежит. При таких обстоятельствах в действиях ООО «АЗ УМИОП» имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, условия для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ не выполнены, поскольку пени на дату подачи уточненных налоговых деклараций не уплачены.

В отношении довода заявителя о том, что межрайонной инспекцией при привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2019 года не учтены положения статьи 113 НК РФ, опровергается следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 НК РФ при получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. В случае устранения нарушения прав лица, подавшего жалобу, налоговый орган сообщает об этом в вышестоящий налоговый орган в течение трех дней со дня такого устранения с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Решением о внесении изменений от 03.04.2024, сумма штрафа, исчисленная без применения положений статьи 113 НК РФ отменена. Таким образом, нарушение прав заявителя устранено.

Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что межрайонной инспекцией не проведены необходимые, по мнению общества, мероприятия налогового контроля, поскольку в рамках своей компетенции должностные лица налогового органа при проведении выездной налоговой проверки уполномочены самостоятельно определять необходимый объем контрольных мероприятий.

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют указания на неисполненные требования о предоставлении документов (информации).

В адрес общества направлены требования от 28.03.2023 № 831, от 03.04.2023 № 890, от 13.04.2023 № 1012, от 25.08.2023 № 3898, от 15.09.2023 № 4232, от 15.09.2023 № 4234, от 19.09.2023 № 4262 о представлении документов (информации) за проверяемый период.

В вышеуказанных требованиях указаны реквизиты документов, имеющиеся в распоряжении налогового органа.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьи 93 НК РФ.

Перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать, не ограничен законодательством. При этом НК РФ не содержат норм, устанавливающих право налогоплательщика и (или) лица, у которого истребуются документы (информация), определять обоснованность истребования документов (информации) исходя из собственного субъективного понимания необходимости их истребования налоговым органом. Истребованные инспекцией оборотно-сальдовые ведомости, а также документы, содержащие сведения о дальнейшем использовании приобретенных строительных и отделочных материалов свидетельствуют о принятии товаров, работ, услуг к учету и об использовании товаров, работ, услуг в облагаемой НДС и налогом на прибыль деятельности общества.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, является правомерным.

С учетом указанных обстоятельств, основания для признания незаконным решения инспекции от 28.12.2023 г. № 13-11/5, отсутствуют, в связи с чем, заявление общества не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., уплаченная при подаче заявления в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Подылина