Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-15104/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15104/23-134-85
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 29 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ДОРИНВЕСТ» (125047, ГОРОД МОСКВА, 2-Я ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1147746225175, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2014, ИНН: 7710958150)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АК-ПРОЕКТ» (141260, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ПРАВДИНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 15/1, ЭТАЖ 3, КОМ.301, ОГРН: 5067746436005, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: 7715615196)

о взыскании суммы штрафов по договору № 157/1-2020 от 22.01.2020 г. в размере 17 382, 01 руб.

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ДОРИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АК-ПРОЕКТ» о взыскании суммы штрафов по договору № 157/1-2020 от 22.01.2020 г. в размере 17 382, 01 руб.

Определением от 06.02.2023г. исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

29.03.2023г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

01.04.2023г. резолютивная часть решения от 29.03.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

05.04.2023г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, ответчиком соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ «Доринвест» (Заказчик ) и ООО «АК-Проект» (Исполнитель) был заключен Договор от 22.01.2020 №157/1-2020 оказания услуг по авторскому надзору за выполнением капитального ремонта нежилого здания, объекта культурного наследия по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 7, корп. 5 (далее -Договор).

Цена Договора составляла 123 820 руб. 13 коп. (п.2.1 ст.2 Договора). Общий срок оказания услуг по предмету Договора не должен был превышать 480 календарных дней с момента подписания Договора, но не позднее 120 календарных дней с даты окончания работ по капитальному ремонту объекта (п.3.1 ст.3 Договора, раздел 8 ТЗ).

Исполнитель в срок до 15.05.2021 был обязан выполнить комплекс работ по авторскому надзору объекта культурного наследия, однако работы по капитальному ремонту, согласно Контракта от 18.12.2019 №157-ДИ/19 были окончены 14.05.2021, следовательно, срок оказания услуг Исполнителем был до 11.09.2021.

06.06.2022 Заказчиком была проведена экспертиза оказания услуг по Договору, в которой отражены нарушения оказания услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, Заказчик был вынужден принять решение от 16.06.2022 (исх. 02-12-931/22) об одностороннем отказе от исполнения Договора. Решением УФАС по г. Москве от 21.07.2022 по делу № 077/10/104-10975/202 сведения в отношении ООО «АК-Проект» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

29.11.2022 ГБУ «Доринвест» направило в адрес ООО «АК-Проект» претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму штрафов по Контракту в сумме 17 382 руб.01 коп.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, установлен штраф в размере 10% цены Договора, что составляет 12 382 руб. 01 коп. (п. 7.1, 7.4 ст.7).

За нарушение требований пунктов п. 1.1, п. 3.1. Договора Истцом начислен штраф в размере 12 382,01руб

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере: 1 000 руб. 00 коп.( п. 7.1, 7.5 ст.7).

В нарушение п.5 1.1 ст.5 Исполнителем не предоставлена информация о ходе выполнения работ, исполнителем не осуществлялся контроль за работами, так как по итогам проверки Департаментом Культурного наследия города Москвы выполненных работ были выявлены замечания, не отраженные в журнале авторскою надзора, не представлен Научно-реставрационный отчёт согласованный с Департаментом культурного наследия города Москвы (направлены обращения от 04.03.2022 № исх.02-12-336/22 и от 21.04.2022 № исх.02-12-617/22 и от 21.04.2022 № исх.02-12-616/22).

В нарушение п.5.1.2 не предоставлена 0тчетная документация, согласованная с Департаментом Культурного наследия города Москвы (обращения от 21.04.2022 № исх.02-12-617/22 и от 21.04.2022 №исх.02-12-616/22).

В нарушение п.5.1.3 ст.5 Исполнителем не предоставлена информация о ходе выполненных работ (обращение от 20.05.2021 № исх.02-12-759/21 и от 02.08.2021 № исх.02-12-1250/21)

В нарушение п. 5.4.1 не предоставлена отчетная документация, согласованная с Департаментом Культурною наследия юрода Москвы, а именно: научно-реставрационный отчёт.

В нарушение п. 5.4.3 ст.5 недостатки, выявленные при сдаче-приёмке выполненных работ не согласованны с Департаментом культурною наследия города Москвы

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в отзыве приводит доводы о том, что Мосгорнаследие отказывается согласовывать научно-реставрационный отчет авторского надзора (ООО «АК-Проект») по выполненным ООО «Фрегат» работам, так как имеются работы, которые приняты и одобрены строительным контролем и техническим надзором, а также приняты и оплачены Заказчиком, но все же не соответствуют проектной документации, разработанной ответчиком.

Суд считает необоснованными доводы Ответчика о том, что вменяемая Заказчиком в вину ООО «АК-Проект» невозможность согласования научно-реставрационного отчета Департаментом культурного наследия города Москвы возникла в результате допущения, согласования и принятие самим Заказчиком, его техническим надзором и строительным надзором (ООО «ННСК»), работ у ООО «Фрегат», которые не соответствовали проектной документации, разработанной ООО «АК-Проект».

Так, согласно п. 3.1 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 (далее - СП 11-110-99), авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации (п. 4.1 СП 11-110-99).

Таким образом, обстоятельства приемки работ Заказчиком у Подрядчика без участия представителя ООО «АК-Проект», осуществлявшего авторский надзор, не освобождают Ответчика от ответственности в виде взыскания штрафов, поскольку авторский надзор в рамках договора от 22.01.2020 №157/1-2020 за выполнением подрядчиком работ Ответчик должен был осуществлять на протяжении всего периода выполнения работ. Доказательства фиксации отступлений от проектной документации, разработанной ответчиком, в процессе выполнения подрядчиком работ Ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем вина Ответчика в нарушениях при исполнении договора от 22.01.2020 №157/1-2020 подтверждена материалами дела и не опровергнута Ответчиком.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 17 382, 01 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (ИНН: 7715615196) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Доринвест» (ИНН: 7710958150) штраф в размере 17 382, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Титова