Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А65-43591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-43591/2017


Дата принятия решения – 17 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 Челябинская область, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12729.93 руб. страхового возмещения, 8800 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке, неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения 12729.93 руб. за период с 27.10.2017 г. по день фактической уплаты, 12000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 112 руб. почтовых расходов.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4

с участием:

от истца– не явился, извещён (до и после перерыва)

от ответчика – не явился, извещён (до и после перерыва)

от третьего лица ФИО4 – до перерыва - лично, паспорт, после перерыва – не явился, извещен,

от иных третьих лиц – не явились, извещены, (до и после перерыва)



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Челябинск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее-ответчик) о взыскании 12729.93 руб. страхового возмещения, 8800 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке, неустойку в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения 12729.93 руб. за период с 27.10.2017 г. по день фактической уплаты, 12000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 112 руб. почтовых расходов.

Арбитражный суд РТ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО3, ФИО4.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с поступившем ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.03.2018 г. суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, назначил проведение экспертизы экспертной организации ООО "Консалтинговое агентство Независимость».

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Третье лицо ФИО4 представил в суд письменные объяснения.

В судебном заседании 06.08.2018 г. третье лицо ФИО4 поддержал свои доводы изложенные в письменных объяснениях.

Истец, ответчик, иные третьи лица, надлежащим образом ,извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание 06.08.2018 г. не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и иных третьих лиц, надлежащим образом ,извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 15 час. 40 мин. 10.08.2018 г.

В назначенное время судебное заседание было продолжено без участия сторон и третьих лиц.

От экспертной организации поступило экспертное заключение №69/18.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 15.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомашины Лада 111730, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомашины Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

В результате дорожного транспортного происшествия автомашина Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из искового заявления и материалов ГИБДД виновным лицом в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК "Армеец" по полису серия ЕЕЕ № 0398846130.

Между ФИО3 ( цедент) и истцом( цессионарий) заключен договор уступки прав( цессии) № КАЗКОО388 от 05.18.2017 г, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события произошедшего 15.09.2017 г. по вине ФИО4 в сумме основного долга( расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты ,необходимые для выявления скрытых дефектов ,иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта ,а также право требования любых штрафов ,неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае от 06.10.2017 г.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Признав указанный случай страховым, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 16 821 рублей 21 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2017 г. № 3778.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы». При этом, истец указывает, что ответчик не согласовывал размер выплаты, не представил сметы, расчет, калькуляцию.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 0210170031 от 31.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 24 820 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 4 731 руб. 14 коп.

За выполненные услуги по оценке истец оплатил 8800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному -кассовому ордеру.

01.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо , в котором предложил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 13 марта 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство Независимость» ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению эксперта №69/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21 200 руб., величина утраты товарной стоимости 4 258 руб. 45 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение судебной экспертизы арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не представил.

Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы с учетом статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статьи Закона об ОСАГО, требование истца о взыскании страхового возмещения признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 8 637 руб. 24 коп. (21 200 руб. + 4 258 руб. 45 коп. –16 821 рублей 21 копеек).

В остальной части требования о взыскании страхового возмещения суд отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8800 рублей расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом согласно абзацу второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил, расчет произведенной выплаты не представил. В связи с чем, истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился за проведением оценки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал разумно привлекая данную экспертную организацию, а расходы истца связанны с неисполнением ответчиком действий по расчету размера ущерба и выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, указанные затраты при изложенных обстоятельствах являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений сторон, спора между сторонами относительно обстоятельств несения истцом расходов, связанных с организацией оценки и обязанности их возмещения ответчиком истцу между сторонами отсутствует. Принимая во внимание изложенное, оснований для иной оценки указанных обстоятельств арбитражный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 5 000 рублей.

Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в меньшем размере сторонами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика в части возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы (оценки), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.10.2017 г. по день фактического исполнения решения с применением 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 12729.93 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом исследован расчет договорной неустойки.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик указанным правом воспользовался, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года)).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При установлении несоразмерности арбитражный суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, длительность срока, в течение которого истец востребовал у ответчика не исполненное, также срок невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание размер неисполненных ответчиком обязательств, а также частичное погашение ответчиком задолженности.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и процент неустойки является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем арбитражный суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1%.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, за указанный истцом период по день вынесения решения суда 10.08.2018 г. сумма неустойки подлежащих взысканию с ответчика составляет 2487 руб. 52 коп. (8 637 руб. 24 коп. (страховое возмещение) х 288 дней (за период с 27.10.2017 по 10.08.2018) х 0,1%).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты страхового возмещения, суд находит исковые требования в части взыскании пени по день фактической оплаты долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 05.10.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что от истца не требовалось существенных, значительных временных затрат, поскольку уже сложилась определенная положительная судебная практика по спорному вопросу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ (участие представителя в 1 судебном заседании), арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 8 000 рублей.

Документально подтвержденные почтовые судебные расходы по отправке искового заявления в размере 112 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 74 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. оплаченные ответчиком относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, размер госпошлины подлежащей уплате с учетом расчета неустойки по дату 10.08.2018 г. составляет 2 328 руб. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размер 2 000 руб. Расходы по госпошлине распределены судом с учетом недоплаты госпошлины в размере 328 руб.

При этом судом учтено, что пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6, установлено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 637 руб. 24 коп. страхового возмещения, 2487 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на дату вынесения решения 10.08.2018 г., а также неустойку начисленную на сумму страхового возмещения 8 637 руб. 24 коп. за период с 11.08.2018 по день фактической уплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 5000 руб. расходов по оценке, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 74 руб. 12 коп., 1302 руб. 70 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Страховая компания "Армеец", (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4058 руб. 21 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 328 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Р.Р. Коновалов