Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А44-1196/2020

740/2022-23836(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года Дело № А44-1196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022 Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А44-1196/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2020 по делу № А44-1196/2022 общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Северная, дом 2, помещение 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

ООО «Айсберг», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Айсберг» утвержден ФИО3 (определение суда от 07.12.2020).

В рамках дела о банкротстве, ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Общества ФИО1 (Великий Новгород) и взыскании с него в пользу должника 13 387 430 руб.

57 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БСМ», адрес: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 8., 118, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее - ООО «БСМ); общество с ограниченной ответственностью «БЕТОНСТРОЙМОНТАЖ», адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 15, 1, 173, ОГРН <***>, ИНН <***> и общество с ограниченной ответственностью «А2», адрес: 173008, Великий Новгород, улица Северная, дом 2.

Определением от 29.04.2021, суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.


По рассматриваемому спору, определением суда первой инстанции от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявление удовлетворено частично; с ФИО1 в конкурсную массу Общества взысканы убытки в размере 5 000 000 руб.; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 19.10.2021 и постановление от 07.02.2022, а также принять по делу новый судебный акт - об отказе взыскания с него 5 000 000 руб. убытков.

Податель жалобы отмечает, что судебные инстанции не дали оценку тому обстоятельству, что отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о получении Обществом 5 000 000 руб. по договору займа являлось единственным, установленным судом нарушением, допущенным при ведении бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности. Однако, сведения о заключении указанного договора займа были своевременно представлены конкурсному управляющему руководителем должника ФИО5, который был назначен уже после ФИО1, в круг ответственности которого относится и составление соответствующей отчетности за период 2017 – 2019 года.

ФИО1 отмечает, что документы, подтверждающие получение займа не сохранились в силу истечения нормативных сроков их хранения, а не вследствие ненадлежащей организации им организации ведения отчетности Общества. По мнению подателя жалобы, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021, в рамках этого же дела, было установлено отсутствие со стороны ответчика противоправного бездействия, которое выражалось бы в непередаче документации должника. ФИО1 полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается предоставление им всей документации должника назначенному после него руководителем Общества ФИО5, при этом, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не принял достаточных мер для получения документации, касающейся совершения спорной сделки, у ФИО5, кроме того, суд не получил истребованные им по ходатайству ответчика документы у третьих лиц, неправомерно возложив негативные последствия их отсутствия на ответчика.

По мнению ФИО1, суд не исследовал надлежащим образом обстоятельства приобретения должником лесопильного оборудования у аффилированного по отношению к Обществу лица незадолго до получения займа, не проверил соответствующие пояснения ответчика расходовании заемных денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, указав на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения обособленного спора, а именно, на то, что при переходе к квалификации заявленного требования как требования об убытках, суд не предоставил ответчику возможности дать по этому поводу объяснений, также сделать заявление о пропуске срока исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов подателя кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела, ООО «Айсберг» учреждено на основании решения общего собрания участников от 21.09.2010 (протокол № 1), в составе ФИО1, ФИО6 и ФИО7; ФИО1 избран исполнительным органом управления Общества (генеральным директором).

ООО «Айсберг» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2010, основным видом деятельности которого указана – инвестиционная деятельность.

По сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, с 15.05.2017 полномочия ФИО1 в качестве руководителя Общества прекращены, новым генеральным директором назначен ФИО5, который осуществлял указанные полномочия до момента признания Общества банкротом.

Также ФИО1 прекратил свои полномочия участника

ООО «Айсберг» 17.11.2016 (дата записи о переходе его доли к ФИО8); между тем запись о ней, 30.03.2020 указана как недостоверная.

Требуя привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айсберг», конкурсный управляющий указал на совершение Обществом в лице ответчика экономически невыгодной сделки, а именно, по получению займа в размере 5 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Новострой» в период с 22.08.2011 по 22.09.2011. Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к этому Договору займа установлена плата в размере 10% годовых с момента получения суммы займа до ее возврата займодавцу. Срок возврата займа неоднократно продлевался, последний срок установлен до 29.10.2017.

Заявитель посчитал, что указанный заем стал причиной банкротства Общества, поскольку в этот период должник уже обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается и неоднократным продлением срока возврата займа, при этом в Обществе отсутствуют сведения о том, куда именно были направлены заемные денежные средства (бухгалтерские документы не содержат информации и об учете займа).

В качестве оснований субсидиарной ответственности ответчика заявитель сослался на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», в соответствующей редакции Закона.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что полученная Обществом по Договору займа сумма потрачена на приобретение оборудования бетонно-растворного узла по договору купли-продажи от 2015 года, а вся документация, связанная с приобретением оборудования, была передана последующему руководителю ФИО9

Проверяя обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что задолженность по Договору займа в бухгалтерских регистрах Общества учтена не была. Тогда как, оборудование, на приобретение которого указывает ответчик и были потрачены заемные средства, не находится в собственности должника.

Данным оборудованием владеет ООО «БСМ», которое приобрело данное оборудование у общества с ограниченной ответственностью «Фирма Донмикс».

На основании заявленных ответчиком ходатайств, суд первой инстанции истребовал у третьих лиц сведения о поставках оборудования и расчетах с ООО «Айсберг».


Полученные судом сведения не подтвердили возражения и доводы ответчика относительно расходования займа на приобретение в пользу Общества оборудования. Также, суд проверил состав документации должника, которая находилась в ведении ООО «А2» и установил отсутствие документов, которые имели бы связь со спорными правоотношениями.

Вместе с тем суд не установил причинной связи между банкротством

ООО «Айсберг» и поведением ФИО1 при заключении Договора займа, однако пришел к выводу о том, что в результате неподтвержденного ответчиком документально расхода в 5 000 000 руб., Обществу причинен реальный вред. В данном случае, суд квалифицировал заявленные требования как убытки, взыскав их с ответчика.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Квалифицируя спорные правоотношения, судебные инстанции, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при оценке действий (бездействия) ответчика, имеющих место быть за период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым введена в действие Глава III.2 Закона о банкротстве, а также за период до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), обоснованно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее – Закон № 73-ФЗ).

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 73-ФЗ, сказано, что для руководителя должника наступает ответственность за отсутствие к моменту введения процедуры по делу о банкротстве документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, или за недостоверность и неполноту отраженных в указанной документации сведений.

Указанное обстоятельство также предусмотрено в качестве презумпции вины контролирующего должника лица в невозможности осуществления расчетов с кредиторами действующими положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В данном случае руководителю должника вменяется отсутствие в бухгалтерской отчетности ООО «Айсберг» сведений о судьбе полученной от упомянутого кредитора займа в размере 5 000 000 руб., задолженность по возврату которого и послужила основанием для возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

Обстоятельства, при которых не удалось установить судьбу полученного займа, в бытность руководства Обществом ФИО1, предполагают наличие обоснованных сомнений в том, что эти средства могли быть выведены из оборота и имущественной массы Общества, в ущерб последнему.

Как видно из материалов дела, ответчиком указанное в ходе рассмотрения обособленного спора не опровергнуто.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что привлекаемое к


ответственности лицо вправе опровергнуть презумпцию вины в причинении организации ущерба по причине отсутствия или недостоверности документов его бухгалтерского учета или отчетности, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора, ответчик привел противоречивые, и не подтвержденные документально пояснения относительно расходования спорной суммы займа.

При этом, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», именно ФИО1 являлся лицом, ответственным за оформление бухгалтерской и финансовой документации должника в период получения спорной суммы, а также в период, когда должно было иметь место ее расходование, и бремя доказывания об использовании денежных средств на нужды Общества возлагалось именно на подателя жалобы.

Вопреки утверждению ФИО1, судом первой инстанции были предприняты в порядке статьи 66 АПК РФ меры по содействию ответчику в сборе доказательств, например, истребованы дополнительные сведения у третьих лиц. При этом, суд не располагает полномочиями по понуждению участников процесса или иных лиц к представлению сведений, и, в силу положений части 1 статьи 156 АПК РФ, неисполнение определения суда об истребовании доказательств препятствием для рассмотрения спора по существу не является.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые содержали бы определенную информацию о движении денежных средств, полученных по Договору займа, либо доказательства передачи именно этих документов последующему руководителю или конкурсному управляющему, которые не явились бы предметом судебной оценки.

Не представил ответчик и доказательств уничтожения в установленном порядке документации должника по истечению срока ее хранения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, о получении Обществом займа, о приобретении оборудования третьим лицами, и доводы ответчика об этом, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт надлежащего расходования спорной суммы ответчиком так и не был не подтвержден; ущерб для Общества состоялся.

Как раз вывод о том, что ответчик не подтвердил расходования спорной суммы, получение которой Обществом установлено вступившим в законную силу судебным актом, положенным в основание заявления кредитора о банкротстве Общества, на нужды последнего, а не сам по себе факт неотражения спорной суммы в бухгалтерском учете Общества, послужил основанием для применения к ФИО1 ответственности.

При этом, судом учтено отсутствие причинно-следственной связи между данным поведением ответчика и банкротством ООО «Айсберг».

В этой связи суд применил к ФИО1 ответственность в порядке пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в


пунктах 17 и 20 Постановление № 53, ограничившись пределмих причиненного Обществу реального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае, ответчиком, несмотря на наличие на нем бремени доказывания, не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего о том, что, в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО1 по организации текущей деятельности ООО «Айсберг», а также по ведению учета совершаемых Обществом хозяйственных операций, имело место выбытие из владения должника полученной им по гражданско-правовой сделке денежной суммы в размере 5 000 000 руб.

Поскольку обстоятельства спора основаны на одной сделке, суды правомерно квалифицировали заявленные конкурсным управляющим требования как убытки.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. Таким образом, оснований для отмены определения от 19.10.2021 и постановления от 07.02.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А44-1196/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Каменев

Судьи Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова