Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А63-17447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17447/2023
г. Ставрополь
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды по договору на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод от 18.09.2009 за период июнь 2023 года в размере 6 029 187 руб. 09 коп., пени за несвоевременную оплату долга за период с 11.07.2023 по 10.08.2023 в размере 322 805 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 755 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды по договору на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод от 18.09.2009 за период июнь 2023 года в размере 6 029 187 руб. 09 коп., пени за несвоевременную оплату долга за период с 11.07.2023 по 10.08.2023 в размере 321 809 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 755 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Уточненные исковые требования приняты судом.

От ответчика поступило заявление о признании долга.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Стврополькрайводоканал»- Кисловодский «Водоканал» (далее – истец, предприятие ВКХ) и ОАО «Теплосеть» в настоящее время ООО «Теплоэнерго Кисловодск» (изменение наименование 27.01.2023) (далее – ответчик, абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 18.09.2009.

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался в предусмотренные договором сроки производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.7 договора, расчеты производятся по регулируемым тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством РФ. Расчетный период, установлен с 1 по 30 (31) число текущего месяца. Окончательный расчет производится путем оплаты в 3- хдневный срок платежного требования (п. 4.9 договора).

Во исполнение условий договора истцом за период июнь 2023 года на объекты ответчика подано холодной воды и принято сточных вод на сумму 6 029 187 руб. 09 ков., что подтверждается актами оказанных услуг, счетами на оплату, счетами-фактурами.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты были предъявлены платежные документы.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению не произвел.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику 10.07.2023 была вручена претензия 34-04/2432 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена

последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 18.09.2009, возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены расчет взыскиваемой суммы, счета, счета-фактуры, документ за спорный период по объему потребленного ресурса в июне 2023 года - акты об оказании услуг, счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Исследовав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат

удовлетворению.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания, в

частности является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято судом.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность за июнь 2023 года в размере 6 029 187 руб. 09 коп., суд признает требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ООО «Теплоэнерго Кисловодск» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению, по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,

произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Истец произвел новый расчет пени, в соответствии с которым пени за период с 11.07.2023 г. но 10.08.2023 г. составляет 322 805 рублей 25 копеек, из которых: по лицевому счету № <***> в размере 117 282 руб. 43 коп., при этом по счетам, выставленным за сентябрь 2022 г., декабрь 2022 г., задолженность по которым взыскана арбитражным судом Ставропольского края по делам: № А63-21642/2022, А63-4383/2023 пени составляет

106 733 руб. 75 коп., а по счетам, выставленным за июнь 2023 г. пени в размере

10 548 руб. 68 кок., по лицевому счету № <***> в размере 205 522 руб. 82 коп., при этом по счетам, выставленным за сентябрь 2022 г., декабрь 2022 г., задолженность, по которым взыскана арбитражным судом Ставропольского края по делам: № А63-21642/2022, А634383/2023 пени составляет 156 884 руб. 98 коп., а по счетам, выставленным за июнь 2023 г. пени в размере 48 637 руб. 84 коп.

Расчёт неустойки (с учетом уточнений) судом проверен и признан арифметически правильным.

Установив факт неоплаты потребленного коммунального ресурса, проверив на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», представленный истцом расчет пени (с учетом уточнений) суд считает, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период просрочки оплаты с 11.07.2023 по 10.08.2023 в размере 322 805 руб. 25 коп.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с признанием долга с ответчика подлежит взысканию 30% от государственной пошлины, подлежащей взысканию (с суммы иска подлежало бы взысканию 54 760 руб., взыскивается в возмещение 16 426 руб. и в доход федерального бюджета 2 руб.). Истцу подлежит возврату 70% от государственной пошлины, подлежавшей уплате – 38 329 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск»,

г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды по договору на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод от 18.09.2009 за период июнь 2023 года в размере 6 029 187 руб. 09 коп., пени за несвоевременную оплату долга за период с 11.07.2023 по 10.08.2023 в размере 322 805 руб. 34 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 426 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Кисловодск»,

г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, справку на возврат государственной пошлины 38 329 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Кузьмина