Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-163811/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-163811/24-48-1200
11 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст изготовлен 11 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРГАРАНТ" (452616, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ФИО1, ПР-Д ЯЛТИНСКИЙ, Д. 8/А, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ВИС-МОС" (117638, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. КРИВОРОЖСКАЯ, Д. 21, К. 3, ЭТ 2 ПОМ 3 КОМ 1-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 235 от 30.08.2023г. в размере 8 610 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 501,64 рублей за период просрочки с 12.06.2024г. по 17.07.2024г.

и по встречному иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ВИС-МОС" (117638, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. КРИВОРОЖСКАЯ, Д. 21, К. 3, ЭТ 2 ПОМ 3 КОМ 1-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРГАРАНТ" (452616, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, ФИО1, ПР-Д ЯЛТИНСКИЙ, Д. 8/А, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2011, ИНН: <***>)

о взыскании предоплаты- 3 690 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024г. по 15.08.2024г. в сумме 127 839,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2024г. по дату фактического погашения

при участии согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Иск и встречный иск заявлены об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Стороны доводы поддержали.

Суду представлен проект решения, который в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ВС РФ может быть использован судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить, ввиду изложенного ниже.

Общество с ограниченной ответственностью «Паргарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 235 от 30.08.2023г. в размере 8 610 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 501,64 рублей за период просрочки с 12.06.2024г. по 17.07.2024г.

Ответчик в ходе предварительного судебного заседания представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Паргарант» 3 690 000 рублей предоплаты по договору поставки № 235 от 30.08.2023г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которое Определением от 17.09.2024 года было принято к производству на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование первоначальных требований Истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СП ВИС-МОС» (покупатель) и ООО «Паргарант» (поставщик) заключен Договор поставки № 235 от 30.08.2023г., в соответствие с приложением № 1 к которому Поставщик принял на себя обязательство поставить автоматизированную водогрейную котельную паргарант-240 в количестве 2 шт. на общую сумму 12 300 000 (Двенадцать миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно Приложению № 1 к договору поставки № 235 от 30.08.2023г. покупатель обязан произвести предоплату в размере 50%, оставшиеся 50% в течение 2 (двух) рабочих дней с даты отправки поставщиком уведомления по электронной почте о готовности продукции к отгрузке, срок поставки не более 90 (девяносто) рабочих дней, отсчет начинается со дня следующего за днем поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Отгрузка производится после поступления 100% суммы оплаты на расчетный счет поставщика.

Письмом Исх.№ 58 от 06.06.2024г. поставщик уведомил о готовности продукции к поставке и указал, что Покупателем произведен платеж в сумме 3 690 000 рублей и оставшаяся сумма к оплате составляет 8 610 000 рублей, в ответ на которое получил письмо № 1296 от 10.06.2024г., в котором покупатель отказался оплачивать продукцию со ссылкой на расторжение договора поставки № 235 от 30.08.2023г., на что поставщик в своем письме № 56 от 03.06.2024г. сообщил, что со стороны поставщика нарушений не имеется, таким образом, договор не расторгнут.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных требований по доводам своего отзыва № 1530 от 25.07.2024г., в которых указал, что договор поставки № 235 от 30.08.2023г. им был 23.05.2024г. расторгнут в предусмотренном п.4.3 договора поставки порядке связи с нарушением Поставщиком установленных договором сроков поставки.

В обоснование встречных требований Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п.7.1 Договора поставки № 235 от 30.08.2023г. сторонами был установлен срок действия договора - до 31.12.2023г. При этом, пункте 2 Спецификации - приложение № 1 к Договору поставки был предусмотрен срок поставки – не более 90 рабочих дней с даты, следующей за днем поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

07.09.2023г. покупатель ООО «СП ВИС-МОС» осуществил предоплату по Договору на общую сумму 3 690 000 рублей платежными поручениями: № 18032 от 07.09.2023г. на сумму 1 845 000 рублей и № 18040 от 07.09.2023г. на сумму 1 845 000 рублей.

В свою очередь, поставщик ООО «Паргарант» в своем Уведомлении-1 от 08.09.2023г. и Уведомлении-2 от 15.09.2023г. уведомил покупателя о планируемой дате отгрузки – 22.01.2024г.

Однако, в заявленный срок готовности к отгрузке продукции поставщик не обеспечил, в связи с чем, покупатель 06.03.2024г. направил в адрес поставщика Претензию № 06/03/24-01. В ответ поставщик ООО «Паргарант» в своем письме исх.№ 430 от 22.03.2024г. в одностороннем порядке изменил срок поставки указав, что продукция по Договору будет готова к отгрузке не позднее 10.04.2024г.

Однако по состоянию на 10.04.2024г. готовности продукции к отгрузке со стороны поставщика также обеспечено не было.

Пунктом 4.3 Договора № 235 от 30.08.2023г. установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщиком, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если задержка произошла более чем на 20 (двадцать) рабочих дней.

Учитывая, что по состоянию на 23.05.2024г. готовности к отгрузке продукции поставщиком обеспечено не было и просрочка поставки продукции составила уже 172 рабочих дня, имел место неоднократный перенос в одностороннем порядке поставщиком сроков ее готовности, а также в связи с утратой актуальности получения продукции в условиях завершения зимне-весеннего периода, под который продукция по договору поставки покупателем приобреталась, и отсутствия какой-либо информации от поставщика о планируемом реальном сроке готовности к отгрузке заказанной продукции, покупатель, руководствуясь п.4.3 Договора № 235 от 30.08.2023г., а также п.1 и 2 ст.523 ГК РФ, в своем Уведомлении № 1186 от 23.05.2024г. о расторжении договора поставки № 235 от 30.08.2023г. покупатель уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки № 235 от 30.08.2023г. и расторжении в одностороннем порядке данного Договора с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, а также потребовал возврат предоплаты в размере 3 690 000 рублей.

В ответ на данное Уведомление и несмотря на факт предшествующего расторжения договора поставки, поставщик направил письмо № 56 от 03.06.2024г., в котором отказался в признании договора расторгнутым и возврате предоплаты, а также письмо № 58 от 06.06.2024г. о готовности продукции к отгрузке.

Покупатель 04.07.2024г. направил в адрес поставщика досудебную претензию № 1251 от 04.07.2024г., в ответ на которую Поставщик 13.06.2024г. направил свою досудебную претензию № 59 от 13.06.2024г. и первым подал иск в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении требований в рамках встречного иска на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1, 2 и 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; - неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Заключенный между ООО «СП ВИС-МОС» и ООО «Паргарант» договора поставки № 235 от 30.08.2023г. предусматривал срок действия договора поставки - до 31.12.2023г. (п.7.1 договора), срок поставки – не более 90 рабочих дней начиная со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п.2 Спецификации – приложения № 1 к договору) и право покупателя (Истца) расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки поставки более чем на 20 рабочих дней (п.4.3 договора).

Покупатель 07.09.2023г. осуществил предоплату по Договору поставки № 235 от 30.08.2023г. на общую сумму 3 690 000 рублей платежными поручениями № 18032 от 07.09.2023г. на сумму 1 845 000 рублей и № 18040 от 07.09.2023г. на сумму 1 845 000 рублей. Соответственно, заказанная к поставке продукция должна была быть поставлена поставщиком (ООО «Паргарант») через 90 рабочих дней, а до 22.01.2024г.

В установленный срок поставка поставщиком не была осуществлена, поставщик в одностороннем порядке перенес срок поставки на 10.04.2024г. и готовность продукции к поставке в указанную дату также не обеспечил.

По состоянию на 23.05.2024г. срок просрочки поставки продукции составил 172 рабочих дня, что на 80 рабочих дней больше установленного договором предельного срока поставки.

При этом, готовности продукции к поставке покупателю поставщиком обеспечено не было, в связи с чем, а также неоднократностью переноса поставщиком сроков поставки и их неисполнения, что привело к утрате актуальности полезного использования заказанной продукции, в соответствие с п.4.3 договора поставки № 235 от 30.08.2023г., покупателем данный договор 23.05.2024г. был в одностороннем порядке расторгнут.

Согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено: «20. В соответствии со статьей 523 Кодекса при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.».

Кроме того, согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора» указано следующее: «3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).».

Соответственно, факт обеспечения поставщиком 06.06.2024г. готовности к отправке продукции в условиях расторгнутого с 23.05.2024г. договора поставки № 235 от 30.08.2023г. не обязывает покупателя осуществлять ее приемку.

Заявленное 23.05.2024г. № 1186 требование Покупателя о необходимости возврата перечисленной поставщику предоплаты в размере 3 690 000 рублей, полученное поставщиком в электронном виде 23.05.2024г. и на бумажном носителе 31.05.2024г., осталось неисполненным.

Согласно п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено следующее: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.».

За заявленный ООО «СП ВИС-МОС» во встречном иске период с 31.05.2024г. по 15.08.2024г. включительно, размер процентов за неправомерное удержание ООО «Паргарант» авансового платежа в размере 3 690 000 рублей по непоставленной продукции составляет 127 839,34 рублей.

На основании изложенного, суд считает первоначальные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом представленных в дело доказательств.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 395, 453, 487 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных по первоначальному иску требований отказать.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паргарант» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ИНН <***>) предоплату по расторгнутому договору поставки № 235 от 30.08.2023г. в размере 3 690 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024г. по 15.08.2024г. в сумме 127 839,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2024г. по дату фактического погашения Ответчиком взыскиваемой по встречному иску суммы задолженности, госпошлину в размере 42 089 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.