Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А19-11913/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11913/2021

«11» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115054, МОСКВА ГОРОД, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 14.03.2000, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 136, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.01.1994, ИНН: <***>) о взыскании 43 482,11 руб.,

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (107140, МОСКВА ГОРОД, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (620026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: <***>).,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО2, представитель по доверенности;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, АО «СУЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ" (далее – ответчик, АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ») о взыскании 43 482,11 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил возражения по доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, ходатайств не направили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Грузовая компания» и АО «СУЭК» заключен договор № 213К/СУЭК-11/668Т от 01.10.2011 на оказание услуг по предоставлению вагонов.

Согласно условиям договора, ООО «Грузовая компания» на основании заявки АО «СУЭК» обязалось за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению вагонов для участия в процессе перевозок грузов.

ООО «Грузовая компания» оказаны услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов АО «СУЭК».

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и погрузочно-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные по Договору вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

Как указывает истец, непосредственными виновниками повреждения вагонов являются грузополучатели: АО «Осетровский речной порт», ООО «Азовский морской порт», ООО «Универсальный перегрузочный комплекс».

Вина грузополучателей подтверждается Актами о повреждении вагонов (формы ВУ-25) и Протоколами оперативного совещания начальников ж/д станции.

В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО «РЖД» за счет средств ООО «Грузовая компания».

В соответствии с п. 6.3 договора в случае повреждения вагонов на ж/д путях общего и необщего пользования вследствие действий/бездействий АО "СУЭК" (грузополучателя/грузоотправителя), а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования, ООО «Грузовая компания» вправе потребовать от АО «СУЭК» возмещения стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на ж/д станцию, указанную ООО «Грузовая компания».

В связи с тем, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от ООО «Грузовая компания», а также тот факт, что ООО «Грузовая компания» осуществило ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у АО «СУЭК» возникла задолженность по Договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов, провозных платежей и неустойки за непроизводственный простой вагонов в ремонте.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2019 года по делу №А40- 41208/2019, с АО «СУЭК» в пользу ООО «Грузовая компания» взыскано 401 307,59 руб. расходов, связанных с проведением ремонта вагонов, оплатой агентского вознаграждения, платы за простой вагонов в ремонте, а также 11 026 руб. госпошлины.

Между АО «ФГК» (прежнее наименование - ОАО «Вторая грузовая компания» (ОАО «ВГК»)) и АО «СУЭК» заключены договоры №СУЭК-11/149Т от 18.02.2011 и №ФГК-856-12.1 от 20.12.2017 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Согласно условиям Договоров, АО «ФГК» на основании заявки АО «СУЭК» обязалось за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления ж/д перевозок грузов.

В период с мая по июль 2016 года АО «ФГК» оказаны услуги по предоставлению 4 вагонов для осуществления перевозок грузов АО «СУЭК».

После осуществления перевозки грузов при организации маневренных и разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные по Договору вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта.

Как указывает истец, непосредственным виновником повреждения вагонов является, в том числе, АО «Осетровский речной порт», что подтверждается Актами о повреждении вагонов (формы ВУ-25) и Протоколами оперативного совещания у начальника ж/д станции.

В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен структурными подразделениями ОАО «РЖД» за счет средств АО «ФГК».

В соответствии с п. 6.6 Договора №№СУЭК-11/149Т от 18.02.2011, а также п. 7.3 Договора №ФГК-856-12.1 от 20.12.2017 в случае повреждения вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, не зависящим от АО «ФГК», АО «СУЭК» возмещает АО «ФГК» стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на ж/д станцию, указанную АО «ФГК».

В связи с тем, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от АО «ФГК», а также тот факт, что АО «ФГК» осуществило ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у АО «СУЭК» возникла задолженность по договорам, связанная с необходимостью возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов и провозных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 по делу №А40- 260033/2018, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционном судом 10.10.2019 с АО «СУЭК» в пользу АО «ФГК» взысканы убытки в размере 92 157,05 руб., провозные платежи в размере 44 163 руб., штраф в размере 58 600 руб. и госпошлина в размере 6 848 руб.

Во исполнение указанных судебных актов АО «СУЭК» произвело в полном размере оплату присужденной денежной суммы в адрес АО «ФГК», ООО «Грузовая компания» в связи с чем у АО «СУЭК» возникло право обратного требования (регресса) к непосредственным причинителям ущерба (виновникам повреждения вагонов - грузополучателям) о возврате вьплаченного по их вине возмещения потерпевшему.

Истец направил в адрес ответчика претензии № 0/1622 от 03.04.2021 на сумму 15 120,53 руб. и № 0/1727 от 08.04.2021 на сумму 34 835,34 руб. с требованием об оплате указанных задолженностей, однако указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при том, что статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Ответственность устанавливается в виде обязанности грузоотправителей, грузополучателей, перевозчика отремонтировать либо возместить стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ, которая гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с расчетом истца размер убытков, причиненных по вине ответчика, связанный с ремонтом вагонов, определенный на основании актов о повреждении и протоколов оперативного совещания у начальника составляет 43 482 руб. 11 коп.

Истец, в подтверждение возникновения убытков и установления вины ответчика, ссылается, в том числе, на решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 года по делу №А40-41208/2019, от 25.07.2019 года по делу №А40- 260033/2018.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку истец о нарушении своего права узнал при составлении актов о повреждении вагонов в 2016 году.

Истец указал, что иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности, поскольку по регрессным обязательствам началом течения срока исковой давности следует считать не день исполнения основного обязательства, а момент вступления в силу решения суда, на основании которого у регрессанта (истца) возникает право регрессного требования к регрессату (ответчику).

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Судом не установлено, что указанные истцом решения по делам №№ А40- 41208/2019 25.07.2019 и А40- 260033/2018 подтверждают вину ответчика в отношении спорных вагонов согласно представленным в материалы настоящего дела документам, следовательно, не устанавливают возникновение регрессных требований.

В силу указанного, у суда отсутствуют основания считать, что настоящий иск подан в порядке регресса на основании статьи 1081 ГК РФ, следовательно, необходимо исчислять срок исковой давности с даты установления вины ответчика в повреждении вагонов, т.е с даты актов о повреждении.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все доводы сторон, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку иск предъявлен в суд 16.06.2021 и зарегистрирован канцелярией суда 17.06.2021, тогда как акты о повреждении вагона составлены в 2016 году.

ООО «Грузовая компания», АО «ФГК» предъявляло АО «СУЭК» претензии с 2017 года, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основаниями для обращения ООО «Грузовая компания», АО «ФГК» в 2019 году с исками в суд к АО «СУЭК».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик узнал (должен был узнать) о возникновении у него права требовать убытки с АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» именно при получении претензий от ООО «Грузовая компания», АО «ФГК».

Судом установлено, что срок исковой давности на предъявление настоящего иска истек, доказательств перерыва течения срока давности не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд находит исковые требования АО «СУЭК» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по необоснованному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья И.В. Козлова