Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А55-3760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3760/2021
17 сентября 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 09,14 сентября 2021 года дело по иску

Акционерного общества "Полад"

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун"

о взыскании 2 580 796 руб. 04 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 Оглы, доверенность от 14.10.202, диплом

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Акционерное общество "Полад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" 2 487 637 руб. 04 коп., из них:

1. Суммы основного долга в размере 634 200 руб., в том числе: по договору аренды №102 от 04.05.2016 за период с 01.06.2019 по 08.02.2021 сумма задолженности составляет 207 900 руб.; по договору аренды № 287/1 от 01.11.2016 за период с 01.11.2019 по 08.02.2021 сумма задолженности составляет 415 800 руб.; по договору аренды № 306 от 01.12.2016 за период с 01.12.2019 по 08.02.2021 сумма задолженности составляет 10 500 руб.

2. Суммы неустойки и процентов в размере 1 853 437 руб. 04 коп., в том числе: по договору аренды №102 от 04.05.2016 за период с 01.06.2019 по 08.02.2021 задолженность составляет 619 443 руб.; по договору аренды № 287/1 от 01.11.2016 за период с 01.11.2019 по 08.02.2021 задолженность составляет 1 233 540 руб.; по договору аренды № 306 01.12.2016 за период с 01.12.2019 по 08.02.2021 задолженность составляет 454,04 руб.

Определением от 25.05.2021 суд принял увеличение размера исковых требований до 2 583 862 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга – 634 200 руб., сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 949 662 руб. 94 коп.

Определением от 25.05.2021 производство по делу № А55-3760/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А55-30390/2020.

Определением от 26.07.2021 производство по делу возобновлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление с возражениями, указав, что заявленные договоры являются расторгнутыми, помещениями ответчик не пользуется с 2018 года, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, выраженное уклонением от получения помещений по актам возврата. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2021 до 13 часов 45 минут. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Драгун" 2 578 218 руб. 46 коп., из них:

1. Сумму основного долга в размере 634 200 руб., в том числе: по договору аренды №102 от 04.05.2016 за период с 01.06.2019 по 08.02.2021 сумма задолженности составляет 207 900 руб.; по договору аренды № 287/1 от 01.11.2016 за период с 01.06.2019 по 08.02.2021 сумма задолженности составляет 415 800 руб.; по договору аренды № 306 от 01.12.2016 за период с 01.06.2019 по 08.02.2021 сумма задолженности составляет 10 500 руб.

2. Сумму неустойки и процентов в размере 1 949 662 руб. 94 коп., в том числе: по договору аренды №102 от 04.05.2016 за период с 01.06.2019 по 08.02.2021 задолженность составляет 647 856 руб.; по договору аренды № 287/1 от 01.11.2016 за период с 01.11.2019 по 08.02.2021 задолженность составляет 1 295 712 руб.; по договору аренды № 306 01.12.2016 за период с 01.06.2019 по 08.02.2021 задолженность составляет 450,46 руб.

Указанное уменьшение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что истец привел расчет штрафных санкций в соответствие с условиями договора и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил штрафные санкции с 03.06.2019,что следует из расчетов, но в уточнении иска ошибочно указал тот же период начисления пени с 01.06.2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПОЛАД» (далее - арендодатель) и ООО ЧОО «ДРАГУН» (далее - арендатор) были заключены три договора аренды №102 от 04.05.2016, №287/1 от 01.11.2016 и №306 от 01.12.2016 (далее - Договоры), согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) недвижимое имущество.

Арендатор нарушил условия оплаты в ранее перечисленных договорах по своевременной оплате.

Как указал истец, на сегодняшний день ООО ЧОО «ДРАГУН» имеет задолженность перед АО «ПОЛАД» по ранее упомянутым договорам, в частности, по договору аренды №102 от 04.05.2016 за период с 01.06.2019 по 08.02.2021 задолженность составляет 207 900 рублей; по договору аренды №287/1 от 01.11.2016 за период с 01.11.2019 по 08.02.2021 задолженность составляет 415 800 рублей и по договору аренды №306 от 01.12.2016 за период с 01.12.2019 по 08.02.2021 задолженность составляет 10 500 рублей.

В соответствии с п. 6.3 Договоров №102, 287/1 предусмотрена штрафная санкция в случае просрочки внесения арендной платы в срок, предусмотренны в п.2.3 указанных договоров, а именно арендатор обязан уплатить по письменному требованию арендодателя пени(неустойку) в размере 1 (один) % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки платежа, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь пунктами 6.3 Договоров №102, 287/1 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику неустойку и проценты за пользованием чужими денежными средствами: по договору аренды №102 от 04.05.2016 за период с 01.06.2019 по 08.02.2021 в размере 650 430 рублей; по договору аренды №287/1 от 01.11.2016 за период с 01.11.2019 по 08.02.2021 в размере 1 295 712 рублей и по договору аренды № 306 01.12.2016 за период с 01.12.2019 по 08.02.2021 в размере 454,04 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил претензию в адрес ООО ЧОО «ДРАГУН», которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Анализ условий договоров позволяет квалифицировать его в качестве договоров аренды, к которым подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Заявленные в рамках настоящего иска Договоры являются расторгнутыми согласно уведомлению о расторжении договора аренды помещений, датированному 06.07.2018, в соответствии с которым ответчик уведомил истца о том, что в связи с недопуском на территорию здания ЗАО «Полад» с 08.06.2018, генерального директора ООО ЧОО «Драгун» ФИО3 арендатор уведомляет арендодателя о расторжении договоров аренды помещений № 102 от 04.05.2016, № 287/1 от 01.11.2016 и № 306 от 01.12.2016. Просит дату расторжения договоров аренды считать с даты запрета допуска на территорию объектов ЗАО «Полад» - 08.06.2018.

В уведомлении ответчик также сообщил истцу, что письма, отправленные ЗАО «Полад» 13.06.2018 с уведомлением об увеличении тарифа за аренду данных помещений с 01.01.2018 рассмотрены, сообщено, что задним числом изменить условия договора аренды невозможно.

Представленное уведомление подписано от имени ООО ЧОО «Драгун» директором Пышным П.В.

В обоснование заявленных возражений ответчик также указывает, что 14.05.2018 им с помощью службы экспресс-доставки СЭД истцу были направлены: извещения от 10.05.2018 (3 шт.) об отказе от договоров аренды № 102 от 04.05.2016, № 287/1 от 01.11.2016 и № 306 от 01.12.2016 с 10 июня 2018 года на основании п.п.3.4.1 договоров, которым арендатору предоставлено право в любое время отказаться от договора аренды, письменно известив об этом арендодателя за 30 календарных дней; а также актов приема-передачи помещений по трем указанным договорам от арендатора к арендодателю.

Таким образом, ответчик указал, что истец, злоупотребляя своим правом, уклоняется с 2018 года по настоящее время от приемки помещений, несмотря на запрет допуска ответчика в арендуемые помещения.

Судом установлено, что Арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-31774/2019 было принято решение от 14.09.2020 о взыскании с ООО ЧОО «ДРАГУН» в пользу АО «ПОЛАД» 933 870,97 руб. задолженности по договорам аренды №287/1, №102, №306 и госпошлины в размере 9282 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020, принятое по делу № А55-31774/2019, в обжалуемой части было изменено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Драгун» в пользу акционерного общества «Полад» 889 741 руб. 94 коп. задолженности по договорам аренды, в том числе:

- задолженность по договору аренды № 102 от 04.05.2016 за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 в размере 297 580,65 руб.;

- задолженность по договору аренды № 287/1 от 01.11.2016г. за период с 01.11.2016 по 31.05.2019 в размере 577 161,29 руб.

- задолженность по договору аренды № 306 от 01.12.2016г. за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела № А55-31774/2019 Арбитражным судом Самарской области было установлено, что арендатором вышеуказанные помещения приняты в аренду и по состоянию на 31.05.2019 арендодателю не возвращены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу №А55-30390/2020, вступившим в законную силу, ООО ЧОО "Драгун" отказано в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды №102, 287/1, 306 расторгнутыми с 13.08.2018, в соответствии с условиями их заключения, а также в связи с существенным изменением следующих обстоятельств: значительное увеличение арендной платы, запрет пользования, признать помещения по договорам аренды №102, 287/1, 306 переданными ООО ЧОО «Драгун» в АО «Полад» по актам приема-передачи от 14.05.2018.

В соответствии с п.3.4.1 договора аренды № 102 от 04.05.2016 арендатор имеет право отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя об этом за 30 календарных дней до предполагаемого момента расторжения договора. Начисление арендной платы в таком случае прекращается на 30 (тридцатый) календарный день с момента получения арендодателем такого уведомления.

В соответствии с п.3.4.1 договора аренды № 287/1 от 01.11.2016 арендатор имеет право отказаться от договора аренды, письменно известив арендодателя об этом за 30 календарных дней до предполагаемого момента расторжения договора. Начисление арендной платы в таком случае прекращается на 30 (тридцатый) календарный день с момента получения арендодателем такого уведомления.

В соответствии с п.4.4 договора аренды № 306 от 01.12.2016 изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются только по соглашению сторон.

Согласно п.4.3 договора аренды № 306 от 01.12.2016 арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю, не позднее чем за месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его освобождении и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Договор № 102 от 04.05.2016 был заключен на срок 8 месяцев с 04.05.2016, то есть до 03.01.2017; договор №287/1 от 01.11.2016 был заключен на срок 3 месяца с 01.11.2016, то есть до 31.12.2017; договор № 306 от 01.12.2016 был заключен по 30.11.2017.

Условий о продлении договоров аренды на новый аналогичный срок договора не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, договоры аренды были возобновлены на неопределенный срок: договор № 102 с 04.01.2017, договор № 287/1 с 01.01.2018 и договор № 306 с 01.12.2017.

Согласно ч.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договорами аренды № 102 и № 287 предусмотрено право арендатора отказаться от договора аренды с предупреждением арендодателя за 30 дней.

Договор аренды № 306 права арендатору на односторонний отказ от договора не предоставляет. Однако, данный договор также может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке на основании п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации с уведомлением арендодателя об этом за 3 месяца.

В рамках дела № А55-30390/2020 судом установлено, что договоры аренды № 102, № 287/1 ввиду предусмотренного в них права одностороннего отказа прекратили действие по истечении одного месяца с даты установления отсутствия адресата по квитанции об отправке, то есть, с 16 июня 2018 года, а договор № 306 - с 16 августа 2018 г в связи с тем, что право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, в нем не предусматривалось.

Таким образом, суд указал, что договоры считаются расторгнутыми вне зависимости от признания их таковыми судом.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Предметом настоящего иска является взыскание арендной платы за фактическое пользование помещением с 01.06.2019 по 08.02.2021. Следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства пользования помещением ответчиком в указанный период, а также, с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве, обстоятельства принятия ответчиком мер по возврату помещений и наличия либо отсутствия факта уклонения истца от принятия помещений.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил в процессе о направлении в адрес истца актов приема-передачи помещений по договорам аренды №287/1 от 01.11.2016, №306 от 01.12.2016, №102 от 04.05.2016 подтверждая их направление квитанциями отправки службой экспресс доставки №1634656, №1634655.

АО «ПОЛАД» считает, что выбранный способ ответчиком по сдачи арендованных помещения, а именно направление актов приема-сдачи помещений путем отправки службой экспресс доставки является не надлежащим в связи с тем, что данный процесс необходимо осуществлять по месту нахождения арендованных помещений при совместном участии сторон, для определения наличия (отсутствия) имущества и состояния помещений перед возвратом собственнику.

Как указал истец, ООО ЧОО «ДРАГУН» не предпринимало попыток для надлежащего возврата помещений и не направляло предложений в адрес АО «ПОЛАД» для осуществления совместного осмотра помещений с дальнейшим подписанием актов приема-передачи помещений.

Кроме того, по мнению истца, ООО ЧОО «ДРАГУН» злоупотребляет своим правом, ссылаясь в судебных заседаний и приобщая к материалам дела отправку актов приема-передачи помещений с помощью службы экспресс доставки, указывая номера квитанций №1634656, №1634655, так как в указанных квитанциях (№1634656, №1634655) в качестве приложений были приложены следующие документы: акт приема-передачи помещения от 14.05.2018 по договору аренды №287/1 от 01.11.2016, акт приема-передачи помещения от 14.05.2018 по договору аренды №306 от 01.12.2016, акт приема-передачи помещения от 14.05.2018 по договору аренды №102 от 04.05.2016.

Данные акты не подлежали принятию и подписанию в 2020 г со стороны АО «ПОЛАД», так как ООО ЧОО «ДРАГУН» тем самым злоупотребляет своим правом, пытаясь осуществить возврат помещений 2018 годом

Однако указанные доводы истца суд считает несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик представленным в материалы дела письмом ООО «Служба Экспресс Доставки» в виде отчета о доставке корреспонденции от 18.09.2020 (л.д. 1, т.2) подтвердил факт возврата помещений 23.09.2020, то есть в момент получения актов приема-передачи помещений, а также факт уклонения арендодателя от принятия помещений по акту. При этом суд с учетом буквального толкования условий Договоров и положений норм, регулирующих арендные правоотношения, считает, что независимо от даты, обозначенной на самим документах-актах, датой уведомления арендодателя о намерении прекратить арендные отношения и уведомления о необходимости принять помещения нужно считать дату получения арендодателем данного уведомления от арендатора с приложением актов возврата помещений. Материалами дела подтверждается, что указанное уведомление от ответчика истец получил 23.09.2020, что не отрицает сам истец. Следовательно, с указанной даты имеет место уклонение арендодателя от принятия помещений, которое ничем не аргументировано. Акты, датированные 14.05.2018, могли быть подписаны истцом датой получения актов либо последующей датой с указанием мотивов.

Согласно п1 т. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

На основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что на протяжении нескольких лет, о чем свидетельствуют приведенные выше решения по делам, рассмотренным Арбитражным судом Самарской области А55-31774/2019, № А55-30390/2020, истцу было известно о намерении ответчика возвратить арендодателю арендуемые помещения в связи с их освобождением и неиспользованием, даже если принимать во внимание дату 31.05.2019, по которую судом взыскана плата за пользование помещениями.

Истец подтвердил получение 23.09.2020 актов приема-передачи помещений, датированных 14.05.2018, в обоснование чего представил подлинники авианакладных службы экспресс доставки № 1634656, № 1634655, причем, как по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, так и по предыдущему юридическому адресу. Однако истцом не представлены никаких доказательств, подтверждающих, что истец после получения актов, датированных 2018 годом, уведомил ответчика о факте принятия помещений иной датой или совершения иных действий, направленных на урегулирование с ответчиком вопроса о возврате помещений.

В данной связи действия истца, осведомленного о намерении ответчика возвратить арендуемые помещения по причине их неиспользования, но, тем не менее, уклоняющегося от разрешения спора во внесудебном порядке, а вместо того, предъявляющего иски о взыскании арендной платы за очередной период, суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, суд считает, что окончанием периода пользования помещениями ответчиком следует определить дату 23.09.2020, после которой взыскание арендной платы является неправомерным. Поэтому размер арендной платы, подлежащей взысканию за период с 01.06.2019 по 23.09.2021, составляет 474 635 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил пени по договорам № 102, № 287/1 на основании п. 6.3 договоров в сумме 647 856 руб. и 1 295 712 руб., соответственно, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 306, в размере 450 руб. 46 коп., так как взыскание пени указанным договором не предусмотрено.

Проверив уточненный расчет, суд считает его обоснованным в части начисления на задолженность за период фактического пользования помещением, образовавшуюся с 01.06.2019 по 23.09.2020. Штрафные санкции начислены истцом с 03.06.2019 (с учетом условий договоров об оплате до 1 числа каждого месяца и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 08.02.2020. Таким образом, правомерным является взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 831 281,98 руб., в том числе по договору № 102 – 611 094 руб., по договору № 287/1 – 1 219 759,20 руб. и по договору № 306 – 428 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким.

В случае удовлетворения исковых требований, учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, ответчик просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки, что будет соответствовать принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику меры ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, не допустив извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца и причинения каких-либо убытков, а также принимая во внимание высокий размер неустойки -1% в день, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер пени до 0,1% за день просрочки

При указанных обстоятельствах требования истца следует признать подлежащими удовлетворению в следующих размерах: по договору аренды №102 от 04.05.2016 в размере 61 109 руб. 40 коп.; по договору аренды № 287/1 от 01.11.2016 в размере 121 975 руб. 92 коп.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Драгун" в пользу Акционерного общества "Полад" подлежит взысканию 658 149 руб. 43 коп., из них: сумма основной долга в размере 474 635 руб. 33 коп. за период с 01.06.2019 по 23.09.2020, в том числе по договору аренды №102 от 04.05.2016 в размере 156 090 руб.; по договору аренды №287/1 от 01.11.2016 в размере 310 662 руб.; по договору аренды №306 от 01.12.2016 в размере 7 883 руб. 33 коп.; сумма неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 08.02.2021 в размере 183 514 руб. 10 коп., в том числе: по договору аренды №102 от 04.05.2016 в размере 61 109 руб. 40 коп.; по договору аренды № 287/1 от 01.11.2016 в размере 121 975 руб. 92 коп.; по договору аренды № 306 01.12.2016 в размере 428 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 100 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Акционерному обществу "Полад" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 647 руб., уплаченная платежным поручением от 09.02.2021 № 1097.

При этом суд руководствуется п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь ч.1 ст.110, ст.ст.167-170,176,180,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшение размера исковых требований принять. Считать иск заявленным в сумме 2 578 218 руб. 46 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Драгун" в пользу Акционерного общества "Полад" 658 149 руб. 43 коп., из них: сумму основной долга в размере 474 635 руб. 33 коп. за период с 01.06.2019 по 23.09.2020, в том числе по договору аренды №102 от 04.05.2016 в размере 156 090 руб.; по договору аренды №287/1 от 01.11.2016 в размере 310 662 руб.; по договору аренды №306 от 01.12.2016 в размере 7 883 руб. 33 коп.; сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 08.02.2021 в размере 183 514 руб. 10 коп., в том числе: по договору аренды №102 от 04.05.2016 в размере 61 109 руб. 40 коп.; по договору аренды № 287/1 от 01.11.2016 в размере 121 975 руб. 92 коп.; по договору аренды № 306 01.12.2016 в размере 428 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 100 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Полад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 647 руб., уплаченную платежным поручением от 09.02.2021 № 1097.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1