Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А76-44465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44465/2019
17 марта 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 09 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» в лице ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск, о взыскании убытков с руководителя общества, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания медтехника», при участии в судебном заседании представителя ФИО2– ФИО4, паспорт, доверенность от 07.06.2019, диплом от 13.09.2012, представителя ответчика ФИО3- ФИО5, паспорт, доверенность от 04.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» в лице участника общества ФИО2, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 24.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 308745122700010, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 1 124 592 руб. 17 коп., о признании недействительной сделки по поставке расходных материалов, заключенной между ООО «Наркомед плюс» и ИП ФИО3, оформленной товарными накладными № 264 от 20.03.2018, № 265 от 28.03.2018, № 266 от 10.04.2018, № 267 от 20.04.2018, № 268 от 24.04.2018, № 269 от 26.04.2018, № 270 от 11.05.2018, № 271 от 07.06.2018, № 376 от 11.07.2018, № 341 от 16.07.2018, № 342 от 18.07.2018, № 343 от 20.07.2018, № 344 от 13.08.2018, № 402 от 14.08.2018, № 345 от 15.08.2018, № 346 от 16.08.2018, № 347 от 05.09.2018, № 403 от 10.09.2018, № 404 от 11.09.2018, № 405 от 13.09.2018, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Наркомед плюс» денежных средств в размере 3 612 933 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании 20.05.2019 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 894 020 руб. 01 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 20.05.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 требование общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» в лице участника общества ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 894 020 руб. 01 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А76-18269/2020 (т. 4 л.д. 5-6).

23.12.2020 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил признать недействительной сделку по поставке расходных материалов, заключенную между ООО «Наркомед плюс» и ИП ФИО3, оформленную товарными накладными (универсальными передаточными документами) № 260 от 25.12.2017, № 264 от 20.03.2018, № 265 от 28.03.2018, № 266 от 10.04.2018, № 266 от 10.04.2018, № 267 от 20.04.2018, № 268 от 24.04.2018, № 269 от 26.04.2018, № 270 от 11.05.2018, № 271 от 07.06.2018, № 376 от 11.07.2018, № 341 от 16.07.2018, № 342 от 18.07.2018, № 343 от 20.07.2018, № 344 от 13.08.2018, № 402 от 14.08.2018, № 345 от 15.08.2018, № 346 от 16.08.2018, № 347 от 05.09.2018, № 403 от 10.09.2018, № 404 от 11.09.2018, № 405 от 13.09.2018, № 90 от 02.10.2018, № 91 от 03.10.2018, № 92 от 04.10.2018, № 93 от 05.10.2018, № 94 от 08.10.2018, № 95 от 10.10.2018, № 96 от 15.11.2018, № 97 от 16.11.2018, № 98 от 19.11.2018, № 99 от 12.12.2018, № 100 от 14.12.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Наркомед Плюс» денежных средств в размере 3 612 933 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 51-55).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания медтехника» (т. 6 л.д. 6-7).

01.04.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении предмета исковых требований, просил суд недействительной сделку по поставке расходных материалов, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, оформленную товарными накладными (универсальными передаточными документами) № 570 от 25.12.2017, № 264 от 20.03.2018, № 265 от 28.03.2018, № 266 от 10.04.2018, № 267 от 20.04.2018, № 268 от 24.04.2018, № 269 от 26.04.2018, № 270 от 11.05.2018, № 271 от 07.06.2018, № 376 от 11.07.2018, № 341 от 16.07.2018, № 342 от 18.07.2018, № 343 от 20.07.2018, № 344 от 13.08.2018, № 402 от 14.08.2018, № 345 от 15.08.2018, № 346 от 16.08.2018, № 347 от 05.09.2018, № 403 от 10.09.2018, № 404 от 11.09.2018, № 405 от 13.09.2018, № 90 от 02.10.2018, № 91 от 03.10.2018, № 92 от 04.10.2018, № 93 от 05.10.2018, № 94 от 08.10.2018, № 95 от 10.10.2018, № 96 от 15.11.2018, № 97 от 16.11.2018, № 98 от 19.11.2018, № 99 от 12.12.2018, № 100 от 14.12.2018, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 612 933 руб. 00 коп.(т. 7 л.д. 24).

Уточнение истцом исковых требований принято судом протокольным определением на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменные мотивированные отзывы на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 50-52, т. 4 л.д.20-22, 60-61, т.6 л.д. 88-90).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Наркомед Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Наркомед Плюс») зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 17.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

ФИО2 принадлежит доля в размере 50 % уставного капитала ООО «Наркомед плюс» на основании решения единственного участника об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица от 26.12.2017 (т.1 л.д. 36-38) и договора купли-продажи доли № 2 от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 34). Вторым участником данного общества является ФИО3, которому также принадлежит доля в уставном капитале в размере 50 %.

Решением бывшего единственного участника ООО «Наркомед плюс» ФИО6 № 14 от 11.12.2017 директором ООО «Наркомед плюс» с 11.12.2017 назначен ФИО3 (т. 1 л.д. 35).

В обоснование указанных требований ФИО2 указал, в том числе, что в период с 2017 года по 2018 год в счет поставки расходных материалов на расчетный счет ФИО3 как индивидуального предпринимателя было перечислено 3 612 933 руб., однако в действительности поставка материалов на данную сумму не осуществлялась, а накладные между ИП ФИО3 и ООО «Наркомед плюс» составлены фиктивно.

Получение ИП ФИО3 денежных средств подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам № 40702810007120006539 в ПАО «Челиндбанк» (т. 1 л.д. 49-174) и № 40702810000164699947 в АО «Юникредит Банк» (т. 2 л.д. 1-10).

В связи с необходимостью проверки обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «Наркомед плюс» ФИО2 направил в общество требование от 13.06.2019 о предоставлении документов и обеспечении доступа для проведения аудиторской проверки в срок до 03.07.2019 (т. 1 л.д. 41-44).

На данное требование от ФИО3 получен ответ, в котором он отказал в предоставлении документов со ссылкой на формальные обстоятельства, которые в действительности (т. 1 л.д. 45).

В последующем, ФИО7 письмом от 05.07.2019 повторно предлагал предоставить документы и обеспечить возможность проведения проверки (т. 1 л.д. 46).

По фактам необоснованных перечислений с расчетного счета денежных средств ФИО2 обращался в правоохранительные органы.

Постановлением от 30.08.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано, при этом в ходе проверки было установлено, что относительно перечисления 500 000 руб. ФИО3 дал показания, что «назначение платежа было указано ошибочно» и фактически денежные средства переводились по тому же договору на поставку расходных материалов (т. 2 л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 3 612 933 руб., перечисленные на расходные материалы, были использованы ООО «Наркомед плюс» на приобретение у него материалов в период с марта по декабрь 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела накладными: № 570 от 25.12.2017, № 264 от 20.03.2018, № 265 от 28.03.2018, № 266 от 10.04.2018, № 267 от 20.04.2018, № 268 от 24.04.2018, № 269 от 26.04.2018, № 270 от 11.05.2018, № 271 от 07.06.2018, № 376 от 11.07.2018, № 341 от 16.07.2018, № 342 от 18.07.2018, № 343 от 20.07.2018, № 344 от 13.08.2018, № 402 от 14.08.2018, № 345 от 15.08.2018, № 346 от 16.08.2018, № 347 от 05.09.2018, № 403 от 10.09.2018, № 404 от 11.09.2018, № 405 от 13.09.2018, № 90 от 02.10.2018, № 91 от 03.10.2018, № 92 от 04.10.2018, № 93 от 05.10.2018, № 94 от 08.10.2018, № 95 от 10.10.2018, № 96 от 15.11.2018, № 97 от 16.11.2018, № 98 от 19.11.2018, № 99 от 12.12.2018, № 100 от 14.12.2018.

Ответчик пояснил, что непосредственно сам указанные материалы закупал у ООО ТК «Медтехника», в подтверждение представил в материалы дела товарные накладные, составленные между ИП ФИО3 и ООО ТК «Медтехника» № С0004 от 17.01.2018, № С0005 от 18.01.2018, № Н0001 от 22.01.2018, № Н0005 от 23.01.2018, № Н0009 от 25.01.2018, № Н0013 от 02.02.2018, № Н0017 от 05.02.2018, № Н0021 от 08.02.2018, № С0006 от 12.02.2018, № С0007 от 14.02.2018, № С0008 от 15.02.2018, № С0007 от 14.02.2018, № С0009 от 19.02.2018, № С0010 от 20.02.2018, № С0011 от 22.02.2018, № Н0026 от 05.03.2018, № Н0030 от 09.03.2018, № С0012 от 27.04.2018, № С0013 от 17.05.2018, № Н0034 от 29.06.2018, № С0014 от 11.07.2018, № С0016 от 12.07.2018, № С0015 от 16.07.2018, № Н0039 от 26.07.2018, № Н0030 от 09.03.2018, № Н0041 от 07.08.2018, № С0017 от 09.08.2018, № С0018 от 10.08.2018, № С0019 от 10.08.2018, № С0020 от 12.08.2018, № Н0043 от 31.08.2018, № Н0045 от 03.09.2018, № С0021 от 05.09.2018, № С0022 от 10.09.2018, № Н0047 от 12.09.2018, а также кассовые чеки ООО ТК «Медтехника» от 15.01.18 на 74 200 руб., от 17.01.2018 на 73 850 руб., от 18.01.18 на 81 100 руб., от 22.01.2018 на 35 600 руб., от 23.01.2018 на 88 040 руб., от 25.01.2018 на 52 200 руб., от 02.02.2018 на 65 600 руб., от 05.02.2018 на 93 800 руб., от 08.02.2018 на 63 180 руб., от 12.02.2018 на 59 342 руб., от 14.02.2018 на 87 440 руб., от 14.02.2018 на сумму 24 910 руб., от 19.02.2018 на 37 800 руб., от 20.02.2018 на 48 201 руб., от 22.02.2018 на 91 250 руб., от 05.03.2018 на 44 300 руб., от 09.03.2018 на 31 900 руб., от 27.04.2018 на 53 300 руб., от 18.05.2018 на 54 250 руб., от 29.06.2018 на 39 800 руб., от 11.07.2018 на 43 920 руб., от 12.07.2018 на 22 300 руб., от 16.07.2018 на 67 800 руб., от 18.07.2018 на 7 200 руб. от 26.07.2018 на 78 480 руб., от 07.08.2018 на 47 550 руб., от 09.08.2018 на 55 450 руб., от 10.08.2018 на 64 900 руб., от 10.08.2018 на 77 200 руб., от 12.08.2018 на 39 330 руб., от 31.08.2018 на 56 340 руб., от 03.09.2018 на 59 670 руб., от 05.09.2018 на 67 900 руб., от 10.09.2018 на 5 200 руб., от 12.09.2018 на 44 850 руб., от 14.09.2018 на 46 230 руб.

Ответчик ссылается на то, что все приобретенные материалы были использованы для целей финансово-хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство фальсификации доказательств:

1. Товарных накладных, составленных между ИП ФИО3 и ООО ТК «Медтехника» № С0004 от 17.01.2018, № С0005 от 18.01.2018, № Н0001 от 22.01.2018, № Н0005 от 23.01.2018, № Н0009 от 25.01.2018, № Н0013 от 02.02.2018, № Н0017 от 05.02.2018, № Н0021 от 08.02.2018, № С0006 от 12.02.2018, № С0007 от 14.02.2018, № С0008 от 15.02.2018, № С0007 от 14.02.2018, № С0009 от 19.02.2018, № С0010 от 20.02.2018, № С0011 от 22.02.2018, № Н0026 от 05.03.2018, № Н0030 от 09.03.2018, № С0012 от 27.04.2018, № С0013 от 17.05.2018, № Н0034 от 29.06.2018, № С0014 от 11.07.2018, № С0016 от 12.07.2018, № С0015 от 16.07.2018, № Н0039 от 26.07.2018, № Н0030 от 09.03.2018, № Н0041 от 07.08.2018, № С0017 от 09.08.2018, № С0018 от 10.08.2018, № С0019 от 10.08.2018, № С0020 от 12.08.2018, № Н0043 от 31.08.2018, № Н0045 от 03.09.2018, № С0021 от 05.09.2018, № С0022 от 10.09.2018, № Н0047 от 12.09.2018.

2. Кассовых чеков ООО ТК «Медтехника» от 15.01.18 на 74 200 руб., от 17.01.2018 на 73 850 руб., от 18.01.18 на 81 100 руб., от 22.01.2018 на 35 600 руб., от 23.01.2018 на 88 040 руб., от 25.01.2018 на 52 200 руб., от 02.02.2018 на 65 600 руб., от 05.02.2018 на 93 800 руб., от 08.02.2018 на 63 180 руб., от 12.02.2018 на 59 342 руб., от 14.02.2018 на 87 440 руб., от 14.02.2018 на сумму 24 910 руб., от 19.02.2018 на 37 800 руб., от 20.02.2018 на 48 201 руб., от 22.02.2018 на 91 250 руб., от 05.03.2018 на 44 300 руб., от 09.03.2018 на 31 900 руб., от 27.04.2018 на 53 300 руб., от 18.05.2018 на 54 250 руб., от 29.06.2018 на 39 800 руб., от 11.07.2018 на 43 920 руб., от 12.07.2018 на 22 300 руб., от 16.07.2018 на 67 800 руб., от 18.07.2018 на 7 200 руб. от 26.07.2018 на 78 480 руб., от 07.08.2018 на 47 550 руб., от 09.08.2018 на 55 450 руб., от 10.08.2018 на 64 900 руб., от 10.08.2018 на 77 200 руб., от 12.08.2018 на 39 330 руб., от 31.08.2018 на 56 340 руб., от 03.09.2018 на 59 670 руб., от 05.09.2018 на 67 900 руб., от 10.09.2018 на 5 200 руб., от 12.09.2018 на 44 850 руб., от 14.09.2018 на 46 230 руб.

В обоснование заявления истец указал, что ООО ТК «Медтехника» не осуществляет операции с наличными денежными средствами и не применяет ККТ, печать, проставленная на накладных, не соответствует действительной печати ООО ТК «Медтехника», подпись руководителя ООО ТК «Медтехника» не соответствует действительной, нумерация товарных накладных не соответствует той, которая применяется в ООО ТК «Медтехника», банковские реквизиты, указанные в накладной, не принадлежат ООО ТК «Медтехника».

Учитывая изложенное, по мнению истца, товарные накладные и кассовые чеки ККТ являются полностью подложными, в частности, накладные фальсифицированы, в том числе в части печатей и подписей со стороны ООО ТК «Медтехника».

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 10.08.2021 представителям сторон разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьями 128.1, статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные статьей 128.1, статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д. 85-87).

В судебном заседании 10.08.2021 представителю ответчика предложено исключить из числа оспариваемых доказательств из дела документы, в отношении которых поступило заявление о фальсификации доказательств.

Представителем ответчика ходатайство относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом направлены запросы о возможности проведения судебно-технической экспертизы по копиям документов с целью установления абсолютной давности изготовления документов в ЧелСЭ (ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации) (т. 6 л.д. 124) и АНО «Наш эксперт» (т. 6 л.д.125).

В своем ответе ЧелСЭ указало, что стоимость экспертизы составляет 99 750 руб., представлены кандидатуры экспертов, которым может быть поручено производство экспертизы: ФИО8, ФИО9, срок проведения экспертизы составит тридцать дней со дня поступления материалов дела (т. 6 л.д. 132 - 133).

В уточненном ходатайстве о фальсификации доказательств истец указал о том, что проведение экспертизы назначить выборочным методом путем проведения исследования 2 из 35 товарных накладных по выбору суда.

Принимая во внимание, что истцом не сформулированы накладные, подлинность которых необходимо установить при проведении экспертизы, суд не усматривает на основаниях, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для проведения судебной экспертизы, в связи, с чем ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела мнения ООО ТК «Медтехника» следует, что договор на поставку с ИП ФИО3 не заключался, оплата не производилась, ООО ТК «Медтехника» никогда не осуществляло поставку товаров ИП ФИО3 или в ООО «Наркомед плюс», с транспортной компанией ООО ТЭК «Авторитет» договор не заключался, доставка товаров в г. Челябинск не осуществлялась, спорные накладные не оформлялись.

Из мнения ООО ТК «Медтехника» и пояснения директора ООО ТК «Медтехника» ФИО10 следует, что печать, проставленная на накладных, не соответствует действительной печати ООО ТК «Медтехника».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что лично с ФИО10 не общался и не знаком, договор на поставку с ООО ТК «Медтехника» не заключал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2021 суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска представить в суд до даты судебного заседания сведения о том, применялась ли в 2018 году ООО ТК «Медтехника» контрольно-кассовая техника, а также имеются ли у налогового органа сведения о следующих операциях по приходу ООО ТК «Медтехника» наличных средств с использованием ККТ.

В материалы дела от ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска представлен ответ о том, что ООО ТК «Медтехника» не применяло в 2018 году контрольно-кассовую технику, то есть не могло оформить представленные в материалы дела чеки ККМ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что товарные накладные, составленные между ИП ФИО3 и ООО ТК «Медтехника» № С0004 от 17.01.2018, № С0005 от 18.01.2018, № Н0001 от 22.01.2018, № Н0005 от 23.01.2018, № Н0009 от 25.01.2018, № Н0013 от 02.02.2018, № Н0017 от 05.02.2018, № Н0021 от 08.02.2018, № С0006 от 12.02.2018, № С0007 от 14.02.2018, № С0008 от 15.02.2018, № С0007 от 14.02.2018, № С0009 от 19.02.2018, № С0010 от 20.02.2018, № С0011 от 22.02.2018, № Н0026 от 05.03.2018, № Н0030 от 09.03.2018, № С0012 от 27.04.2018, № С0013 от 17.05.2018, № Н0034 от 29.06.2018, № С0014 от 11.07.2018, № С0016 от 12.07.2018, № С0015 от 16.07.2018, № Н0039 от 26.07.2018, № Н0030 от 09.03.2018, № Н0041 от 07.08.2018, № С0017 от 09.08.2018, № С0018 от 10.08.2018, № С0019 от 10.08.2018, № С0020 от 12.08.2018, № Н0043 от 31.08.2018, № Н0045 от 03.09.2018, № С0021 от 05.09.2018, № С0022 от 10.09.2018, № Н0047 от 12.09.2018, а также кассовые чеки ООО ТК «Медтехника» от 15.01.18 на 74 200 руб., от 17.01.2018 на 73 850 руб., от 18.01.18 на 81 100 руб., от 22.01.2018 на 35 600 руб., от 23.01.2018 на 88 040 руб., от 25.01.2018 на 52 200 руб., от 02.02.2018 на 65 600 руб., от 05.02.2018 на 93 800 руб., от 08.02.2018 на 63 180 руб., от 12.02.2018 на 59 342 руб., от 14.02.2018 на 87 440 руб., от 14.02.2018 на сумму 24 910 руб., от 19.02.2018 на 37 800 руб., от 20.02.2018 на 48 201 руб., от 22.02.2018 на 91 250 руб., от 05.03.2018 на 44 300 руб., от 09.03.2018 на 31 900 руб., от 27.04.2018 на 53 300 руб., от 18.05.2018 на 54 250 руб., от 29.06.2018 на 39 800 руб., от 11.07.2018 на 43 920 руб., от 12.07.2018 на 22 300 руб., от 16.07.2018 на 67 800 руб., от 18.07.2018 на 7 200 руб. от 26.07.2018 на 78 480 руб., от 07.08.2018 на 47 550 руб., от 09.08.2018 на 55 450 руб., от 10.08.2018 на 64 900 руб., от 10.08.2018 на 77 200 руб., от 12.08.2018 на 39 330 руб., от 31.08.2018 на 56 340 руб., от 03.09.2018 на 59 670 руб., от 05.09.2018 на 67 900 руб., от 10.09.2018 на 5 200 руб., от 12.09.2018 на 44 850 руб., от 14.09.2018 на 46 230 руб., являются сфальсифицированными.

Суд отмечает, что иные доказательства, подтверждающие закуп расходных материалов ИП ФИО3 у других контрагентов, не представлены суду.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 14 данного постановления ВС РФ, о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Истец указывает на то, что товарные накладные на поставку товаров являются взаимосвязанными сделками, поскольку по данным накладным ежемесячно осуществлялись поставки одноименных товаров и в результате данных сделок директор общества в течение короткого периода (1 год) получил 3 612 933 руб. 00 коп.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы ООО «Наркомед плюс» составляли 401 000 руб., т.е. совершенная сделка в 9 раз превышала размеры активов общества.

По мнению истца, сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку, как было показано выше, у общества отсутствовала необходимость закупа такого количества расходных материалов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, указанная сделка выходила за пределы хозяйственной деятельности общества, являлась крупной для общества и требовала получение согласия на ее совершение всех участников общества, в том числе ФИО2

Кроме того, истец указывает на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Истец указывает на то, что сделка по поставке расходных материалов является сделкой, в которой имеется заинтересованность директора и участника общества ФИО3, поскольку он является стороной этой сделки.

По мнению истца, заключение сделки по поставке расходных материалов не было согласовано с участником общества ФИО2, а проведение платежей по данной сделке фактически скрывалось ФИО3

Суд относится критически к представленным ответчиком в материалы актам на списание использованных расходных материалов (т.2 л.д. 118-124), поскольку указанные акты являются внутренними документами организации, составлены в одностороннем порядке самим ФИО3 и не подтверждены иными первичными документами, в связи с чем указанные акты не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Мнимая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд соглашается с доводами истца и признает сделку по поставке расходных материалов, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, оформленную товарными накладными (универсальными передаточными документами) № 570 от 25.12.2017, № 264 от 20.03.2018, № 265 от 28.03.2018, № 266 от 10.04.2018, № 267 от 20.04.2018, № 268 от 24.04.2018, № 269 от 26.04.2018, № 270 от 11.05.2018, № 271 от 07.06.2018, № 376 от 11.07.2018, № 341 от 16.07.2018, № 342 от 18.07.2018, № 343 от 20.07.2018, № 344 от 13.08.2018, № 402 от 14.08.2018, № 345 от 15.08.2018, № 346 от 16.08.2018, № 347 от 05.09.2018, № 403 от 10.09.2018, № 404 от 11.09.2018, № 405 от 13.09.2018, № 90 от 02.10.2018, № 91 от 03.10.2018, № 92 от 04.10.2018, № 93 от 05.10.2018, № 94 от 08.10.2018, № 95 от 10.10.2018, № 96 от 15.11.2018, № 97 от 16.11.2018, № 98 от 19.11.2018, № 99 от 12.12.2018, № 100 от 14.12.2018, ничтожной.

В доводах возражений ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, ответчик со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность» указывает, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Ответчик также указал, что ФИО2 в общем собрании участников в 2019 году участия не принимал, на собрание в 2020 году делегировал своего представителя.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рамках настоящего дела оспариваются поставка товаров за период с 25.12.2017 по 14.12.2018 и платежи по указанным поставкам за период с 25.12.2017 по 17.12.2018. Исковое заявление предъявлено в суд 24.10.2019.

Судом установлено, что доказательств проведения в 2018 и 2019 годах общих собраний участников, о которых был уведомлен ФИО2, в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников и свидетельства о совершении нотариального действия (т. 3 л.д. 63-66) следует, что собрание по вопросу об утверждении годовых отчетов за 2018 и 2019 года было проведено 09.11.2020, то есть уже после обращения с настоящим исковым заявлением.

Сами оспариваемые накладные были представлены в материалы дела ответчиком только после обращения с исковым заявлением. Доказательств того, что указанные накладные представлялись участнику общества ФИО2 ранее, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу № А76-11900/2020 исковые требования ФИО11 удовлетворены, суд обязал ООО «Наркомед плюс» обеспечить доступ специалистов аудиторской фирмы общество с ограниченной ответственностью «Аудит.Финансовый и Налоговый Анализ» к бухгалтерской документации ООО «Наркомед плюс» для проведения аудиторской проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества за период времени с 2018 года по 2019 год, а также обязал ООО «Наркомед плюс» в течение трёх дней с даты вступления решения суда в законную силу представить ФИО2 заверенные должностным лицом ООО «Наркомед плюс», полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, с проставлением печати общества, копии документов за период времени с 01.01.2018 по дату вступления в законную силу решения суда

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество несвоевременно предоставляло информацию о своей деятельности ФИО2

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что на момент обращения с исковым заявлением у ФИО2 не было сведений о совершении оспариваемых сделок, в связи с чем истец дважды уточнял заявленные требования в ходе рассмотрения дела после представления документов со стороны ответчика (т. 3, л. д. 125, т. 4 л.д. 51-55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Исковое заявление предъявлено в суд 24.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признал недействительной сделку по поставке расходных материалов, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, оформленную товарными накладными (универсальными передаточными документами) № 570 от 25.12.2017, № 264 от 20.03.2018, № 265 от 28.03.2018, № 266 от 10.04.2018, № 267 от 20.04.2018, № 268 от 24.04.2018, № 269 от 26.04.2018, № 270 от 11.05.2018, № 271 от 07.06.2018, № 376 от 11.07.2018, № 341 от 16.07.2018, № 342 от 18.07.2018, № 343 от 20.07.2018, № 344 от 13.08.2018, № 402 от 14.08.2018, № 345 от 15.08.2018, № 346 от 16.08.2018, № 347 от 05.09.2018, № 403 от 10.09.2018, № 404 от 11.09.2018, № 405 от 13.09.2018, № 90 от 02.10.2018, № 91 от 03.10.2018, № 92 от 04.10.2018, № 93 от 05.10.2018, № 94 от 08.10.2018, № 95 от 10.10.2018, № 96 от 15.11.2018, № 97 от 16.11.2018, № 98 от 19.11.2018, № 99 от 12.12.2018, № 100 от 14.12.2018, на общую сумму 3 523 043 руб., следовательно, в качестве последствий недействительности сделки подлежит возврат указанных денежных средств ООО «Наркомед плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон и определить нормы права, подлежащие применению

То, что в обязанности суда входит выявление подлинной направленности воли участника процесса и самостоятельное применение надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его основе интереса, неоднократно подтверждалось Верховным Судом Российской Федерации (определения от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Поскольку фактически ООО «Наркомед плюс» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 3 612 933 руб. 00 коп., а в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 523 043 руб. 00 коп., то денежные средства в размере 89 890 руб. 00 коп., на которые товарные накладные о поставке товара не представлены, подлежат квалификации судом как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления на сумму 89 890 руб. 00 коп., следовательно, денежные средства в размере 89 890 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Наркомед плюс» в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 9 597 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 30 246 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела чеком по операциям от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по делу № А76-44465/2019 требование ООО «Наркомед плюс» в лице участника общества ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 894 020 руб. 01 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоить номер А76-18269/2020.

В рамках дела № А76-18269/2020 судом распределены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 20 880 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 9 366 руб. 00 коп. подлежит распределению в рамках дела № А76- 44465/2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 366 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 231 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по поставке расходных материалов, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, оформленную товарными накладными (универсальными передаточными документами) № 570 от 25.12.2017, № 264 от 20.03.2018, № 265 от 28.03.2018, № 266 от 10.04.2018, № 267 от 20.04.2018, № 268 от 24.04.2018, № 269 от 26.04.2018, № 270 от 11.05.2018, № 271 от 07.06.2018, № 376 от 11.07.2018, № 341 от 16.07.2018, № 342 от 18.07.2018, № 343 от 20.07.2018, № 344 от 13.08.2018, № 402 от 14.08.2018, № 345 от 15.08.2018, № 346 от 16.08.2018, № 347 от 05.09.2018, № 403 от 10.09.2018, № 404 от 11.09.2018, № 405 от 13.09.2018, № 90 от 02.10.2018, № 91 от 03.10.2018, № 92 от 04.10.2018, № 93 от 05.10.2018, № 94 от 08.10.2018, № 95 от 10.10.2018, № 96 от 15.11.2018, № 97 от 16.11.2018, № 98 от 19.11.2018, № 99 от 12.12.2018, № 100 от 14.12.2018.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наркомед Плюс» денежные средства в размере 3 523 043 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наркомед Плюс» неосновательное обогащение в размере 89 890 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 366 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru