Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А47-5810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5810/2020
г. Оренбург
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным решения по делу №056/06/66-580/2020 от 21.04.2020 и обязании принять к рассмотрению жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» на действия администрации муниципального образования Актюбинский сельсовет Светлинского района Оренбургской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг «Капитальный ремонт водопровода, расположенного по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, поселок Актюбинский»,

с участием в деле администрации муниципального образования Актюбинский сельсовет Светлинского района Оренбургской области (Оренбургская область, Светлинский район, поселок Актюбинский).

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица ФИО1, действующий на основании доверенности от 11.08.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2020 до 21.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Востокпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Оренбургское УФАС России) о признании незаконным решения по делу №056/06/66-580/2020 от 21.04.2020 и обязании принять к рассмотрению жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокпромстрой» на действия администрации муниципального образования Актюбинский сельсовет Светлинского района Оренбургской области (далее – заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг «Капитальный ремонт водопровода, расположенного по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, поселок Актюбинский».

В обоснование заявленных требований общество указывает, что заказчиком была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе вторая часть заявки ООО «Востокпромстрой», в связи с чем заявитель обратился с жалобой в Оренбургское УФАС России. Между тем, антимонопольный орган вынес необоснованное, по мнению заявителя, решение о возвращении жалобы, что нарушает права и законные интересы общества.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает на законность принятого решения о возвращении жалобы, поскольку она подана посредством электронной почты и не подписана электронной цифровой подписью.

Администрация муниципального образования Актюбинский сельсовет Светлинского района Оренбургской области представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указывает на обоснованность вынесенного антимонопольным органом решения, поскольку жалоба подана в отсканированном виде посредством электронной почты без наличия электронной цифровой подписи. Кроме того, заказчик указывает на то, что по результату аукциона 27.04.2020 с победителем торгов заключен контракт на выполнение работ, в связи с чем просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

31.03.2020 администрацией муниципального образования Актюбинский сельсовет Светлинского района Оренбургской области на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о закупке №0853500000320002056 на оказание услуг «Капитальный ремонт водопровода, расположенного по адресу: Оренбургская область, Светлинский район, поселок Актюбинский».

15.04.2020 опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона и рассмотрения вторых частей заявок, из которого следует, что из вторых частей заявок шести участников аукциона не соответствуют требованиям три заявки, одной из которых является заявка ООО «Востокпромстрой». Из числа оставшихся участников аукциона победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Люксстрой», предложившее наименьшую цену контракта.

Не согласившись с результатом рассмотрения вторых частей заявок, заявитель 20.04.2020 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

Указанная жалоба подана в Оренбургское УФАС России в отсканированном виде посредством электронной почты.

По результату рассмотрения жалобы антимонопольным органом 21.04.2020 принято решение по делу №056/06/66-580/2020, которым жалоба общества возвращена в связи с тем, что не подписана электронной цифровой подписью.

Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на антимонопольную службу.

Частью 1 ст. 105 Закона о контрактной системе предусмотрено, что любой участник закупки имеет право обжаловать в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с ч. 7 ст. 105 Закона о контрактной системе участник закупки подает жалобу в письменной форме.

Согласно ч. 10 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба подписывается подающим ее лицом или его представителем.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Поскольку жалоба заявителя направлена на электронный адрес Оренбургского УФАС России в виде электронного документа (сканированная копия) и без использования электронной цифровой подписи, суд приходит к выводу о том, что она является поданной с нарушением ч. 10 ст. 105 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о соответствии требованиям действующего законодательства принятого антимонопольным органом решения по делу №056/06/66-580/2020 от 21.04.2020 о возвращении жалобы обществу.

В связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спор суд принимает во внимание тот факт, что на официальном сайте Оренбургского УФАС России размещена информация о порядке обращения в Оренбургское УФАС России, из которого следует, что жалобы на нарушение законодательства о госзаказе рассматриваются антимонопольным органом только при наличии личной подписи гражданина.

Более того, из отзыва заказчика следует, что по результату торгов 27.04.2020 заключен муниципальный контракт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков