Постановление от 8 января 2023 г. по делу № А56-40968/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40968/2022
08 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.02.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.03.2022

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35962/2022, 13АП-35963/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТА» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-40968/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТА»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТА» (далее – ответчик) о взыскании 672 608,95 руб. неосновательного обогащения за период с 07.09.2021 по 31.12.2021, 8 158,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 27.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при расчете платы за землепользование в отсутствие заключенного договора оснований для применения иного кода, кроме как кН-18 не имелось.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на принятое по делу решение, в которой он просит изменить мотивировочную часть судебного акта и указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части, ответчик возражал против размера взыскиваемого неосновательного обогащения, оспаривая площадь «самовольно занятого» земельного участка, а также применение при расчете арендной платы коэффициента кода функционального использования. Обращает внимание, что им была произведена оплата исходя из собственного расчета, а не из расчета истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он доводы апелляционной жалобы истца оспаривает и прост обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит обжалуемое решением отменить в полном объеме и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСТА» занимает часть земельного участка площадью 866 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, уч. 37, вблизи (дома 5, литера БК).

На основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 24.09.2021 № СЗО-0000932Г21/1, по состоянию на 07.09.2021 выявлен факт нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия Участка ответчиком.

Ответчик, используя Участок, в отсутствии законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, по мнению истца, сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения Общества за период с 07.09.2021 по 31.12.2021 составила 672 608,95 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по состоянию на 26.11.2021 составляют 8 158,04 руб.

Ввиду неоплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также претензии от 26.11.2021 № ПР-46616/21-0-0 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пп. 7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

В г.Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяются в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга»,

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска отказал.

Указанный вывод суда первой инстанции, а также факт и размер произведенного ответчиком погашения, истцом, исходя из содержания апелляционной жалобы, не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказано отсутствие оснований для применения при расчете арендной платы за землепользование в отсутствие заключенного договора иного кода, кроме как Кн-18.

Как было указано ранее, в г.Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 №608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участи, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление №1379).

В соответствии с п.2.3 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением №1379, код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно п.2.7 указанного Положения при заключении договора арендной земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн -18.

При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено Положением.

Код Кн-18 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно п.2.8 указанного Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при представлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной СПб ГУП «ГУИОН», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Как следует из представленной в материалы дела Ведомости в отношении участков 37,38 и 39, переданных по Договору аренды, установлено функциональное использование «складская деятельность» (склады, склады-контейнеры и открытые площадки складирования). При указанных обстоятельствах оснований полагать, что размещенные на участках временные складские строения (частично выходящие за установленные границы - 142 кв.м.) используются под «Иные виды деятельности» - не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, исходя из содержания Ведомости, на момент проведения инвентаризации на данном участке (37,38,39) иная деятельность не осуществлялась (п.2 стр.2 Ведомости).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении на спорном участке иных видов деятельности, позволяющих применять при расчете арендной платы кода функционального землепользования Кн-18.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения какого-либо иного кода, кроме как Кн-18, при расчете платы за землепользование.

В части довода жалобы об отсутствии факта оспаривания результатов инвентаризации в судебном порядке суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что составленная по результатам инвентаризации Ведомость по функциональному использованию (далее - Ведомость) представляет собой носитель информации в отношении результатов проведенных ГУП «ГУИОН» работ по инвентаризации земельного участка. В Ведомости не устанавливается нарушение законодательства или конкретный нарушитель, не содержится обязательное для исполнения предписание. Ведомость инвентаризации не является ненормативным актом органа власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправления, следовательно, не является правоустанавливающим, правоизменяющим либо правопрекращающим документом, а является результатом выполненных работ по договору и не порождает для заказчика каких-либо правовых последствий.

В соответствии с условиями Типового договора данные, содержащиеся в Ведомости, являются справочным материалом, и несогласие заказчика с ними не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Таким образом, доводы истца о том, что при несогласии с Ведомостью инвентаризации ее необходимо обжаловать в установленном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено несогласие с содержащимися в Ведомости данными. В частности, в письме (исх. 63 от 30.09.201) ответчик выразил несогласие относительно территории, обозначенной на схеме под номером 4 (территория за пределами отведенных границ землепользования).

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, отдельное оспаривание результатов инвентаризации действующим законодательством не предусмотрено, а при получении возражений со стороны ответчика истцом должна была быть проведена дополнительная проверка содержащихся в Ведомости сведений, чего истцом сделано не было.

При указанных обстоятельства правомерно сделать вывод об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств занятия ответчиком участка в размере, указанном истцом и отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции, истцом не указано.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Не усматривает апелляционный суд и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу ответчика, не установил оснований для несогласия с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Так, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не делает никаких выводов относительно признания ответчиком исковых требований, поскольку признание иска является самостоятельным требованием для удовлетворения исковых требований, а добровольное погашение задолженности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие не столько с выводами суда первой инстанции, сколько с оформлением судебного акта и формой изложения в нем выводов суда, что, в свою очередь, основанием для изменения мотивировочной части не является.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу № А56-40968/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов