Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А51-4355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4355/2022
г. Владивосток
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.08.2019, адрес: 690108, <...>)

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение Босфор Восточный" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.10.2018, адрес: 690034, <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе акционерного общества "Научно-производственное объединение Босфор Восточный" от исполнения контракта № 0320100011221000375 от 20.12.2021 (исх. от 07.02.2022 № 000031),

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Босфор Восточный» о признании незаконным решения об одностороннем отказе акционерного общества «Научно-производственное объединение Босфор Восточный» от исполнения контракта № 0320100011221000375 от 20.12.2021 (исх. от 07.02.2022 № 000031).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при отсутствии возражений со стороны ответчика и с согласия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - ФГБОУ "ВДЦ "Океан", Истец, Заказчик) и акционерным обществом «Научно-Производственное Объединение Босфор Восточный» (далее - АО «НПО Босфор Восточный», Ответчик, Поставщик) заключен контракт №0320100011221000375 от 20.12.2021 (далее - Контракт) на поставку молока сухого и сгущенного (далее - Товар) общей стоимостью 952 047 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Товар Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара.

Заказчик 28.01.2022 направил Поставщику заявку № 135 с необходимой датой поставки Товара 02.02.2022 в количестве 400 кг. молока сухого коровьего на сумму 157 300 руб.

Поставщик 02.02.2022 поставил молоко сухое цельное в количестве 25 кг. по универсальному передаточному документу от 02.02.2022 № 170.

В результате приёмки Товара отсутствовали документы, подтверждающие качество поставляемого Товара, а именно представленная декларация о соответствии, проверенная Заказчиком на сайте Росаккредитации в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии на день приёмки Товара прекратила свое действие. Дата прекращения действия декларации о соответствии - 29.04.2021. Дата выработки продукции - 11.10.2021.

В соответствии с п. 3.3. Контракта: в день доставки Товара Заказчик осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара; для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям настоящего Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ; в случае обнаружения Заказчиком нарушений условий настоящего Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Заказчик отказывается от приемки такого Товара и составляет в течение 2 (Двух) дней с момента доставки Товара мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием перечня выявленных нарушений условий Контракта (далее - мотивированный отказ).

Заказчиком был составлен мотивированный отказ от 02.02.2022 № 4 и вручён водителю Поставщика ФИО3 02.02.2022.

В соответствии с п. 3.3. Контракта в случае обнаружения Заказчиком нарушений условий Контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Поставщик обязуется без дополнительной оплаты со стороны Заказчика устранить выявленные нарушения (допоставить, доукомплектовать, заменить Товар) в срок не позднее 1 (Одного) рабочего дня со дня получения от Заказчика мотивированного отказа.

Поставщик 03.02.2022 вновь осуществил поставку сухого молока в количестве 200 кг, при проверке которого выяснилось: сухое молоко не соответствует характеристикам, указанным в ГОСТ 33629-2015 "Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия", а именно: вкус и запах сухого молока не чистые, не свойственны пастеризованному молоку в соответствии с требованиями ГОСТ; на маркировке Товара отсутствуют марки сухого молока, указанные в декларации о соответствии; температурный режим, указанный на маркировке Товара, не соответствует температурному режиму в декларации о соответствии, а именно: срок годности на маркировке указан при температуре от 0 до 20°С, в декларации о соответствии - от 0 до 24°С.

Заказчиком был составлен мотивированный отказ от 03.02.2022 № 5 и вручён водителю Поставщика ФИО3 03.02.2022.

Молоко сухое в количестве 50 кг., поставленное Поставщиком 04.02.2022, вновь не соответствовало органолептическим показателям Товара по требованиям ГОСТ 33629-2015, указанному на маркировке Товара, вкус и запах не соответствовал по своим характеристикам молочному продукту, о чем Заказчик зафиксировал в мотивированном отказе № 8.

При поставке молока сухого 07.02.2022 в количестве 25 кг. заказчик был вынужден снова отказать в приёмке Товара по следующим причинам: отсутствовал документ, подтверждающий качество Товара, а именно: представленная Поставщиком декларация о соответствии зарегистрирована от 19.11.2021, молоко выработано 30.12.2020, что противоречит требованиям TP ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" и условиям Контракта; остаточный срок годности Товара был менее 50%, что не соответствует условию Технической части Контракта - не менее 70%; вкус и запах не соответствовал своим характеристикам пастеризованному молоку.

В соответствии с п. 6.3. Контракта Товар должен быть пригодным для целей, для которых Товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям Контракта.

Вместо устранения выявленных нарушений по условиям Контракта и замены Товара надлежащего качества Поставщик в этот же день 07.02.2022 направил в адрес Заказчика исх. № 000031 уведомление (решение) об одностороннем отказе (односторонней сделке) поставщика от исполнения Контракта.

В данном решении Поставщик не согласен с отказами от приёмки Товара Заказчиком ничем не аргументируя, ссылаясь формально на отказ Заказчика от приемки Товара надлежащего качества.

Однако Заказчик условий Контракта не нарушал, что подтверждается неоднократными попытками принять Товар.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Проанализировав отношения сторон, суд пришёл к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), п. 4.2.3 Контракта Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом условия Контракта не нарушались, что подтверждается поданной заявкой от 28.01.2022 № 135. Поставщик, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по Контракту. Контракт предусматривает поставку также другого вида Товара - молока сгущенного, заявок по которому Заказчик ещё не подавал, а необходимость в Товаре существует до окончания срока действия Контракта (до 31.12.2022).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что подлежит признанию незаконным решение об одностороннем отказе акционерного общества "Научно-производственное объединение Босфор Восточный" от исполнения контракта № 0320100011221000375 от 20.12.2021, выраженное в уведомлении исх. от 07.02.2022 № 000031.

В связи с удовлетворением требований заявителя, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение об одностороннем отказе акционерного общества "Научно-производственное объединение Босфор Восточный" от исполнения контракта № 0320100011221000375 от 20.12.2021, выраженное в уведомлении исх. от 07.02.2022 № 000031.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение Босфор Восточный" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.