Постановление от 7 августа 2020 г. по делу № А56-22547/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22547/2019
07 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шамилиной А.Н.

при участии:

от Смочилина Г.В.: Травин Д.Ю., представитель по доверенности от 02.08.2019, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6322/2020) Смочилина Г.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-22547/2019/истр.1 (судья А.Ю.Сереброва), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бизнес аренда СПб»

к Смочилину Г.В.

о взыскании судебной неустойки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес аренда СПб»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 ООО «БИЗНЕС АРЕНДА СПб» (ОГРН 1157847226503, адрес местонахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, дом 161, корп. 2 литер А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В рамках процедуры банкротства, 21.05.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «БИЗНЕС АРЕНДА СПб» Смочилина Г.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, согласно списку.

Определением от 06.11.2019 по делу №А56-22547/2019/истр.1 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено в полном объеме.

27.11.2019 конкурсный управляющий Новиков П.В обратился с заявлением о наложении судебной неустойки, в котором он просит взыскать с Смочилина Г.В. в пользу должника судебной неустойки в размере 50 000 за каждую неделю просрочки исполнения определения арбитражного суда от 06.11.2019 по делу № А56-22547/2019/истр.1.

Определением от 29.01.2020 заявление удовлетворено частично, исходя из принципов справедливости, соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд определил, что со Смочилина Г.В. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 06.11.2019, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта по делу № А56-22547/2019/истр.1.

В апелляционной жалобе Смочилин Г.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик являлся руководителем должника с начала 2017 года, деятельность организации в этот период времени не велась, ни одного договора с контрагентами не подписывал, у должника отсутствовало зарегистрированное имущества; в связи с отзывом у Банка «Легион» в июле 2017 года лицензии был закрыт счет, другой счет не открывался. По утверждению ответчика, до июля 2017 года директором должника являлся Богданов Алексей Леонидович, бухгалтерию вела компания ООО «Развитие»; ликвидацией должника занималась юридическая компания «Интуиция». Податель жалобы указывает, что 14.06.2019 и 28.06.2019 им в адрес конкурсного управляющего была направлена вся имеющаяся в наличии бухгалтерская документация.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что Смочилин Г.В. не передал конкурсному управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника; судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что Смочилиным Г.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела Смочилиным Г.В. не представлено каких либо доказательств, что бухгалтерией должника занималось иное лицо, так же как не представлено доказательств, что податель жалобы предпринял хоть какие-нибудь меры по истребованию документации у иных лиц, в том числе у бывшего директора Богданова А.Л., ООО «Развитие», ООО «Интуиция».

В судебном заседании представитель Смочилина Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 06.11.2019 по делу №А56-22547/2019/истр.1 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено в полном объеме.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №032149533, который не был исполнен ответчиком, имущество и документы не переданы конкурсному управляющему.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 № 1-П и определении от 20.03.2008 №153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В определениях от 24.11.2016 №2579-О и от 27.06.2017 №1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о присуждении астрента в пользу конкурсной массы, учли длительное неисполнение вступившего в законную силу определения от 06.11.2019 по настоящему делу, согласно которому на Смочилина Г.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, непредставление доказательств невозможности исполнения названного судебного акта, исходя из которых правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания судебной неустойки, размер которой определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обязанным лицом выгоды из своего незаконного (недобросовестного) поведения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения суда от 06.11.2019.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного акта, не доказано в рамках рассмотрения спора по существу. Доводы о направлении в адрес конкурсного управляющего 14.06.2019 и 28.06.2019 всей имеющейся в наличии у него бухгалтерской документации, фактически направлен на обжалование судебного акта об истребовании документации от 06.11.2019 и преодоление его законной силы. При этом, доказательства фактического исполнения определения от 06.11.2019 не были представлены подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы жалобы о номинальном характере деятельности Смочилина Г.В. в должности руководителя должника, а также о том, что бухгалтерию вела компания ООО «Развитие»; ликвидацией должника занималась юридическая компания «Интуиция, также не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, апелляционным судом учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались, в этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает указанные доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков