Постановление от 6 августа 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22547/2019
07 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шамилиной А.Н.

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 02.08.2019, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6322/2020) Смочилина Г.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-22547/2019/истр.1 (судья А.Ю.Сереброва), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Бизнес аренда СПб»

к ФИО1

о взыскании судебной неустойки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес аренда СПб»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 ООО «БИЗНЕС АРЕНДА СПб» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 196066, <...> литер А) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры банкротства, 21.05.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «БИЗНЕС АРЕНДА СПб» ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, согласно списку.

Определением от 06.11.2019 по делу №А56-22547/2019/истр.1 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено в полном объеме.

27.11.2019 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о наложении судебной неустойки, в котором он просит взыскать с ФИО1 в пользу должника судебной неустойки в размере 50 000 за каждую неделю просрочки исполнения определения арбитражного суда от 06.11.2019 по делу № А56-22547/2019/истр.1.

Определением от 29.01.2020 заявление удовлетворено частично, исходя из принципов справедливости, соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд определил, что со ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения от 06.11.2019, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта по делу № А56-22547/2019/истр.1.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик являлся руководителем должника с начала 2017 года, деятельность организации в этот период времени не велась, ни одного договора с контрагентами не подписывал, у должника отсутствовало зарегистрированное имущества; в связи с отзывом у Банка «Легион» в июле 2017 года лицензии был закрыт счет, другой счет не открывался. По утверждению ответчика, до июля 2017 года директором должника являлся ФИО4, бухгалтерию вела компания ООО «Развитие»; ликвидацией должника занималась юридическая компания «Интуиция». Податель жалобы указывает, что 14.06.2019 и 28.06.2019 им в адрес конкурсного управляющего была направлена вся имеющаяся в наличии бухгалтерская документация.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая на том, что ФИО1 не передал конкурсному управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника; судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что в материалы дела ФИО1 не представлено каких либо доказательств, что бухгалтерией должника занималось иное лицо, так же как не представлено доказательств, что податель жалобы предпринял хоть какие-нибудь меры по истребованию документации у иных лиц, в том числе у бывшего директора ФИО4, ООО «Развитие», ООО «Интуиция».

В судебном заседании представитель Смочилина Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 06.11.2019 по делу №А56-22547/2019/истр.1 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено в полном объеме.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №032149533, который не был исполнен ответчиком, имущество и документы не переданы конкурсному управляющему.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 № 1-П и определении от 20.03.2008 №153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом. В определениях от 24.11.2016 №2579-О и от 27.06.2017 №1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о присуждении астрента в пользу конкурсной массы, учли длительное неисполнение вступившего в законную силу определения от 06.11.2019 по настоящему делу, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, непредставление доказательств невозможности исполнения названного судебного акта, исходя из которых правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания судебной неустойки, размер которой определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обязанным лицом выгоды из своего незаконного (недобросовестного) поведения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения определения суда от 06.11.2019.

Вопреки доводу апелляционной жалобы наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного акта, не доказано в рамках рассмотрения спора по существу. Доводы о направлении в адрес конкурсного управляющего 14.06.2019 и 28.06.2019 всей имеющейся в наличии у него бухгалтерской документации, фактически направлен на обжалование судебного акта об истребовании документации от 06.11.2019 и преодоление его законной силы. При этом, доказательства фактического исполнения определения от 06.11.2019 не были представлены подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Доводы жалобы о номинальном характере деятельности ФИО1 в должности руководителя должника, а также о том, что бухгалтерию вела компания ООО «Развитие»; ликвидацией должника занималась юридическая компания «Интуиция, также не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, апелляционным судом учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись, судом первой инстанции не исследовались, в этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает указанные доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков